Решение по делу № 8Г-1993/2019 [88-1641/2019] от 08.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1641/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                  18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Шкарупиной С.А., Кротовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бочкова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Северный оплот» о признании отношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку,

по кассационной жалобе Бочкова В. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 11 февраля 2019 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции,

установила:

Бочков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Северный оплот» (далее - ООО «ЧОП «Северный оплот») о признании отношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку.

В обоснование требований указал, что 25 января 2018 г. он заключил с ответчиком ученический договор сроком действия 3 месяца, после успешного прохождения ученичества ему сообщили, что теперь он работает официально но квалификации частного охранника. По поручению ответчика с 25 января 2018 г. он фактически приступил к выполнению работы и продолжал работать по сентябрь 2018 года включительно, однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

В период работы он находился на больничном с 07 августа по 19 сентября 2018 г.

20 сентября 2018 года он обратился к ответчику за оформлением листка нетрудоспособности, в чем ему было отказано.

После этого истец неоднократно обращался к ответчику для оформления его надлежащим образом па работе, по получал отказ.

Полагал, что в соответствии с пунктом 3.4 ученического договора ответчик обязан был заключить с ним трудовой договор.

Также указал, что по истечении срока действия ученического договора он работал у ответчика полный рабочий день и получал заработную плату в полном объеме.

Истец просил суд признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на выполнение работы в должности частного охранника с 25 апреля 2018 г., обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2019 года и дополнительным решением того же суда от 22 мая 2019 г. иск удовлетворен частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Бочковым В. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Северный оплот» 25 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в должности частного охранника.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Северный оплот» внести в трудовую книжку Бочкова В. А. запись о приеме на работу с 25 апреля 2018 года и увольнении с 30 сентября 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2019 года решение и дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочкова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности в части отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 января 2018 г. между Бочковым В.А. и ООО «ЧОП «Северный оплот» заключен ученический договор (с лицом, ищущим работу) на профессиональное обучение «Ученика» с целью приобретения им квалификации частного охранника.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Ученического договора Бочков В.А. обязался освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, по окончанию курса получить свидетельство о прохождении профессиональной подготовки частного охранника, в установленные сроки пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения, а именно сдать квалификационный экзамен и получить свидетельство о присвоении квалификации охранника.

После получения свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частного охранника, свидетельства о присвоении квалификации охранника, Бочков В.А. обязался получить в ОВД по месту регистрации, удостоверение частного охранника, затем приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать но трудовому договору с организацией в соответствии с полученной квалификацией в течение 6 месяцев (пункты 2.6 и 2.9 ученического договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 ученического договора, срок ученичества для получения учеником квалификации частного охранника составляет 3 месяца, срок действия ученического договора - по день окончания ученичества.

Пунктами 5.1, 5.2 ученического договора установлено, что в период ученичества ученику устанавливается следующее время ученичества - не более 40 часов в неделю, в период ученичества ученику выплачивается стипендия в размере не менее МРОТ на дату заключения договора, однако в случае пропуска хотя бы одного теоретического или практического занятия без уважительной причины стипендия ученику перестает выплачиваться автоматически.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по действующим в организации расценкам (пункт 5.3 ученического договора).

По истечении срока договора Бочков В.А. квалификацию частного охранника не получил.

Приказом директора ООО «ЧОП «Северный оплот» от 30 сентября 2018 г. № 4-од ученический договор (с лицом, ищущим работу) от 25 января 2018 г., заключенный между Бочковым В.А. и ООО «ЧОП «Северный оплот», расторгнут в связи с нежеланием Бочкова В.А. обучаться в образовательном учреждении для получения удостоверения частного охранника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бочкова В.А. о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 25 апреля 2018 г. по 30 сентября 2018 г.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционном порядке Бочковым В.А. решение суда первой инстанции не обжаловалось, судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда в части отказа в удовлетворении требований Бочкова В.А. решение не проверялось.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 февраля 2019 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкова В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи