Решение по делу № 2-1039/2016 от 25.07.2016

Дело № обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г.Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

при секретаре Г.О.,

с участием представителя истца Б.Ю., представителя ответчика М.О., помощника прокурора г. Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

К.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что в ноябре 2010 года при оказании ей медицинской помощи в родильном отделении МУЗ «ЦГБ» г.Великие Луки (в настоящее время – ГБУЗ «ВМБ») были допущены многочисленные существенные дефекты оказания медицинской помощи, причинившие тяжкий вред ее здоровью. <данные изъяты>. Кроме того, в результате неправильных действий ответчика был причинен вред здоровью ее дочери – К.М.. В связи с родовой травмой ей установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до 01 сентября 2015 года, а 01 сентября 2015 года – на срок до 12 ноября 2028 года, то есть до достижения ею возраста 18 лет. Согласно индивидуальной программе реабилитации К.М. установлен перечень ограничений основных категорий жизнедеятельности (способность к самообслуживанию первой степени, способность к передвижению первой степени), необходимость психолого-педагогической коррекции и ряд реабилитационных мероприятий. С целью устранения последствий причиненного вреда ее здоровью и здоровью дочери в 2013 году она понесла расходы в общей сумме 23284,67 руб., в том числе, на приобретение лекарств: линекс, кларитин, канефрон, корвалол, пустырник, манурал; предметов гигиены: прокладки, подгузники; на проезд к месту лечения и обратно в ФГКВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова» в г. Санкт-Петербург, в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт им. В.М.Бехтерева»; на проезд в г.Псков и обратно для прохождения освидетельствования во МСЭК; на проезд в детскую городскую больницу №19 им. Раухфуса в г.Санкт-Петербург и обратно для получения консультации у окулиста. Кроме того, она уплатила 13127,50 руб. за оказание услуг по обработке запроса по поводу проведения хирургической операции в Институте международного здравоохранения в г.Мюнхене, 481,51 руб.- комиссию банка за перечисление денежных средств, 200 руб. -за проведение анализа мочи; понесла расходы, связанные в консультацией ее дочери – Марии у врача-окулиста в детской городской больнице №19 им. К.А. Раухфуса в г.Санкт-Петербурге и изготовлением линз на общую сумму 6422 руб. Всего потратила денежных средств в сумме 43316,28 руб., которые просила взыскать с ответчика. Одновременно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец К.И., ее представитель Б.Ю. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика –заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ «ВМБ» М.О. признала исковые требования К.И. в части возмещения дополнительных расходов, понесенных истцом на изготовление контактных линз для К.М. в сумме 700 руб., на проезд из г. до г.Пскова и обратно в декабре 2013 года для прохождения МСЭ в сумме 800 руб., приобретение лекарственного препарата «канефрон» в сумме 324 руб. Всего на сумму 1824 руб. В остальной части исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у истца назначений врача на приобретенные лекарственные препараты кларитин, корвалол, пустырник, манурал, а рекомендованный К.И. препарат линекс она имела право приобрести бесплатно, на отсутствие направления для оказания медицинских услуг в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им.В.М.Бехтерева», а также направления на консультацию в октябре 2013 года в Санкт-Петербургский ГБУЗ «Детская городская больница №19 им.К.А.Раухфуса». Считает, что расходы на лечение в ФГОУ ВПО «Военно-медицинская академия им.С.М.Кирова» также не подлежат возмещению. Указала на то, что при наличии необходимых назначений врача и направлений в указанные медицинские учреждения для оказания медицинской помощи истец и ее дочь- К.М. имели право на получение лекарственных препаратов, медицинских услуг бесплатно, а также на бесплатный проезд к месту лечения и обратно. К.И. имеет право на бесплатное лечение и за пределами Псковской области, а, соответственно и на бесплатный проезд к месту лечения и обратно. Стоимость проезда сопровождающих лиц для Костюкевич Марии не подлежит возмещению, так как входит в набор социальных услуг в соответствии со ст.6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ « О государственной социальной помощи» и для сопровождающих лиц детей-инвалидов предоставляется бесплатно. Также ссылалась на то, что клинические исследования, такие, как анализ мочи, проводятся бесплатно в рамках государственных гарантий на бесплатное оказание медицинской помощи, следовательно, расходы в этой части не подлежат возмещению. Требование в части возмещения расходов на оплату обработки запроса о проведении операции за пределами Российской Федерации считала необоснованными, ссылаясь на то, что в силу Приказа Минздравсоцразвития от 19 декабря 2011 года №1571н данные данная государственная услуга оказывается бесплатно. Ссылаясь на Федеральный закон от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ» указала, что предметы гигиены, в которых нуждается инвалид, относятся к специальным средствам для ухода и указываются в индивидуальной программе реабилитации, выдаются бесплатно, в случае невозможности предоставления либо их приобретения инвалидом за собственный счет, ему выплачивается компенсация за счет средств ФСС.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1824 руб., в остальной части-не обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что 12 ноября 2010 года при оказании К.И. медицинской помощи в родильном отделении ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница во время родовспоможения и операции <данные изъяты> имели место дефекты, выразившиеся в неправильной тактике родовспоможения и оперативного пособия, в результате чего К.И. причинены тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты> у К.И. повлек за собой острую гипоксию плода тяжелой степени, которая повлекла за собой ишемически-гипоксическое поражение ЦНС у новорожденного с последующим развитием детского церебрального паралича.

Дочери истца - К.М. установлен основной диагноз - <данные изъяты>.

Неправильная тактика родовспоможения К.И. 12 октября 2010 года находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом родов.

Указанный вред здоровью К.И. и ее дочери - К.М. причинен в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей медицинскими работниками МУЗ «ЦГБ» г. .

Данные обстоятельства подтверждаются решением Великолукского городского суда от 21 мая 2014 года по делу №2-10/2014 по иску К.И. к ГБУЗ Псковской области «Великолукская городская больница», Администрации Псковской области о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 года, а также повторным свидетельством о рождении серии I-ДО №681014 от 19 апреля 2016 года на имя К.М., справкой Серии МСЭ-214 №0812030, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» 24 июня 2015 года на имя К.И. об установлении ей инвалидности 3 группы бессрочно, справкой Серии МСЭ-214 №0811072, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» 31 августа 2015 года на имя К.М. об установлении ей категории «ребенок-инвалид» с переосвидетельствованием 12 ноября 2028 года.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что К.И. понесла расходы на изготовление линз для дочери К.М. в сумме 700 руб., на проезд из г.Великие Луки до г.Пскова и обратно 03 декабря 2013 года для прохождения МСЭ в общей сумме 800 руб., на приобретение лекарственного препарата канефрон в сумме 324 руб., а всего на сумму 1824 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками магазина оптики МП «Фармация» г. Великие Луки от 30 ноября 2015 года на сумму 700 руб. ; проездными билетами от 03 декабря 2013 года по маршруту г. Великие Луки-г. Псков на сумму 400 руб. и по маршруту г. Псков-г. Великие Луки на сумму 400 руб.; товарным и кассовым чеками аптеки №181 г. Великие Луки от 11 августа 2013 года на сумму 342 руб. ( л.д.35, 47,58).

В данной части ответчик иск признал. Суд принимает признание иска ответчиком. Права и интересы сторон соблюдены.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Согласно материалам дела К.И. приобретались лекарственные препараты, а именно: в августе 2013 года - линекс на сумму 422,10 руб., кларитин - 175,70 руб., в октябре 2013 года – корвалол и пустырник на общую сумму 101,50 руб., в декабре 2013 года – монурал на сумму 390,20 руб. Всего на сумму 1089,50 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными и кассовыми чеками: ООО «Юнифарм» от 19 августа 2013 года на сумму 175,70 руб., аптеки №109 МП «Фармация» от 07 августа 2013 года, аптеки №53 МП «Фармация от 07 октября 2013 года на общую сумму 101,50 руб., аптеки №42 МП «Фармация» от 24 декабря 2013 года на сумму 390,20 руб. ( л.д.34,42,48).

Согласно выписной справке из истории болезни №36502 Клиники урологии ВМА им. С.М.Кирова на имя К.И., она находилась на лечении в данном учреждении в период с 26 июня по 05 июля 2013 года.

При выписке ей рекомендовано, помимо прочего, применение лекарственного препарата -линекс.

Представитель ответчика М.О. в судебном заседании пояснила, что лекарственный препарат входит в перечень лекарственных препаратов, предоставляемых бесплатно в составе набора социальных услуг на основании Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", в связи с чем он мог быть предоставлен истцу бесплатно.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В силу п.3 ст. 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, может отказаться от их получения.

Лицам, отказавшимся в соответствии с пунктом 3 ст.6.3 Закона от набора социальных услуг, в том числе лекарственных средств, бесплатный отпуск лекарственных препаратов в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения не предусмотрен.

В судебном заседании истец К.И. пояснила, что отказалась от получения набора социальных услуг, как в свою пользу, так и в пользу дочери К.М. на период 2012-2015 годы.

Затраты на приобретение лекарственного препарата, который мог быть предоставлен истцу бесплатно, не могут быть взысканы с ответчика.

Доводы представителя истца Б.Ю. о том, что поскольку отказ от набора социальных услуг-это право К.И., а, отказавшись от соцпакета, она утратила право на бесплатное приобретение лекарственных средств, поэтому ответчик обязан ей возместить понесенные ею затраты, являются несостоятельными, так как при осуществлении инвалидом такого отказа, ему выплачивается установленная законом компенсация.

Доказательств нуждаемости К.И., К.М. в лекарственных препаратах: кларетин, корвалол, пустырник, монурал в 2013 году в материалах дела не имеется.

В связи с этим, требование истца в части возмещения затрат на приобретение указанных выше лекарственных препаратов в сумме не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в 2013 году истцом были приобретены прокладки и подгузники на общую сумму 3365,49 руб.

Это подтверждается товарными и кассовыми чеками: ООО «Псковнефтепродукт» от 25 августа 2013 года на сумму 59,0 руб., от 17 октября 2013 года на сумму 49,0 руб., от 11 ноября 2013 года на сумму 91,0 руб., ИП Федоров М.И. от 25 августа 2013 года на сумму 714,40 руб., от 10 сентября на сумму 739,33 руб., от 24 сентября 2013 года на сумму 295,95 руб., от 25 сентября 2013 года на сумму 111,07 руб., от 27 сентября 2013 года на сумму 476,80 руб., от 01 октября 2013 года на сумму 279,0 руб., от 04 октября 2013 года на сумму 169,46 руб., от 06 октября 2013 года на сумму 337,66 руб., от 08 ноября 2013 года на сумму 42,82 руб. Итого 3365,49 (л.д. 34,35,41, 42, 45).

Согласно индивидуальным программам реабилитации инвалида №835 от 08 июня 2012 года, №816 от 25 июня 2013 года на имя К.И., индивидуальным программам реабилитации ребенка-инвалида №760 от 22 октября 2012 года, №828 от 15 ноября 2012 года подгузники включены в перечень технических средств реабилитации как для К.И., так и для К.М.

Их предоставление было возложено на ГУ «Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п.22 Перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду бесплатно, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р, Правилами предоставления бюджету ФСС РФ межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на предоставление инвалидам технических средств реабилитации и услуг, обеспечение отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, услугами, включая расходы на осуществление указанных полномочий" абсорбирующее белье и подгузники, в том числе подгузники для взрослых входят в перечень технических средств реабилитации, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств Фонда социального страхования РФ.

В силу п.3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 57н (ред. от 24.10.2014) в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств, инвалиду выплачивается компенсация.

Поэтому возмещение средств, затраченных К.И. на приобретение подгузников в силу ст.1085 ГК РФ не может быть возложено на ответчика.

Возмещение расходов на приобретение такого средства гигиены, как прокладки, также не может быть возложено на ответчика, поскольку они не входят в перечень средств реабилитации, факт нуждаемости в указанных средствах гигиены по причине состояния здоровья, вызванного причинением вреда, истцом не доказан.

Из материалов дела следует, что в период с 27 по 28 августа 2013 года К.И. обращалась за оказанием медицинском помощи в ФГОУ ВПО «Военно-медицинская академия им.С.М.Кирова», в связи с чем, понесла расходы на оказание медицинских услуг: проведение анализа мочи, определение чувствительности микроорганизмов к АНТ, цистографию, лечение в общей палате стационара, ультразвуковое исследование мочевого пузыря и почек на общую сумму 5050 руб., а также расходы на проезд к месту лечения и обратно междугородним железнодорожным транспортом и на услуги ГУП «Петербургский метрополитен» в общей сумме 2117,20 руб.

Это подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 27 августа 2013 года, выписной справкой из истории болезни №41195, выданной Клиникой урологии ВМА им.С.М.Кирова, кассовым чеком от 27 августа 2013 года на сумму 5050,0 руб., проездными документами на имя К.И.: серии ЖЕ 2010185 252323 на сумму 1002,60 руб., серии ЖЕ 2010185 252324 на сумму 1002,60 руб., справками ГУП «Петербургский метрополитен» за №309378 от 27 августа 2013 года на сумму 56,0 руб., за № 311525 от 28 августа 2013 года на сумму 56,0 руб. ( л.д. 36-40,60).

В период с 27 по 28 августа 2013 года истец находилась на обследовании после оперативного лечения, проведенного ей 28 июня 2013 года, что следует из вышеназванной выписной справки из истории болезни №41195 без даты, выписной справки из истории болезни №36502 от 05 июля 2013 года, выданной ФГОУ ВПО «Военно-медицинская академия им.С.М.Кирова».

Согласно выписной справке из истории болезни №36502 от 05 июля 2013 года,выданной ФГОУ ВПО «Военно-медицинская академия им.С.М.Кирова», после проведенной 28 июня 2013 года, К.И. была выписана под наблюдение уролога по месту жительства.

При выписке К.И. рекомендовано, в частности, наблюдение гинеколога по месту жительства, контрольная цистография, удаление уретрального катетера через один месяц.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что такие медицинские услуги, как цистография и удаление катетера, а также при необходимости- лабораторные и ультразвуковые исследования предоставляются ГБУЗ ПО «ВМБ».

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в судебном заседании не представлено.

Сведений о нуждаемости К.И. в проведении вышеназванных процедур и медицинских исследований (анализ мочи, анализ чувствительности микроорганизмов к АНТ, ультразвуковое исследование мочевого пузыря и почек) именно в ФГКВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им.С.М.Кирова», в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п.2.1.2 договора №ЦБ00001597 на оказание платных медицинских услуг от 27 августа 2013 года, заключенного между ФГКВОУ ВПО «ВМА им. С.М. Кирова» и К.И., предоставляемые медицинские услуги, входят в Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи и Потребитель вправе получить их бесплатно в установленном действующим законодательством порядке, подписав настоящий договор, Потребитель добровольно согласился на оказание ему услуг на платной основе.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на указанные процедуры и медицинские исследования, а также ее расходы на проезд, понесенные в связи с обращением за медицинской помощью в ФГКВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им.С.М.Кирова» по данному вопросу, взысканию с ответчика не подлежат.

Из материалов дела следует, что в октябре 2013 года К.И. обращалась за оказанием медицинской помощи – консультации своей дочери К.М. в ФБГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им.В.М. Бехтерева».

Стоимость услуг по проведению консультации составила 2000 руб.

Кроме того, К.И. понесла расходы на проезд междугородним железнодорожным транспортом сообщением г.Великие Луки - г. Санкт-Петербург на сумму 840,30 руб. и сообщением г.Санкт-Петербург – г.Великие Луки на сумму 1475,9 руб., расходы на услуги такси в сумме 400 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание платных услуг от 31 октября 2013 года, проездными документами на имя К.И. и К.М.: серии ОН 2010347 349284 на сумму 840,30 руб. и серии ОН 2010347 349286 на сумму 1475,90 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру за №006105 от 31 октября 2013 года, выданной ООО «Лама» на сумму 400,0 руб. Итого 2716,20 руб. ( л.д. 43,44).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что данная консультация в указанном лечебном учреждении была необходима К.М. и назначена ей.

Доводы истца о том, что ее дочери было отказано в предоставлении указанной медицинской услуги по месту жительства не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, согласно п.1.2 договора об оказании медицинских услуг от 31 октября 2013 года, заключенного К.И. с вышеназванным лечебным учреждением, заказчик и пациент уведомлены о правах пациента и возможности на получение соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы и (или) льготной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам бесплатной медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам бесплатной медицинской помощи. Заказчик и пациент выражают намерение получить услуги на платной основе.

Таким образом, расходы, понесенные К.И. в связи с указанной консультацией не могут быть возложены на ответчика в порядке ст.1085 ГК РФ, предусмотренном для медицинских услуг, на бесплатное получение которых, пострадавший не имеет право.

В период с 15 ноября по 21 ноября 2013 года К.И. находилась на обследовании в ФГОУ ВПО «Военно-медицинская академия им.С.М.Кирова», в связи с чем понесла расходы на проезд междугородним железнодорожным транспортом сообщением г.Великие Луки - г. Санкт-Петербург на сумму 779,80 руб. и сообщением г.Санкт-Петербург – г.Великие Луки на сумму 779,80 руб., и на услуги ГУП «Петербургский метрополитен» в сумме 56,0 руб.

Это подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №55510, выданным ФГКВОУ ВПО «ВМА им.С.М.Кирова», проездными документами на имя К.И.: серии УБ 2010467 944023 на сумму 779,80 руб., серии ОН 2010347 692304 на сумму 779,80 руб., справкой ГУП «Петербургский метрополитен» за №421733 от 15 ноября 2013 года на сумму 56,0 руб. Всего в сумме 1615,60 руб. ( л.д.45,46, 61).

Вместе с тем, из выписного эпикриза из истории болезни №55510, выданным ФГОУ ВПО «Военно-медицинская академия им.С.М.Кирова» следует, что К.И. находилась в клинике урологии на обследовании, по причине операции, проведенной ей 28 июня 2013 года.

При этом, из выписной справки из истории болезни №41195, выданной Клиникой урологии ВМА им.С.М.Кирова после нахождения на лечении в августе 2013 года, выписной справки к истории болезни №36502 от 05 июля 2013 года следует, что после прохождения лечения К.И. была выписана под наблюдение специалистов по месту жительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства о нуждаемости К.И. в обследовании именно в данном лечебном учреждении.

Следовательно, расходы на проезд для получения указанных медицинских услуг не могут быть возложены на ответчика.

Установлено, что 20 декабря 2013 года К.М. находилась на консультации в офтальмологическом отделении ГБУЗ «Детская городская больница №19 им.К.А.Раухфуса».

В связи с этим К.И. понесла расходы на приобретение проездных документов на проезд междугородним железнодорожным транспортом сообщением г.Великие Луки – г.Санкт Петербург и г.Санкт-Петербург – г.Новосокольники для себя, дочери -К.М. и сопровождающего лица- М.Н. в общей сумме 3891,20 руб.

Это подтверждается медицинской выпиской от 20 декабря 2013 года, проездными документами: серии УБ 2010467 597078 на имя М.Н. и К.М. на сумму 1325, 20 руб., серии СА 2010414 132079 на имя М.Н. на сумму 620,40 руб., серии УБ 2010467 957077 на имя К.И. на сумму 1325,20 руб., серии СА 2010414 132078 на имя К.Т. и К.М. на сумму 620,40 руб. (л.д.47,48,62).

Согласно сообщению Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации от 08 сентября 2016 года на имя К.М. 17 декабря 2013 года выдавалось направление в ГБУЗ «Детская городская больница №19 им.К.А.Раухфуса».

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05 октября 2005 года №16 « О порядке направления граждан органами исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний», орган исполнительной власти направляет граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, для получения ими лечения в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных федеральным органам исполнительной власти при наличии медицинских показаний. Орган исполнительной власти оформляет направление и выдает талон на право бесплатного получения проездных документов к месту лечения и обратно.

В силу ст.6.2 Федерального закона « О государственной социальной помощи» от 17 июля 1999 года за № 178-ФЗ проезд сопровождающих лиц для детей-инвалидов входит в набор социальных услуг.

Таким образом, как К.М., так и сопровождающие ее лица имели право на бесплатный проезд в указанное медицинское учреждение и обратно.

В связи с этим, возмещение расходов К.И. на проезд к месту консультации, лечения и обратно, не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, расходы за проезд в такси в сумме 400 руб., которые истец просила взыскать с ответчика согласно квитанции ООО «Такси Лайт» от 20 января 2013 года не подтверждают то обстоятельство, что эти расходы связаны с обращением в вышеназванное медицинское учреждение в декабре 2013 года.

Из материалов дела видно, что К.И. понесла расходы на обработку запроса о проведении операции за пределами Российской Федерации в Институте международного здравоохранения г.Мюнхене на сумму 13127,50 руб. и за услуги банка по перечислению денежных средств в сумме 481,51 руб. (л.д.49)

Однако, в соответствии с положениями Административного регламента Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по направлению граждан Российской Федерации на лечение за пределами территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 19.12.2011 N 1571н данная услуга могла быть оказана истцу бесплатно в случае ее обращения за ее оказанием в установленном порядке при наличии у нее рекомендации федерального медицинского учреждения.

Кроме того, сведений о наличии подобной рекомендации медицинского учреждения К.И. в суд не представлено.

В связи с этим, расходы, понесенные истцом на обработку запроса о проведении операции за пределами Российской Федерации в общей сумме 13609,01 руб., не могут быть возложены на ответчика.

30 января 2014 года К.И. понесла расходы на оплату лабораторного исследования мочи в ООО «Медицинский центр «Вита» в сумме 200 руб.

Вместе с тем, данные лабораторные исследования могли быть проведены истцу бесплатно в рамках государственных гарантий на бесплатное оказание медицинской помощи в городской поликлинике.

Данный факт К.И. и ее представитель в судебном заседании не оспаривали.

Более того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ее нуждаемость в проведении указанных лабораторных исследований.

Поэтому исковые требования К.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в 2015 году К.М. находилась на послеоперационной консультации у врача-окулиста Санкт-Петербургского ГБУЗ «Детская городская больница №19 им.К.А.Раухфуса» и ей был выдан рецепт на очки от 14 сентября 2015 года.

В связи с данной консультацией К.И. понесла расходы на проезд междугородним железнодорожным транспортом сообщением г.Великие Луки – г.Санкт-Петербург на сумму 1038,30 руб. и 583,10 руб., сообщением г.Санкт-Петербург – г.Новосокольники на сумму 1005,0 руб. и на сумму 706,20 руб. для себя и К.И., а также расходы на проживание в комнате отдыха Витебского вокзала в сумме 2000 руб. Всего 5332,60 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются рецептом на очки от 14 сентября 2015 года, выданным Санкт-Петербургским ГБУЗ «Детская городская больница №19 им.К.А.Раухфуса», электронными проездными документами: серии 20071430935565 на имя К.И. и К.М. на сумму 1005,0 руб., серии 20071430939576 на имя К.И. на сумму 706,20 руб., сведениями контрольных купонов, предоставленных Администрацией Псковского производственного участка станции Великие Луки о приобретении проездных билетов на имя К.И. и К.М. на сумму 1038,30 руб., на имя К.И. на сумму 583,10 руб., кассовым чеком от 14 сентября 2015 года на сумму 2000 руб. (л.д.56- 59).

Кроме того, истец понесла расходы в сумме 190,0 руб. за оказание услуги по выдаче справки о ранее приобретенных билетах, что подтверждается квитанцией от 29 июня 2016 года.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №9748, выданной Санкт-Петербургским ГБУЗ «Детская городская больница №19 им.К.А.Раухфуса» в период с 30 марта по 03 апреля 2015 года К.М. находилась на оперативном лечении в 4-ом офтальмологическом отделении данного учреждения.

Из письма Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации от 29 августа 2016 года, направленного в адрес К.И. следует, что данное оперативное лечение было осуществлено вышеназванным медицинским учреждением по направлению Комитета.

После окончания лечения К.М. была выписана под наблюдение офтальмолога по месту жительства, о чем имеется указание в вышеназванном выписном эпикризе.

Следовательно, необходимость обращения за консультацией к специалистам данного лечебного учреждения отсутствовала.

Поэтому ее расходы, связанные с данной консультацией, в том числе и ее расходы по получению сведений о понесенных затратах, не могут быть возложены на ответчика в порядке, предусмотренном ст.1085 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанных услуг, соотносимости произведенных истцом затрат на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, размера удовлетворенных требований заявление К.И. о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению в сумме 3000 руб.

В соответствии с подп.1 п.1, подп.2 п.2 ст.333.17, подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взысканию с ответчика в доход городского бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу К.И. в возмещение дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу К.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в доход городского бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2016 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева