Решение от 01.11.2023 по делу № 2-5370/2023 от 05.10.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола секретарём ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о производстве работ по ремонту плоттера № цена работ была согласована в размере <данные изъяты> руб., в срок 7 рабочих дней с момента оплаты. В связи с достигнутой договоренностью, ФИО1 был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., который оплачен истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ После осмотра плоттера ФИО1 пояснил, что для производства ремонта необходима замена платы плоттера, в связи с чем, последним был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., который оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ В последующем работы по ремонту плоттера ответчиком выполнены не были. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> руб.

Истец направил письменное заявление об увеличении размера судебных расходов, просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы, связанные с прибытием в <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Гелиос» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просила дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы также на транспортные услуги в размере <данные изъяты>. на заправку автомобиля по маршруту <адрес>. В остальной части исковые требования и судебные расходы без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом по адресу указанному в иске, по адресу регистрации, а также судебное извещение направлялось ответчику по месту работы. Кроме того, помощником судьи неоднократно предпринимались попытки по уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, предоставленного телефонной компанией по запросу суда; о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявлялось. В связи с чем, суд находит ответчика уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Согласно ч. 3,5 ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 № зарегистрирован в ИФНС как самозанятый.

В ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Гелиос» и самозанятым ФИО1 была достигнута договоренность о производстве работ по ремонту плоттера №, цена работ была согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 выставил ООО «Гелиос» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., который оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №.

Кроме того судом установлено, что истцом ООО «Гелиос» оплачено ФИО1 в счет произведения работ по замене главной платы плоттера по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает, что стороной истца доказан факт оплаты ответчику в счет проведения работ по замене плоттера в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно справке, выданной ИП ФИО5, плоттер на ДД.ММ.ГГГГ. находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства перед истцом, получив денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств, так и доказательств возвращения им перечисленной денежной суммы.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. законно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелиос» в лице директора ФИО6 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, предметом договора является: юридическая помощь по взысканию денежной суммы с самозанятого ФИО1 в пользу ООО «Гелиос» в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за ремонт плоттера. Размер вознаграждения поверенного составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ООО «Гелиос» в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт несения судебных расходов истцом, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с учетом объема материалов гражданского дела и его сложности, объема оказанных представителем услуг, проделанную представителем работу, расходы на оплату его услуг в размере 30 000 рублей истец понес в разумных пределах; кроме того, указанный размер оплаты услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении транспортных расходов, связанных с прибытием на подготовку к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Судом установлено, что представитель истца понес расходы на оплату проезда на общественном транспорте, для участия в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ., по маршруту <адрес> – <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.), а также проезд на общественном транспорте по <адрес> автовокзал – Индустриальный районный суд <адрес>-автовокзал в размере <данные изъяты>.), в связи с чем данные расходы представителем истца подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Требование представителя истца о взыскании с ответчика расходов на заправку транспортного средства для прибытия в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку стороной заявителя не доказана необходимость и разумность несения данных расходов, отсутствуют сведения о том, что представитель истца реально не мог воспользоваться услугами муниципального транспорта и прибыть в суд в установленное время.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ № №, ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2023░.