Решение по делу № 2-2255/2022 от 13.05.2022

Дело №2-2255/2022 11RS0005-01-2022-003067-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 22 июня 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Хазиевой С.М., при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына А.Н. к Егорову В.В., акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным,

установил:

Кислицын А.Н. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Егорову В.В., акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория», Общество) о признании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, заключенному 17.02.2022 между Егоровым В.В. и АО «ГСК «Югория», недействительным. В обоснование требований указано, что директор филиала АО «ГСК «Югория» не имел полномочий на заключение указанного соглашения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обеспечил участие в деле своего представителя. АО «ГСК «Югория» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в отзыве на исковое заявление требования истца не признало. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности Васильев Н.Е. поддержал позицию своего доверителя и показал, что просит признать соглашение недействительным, потому что лицо его подписавшее от имени АО «ГСК «Югория» не имело на это полномочий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между АО «ГСК «Югория» (Страховщик) и Егоровым В.В. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее – Соглашение), по условиям которого Страховщик признает страховым случаем событие по факту повреждения транспортного средства Toyota Camry, г/н .... в результате ДТП от 26.01.2022 (заявление об убытке .... от 31.01.2022), виновником которого является Кислицын А.Н., ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX .... от 20.01.2022 (п. 1).

По результатам проведенного осмотра, поврежденного транспортного средства, Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 26.800 рублей. От производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Стороны отказались (п. 2).

Заключив настоящее Соглашение Стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению .... по Договору страхования XXX ..... Указанный Договор страхования считается исполненным Страховщиком по заявлению о страховом случае от 31.01.2022 .... после осуществления страховой выплаты. При этом, Стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (п. 4).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Кислицын А.Н. стороной Соглашения от 17.02.2022 не является, получение от него согласия на заключение оспариваемого соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кислицын А.Н., предъявляя настоящий иск, указал, что директор Ухтинского филиала АО «ГСК «Югория» А.А, действующий по доверенности от 01.04.2021 .... не имел полномочий заключать Соглашение с Егоровым В.В.

Действительно, доверенность от 01.04.2021 .... выданная генеральным директором АО «ГСК «Югория» директору Ухтинского филиала А.А, не наделяет последнего полномочиями на заключение соглашений об урегулировании убытков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом, АО «ГСК «Югория» представлена доверенность от 01.04.2021 ...., выданная генеральным директором АО «ГСК «Югория» директору Ухтинского филиала А.А, которая предоставляет последнему полномочия на заключение со страхователями по договорам КАСКО и ОСАГО соглашения об урегулировании убытков (п. 10). Данная доверенность действует до 31.01.2024.

Таким образом, директор Ухтинского филиала А.А на дату подписания с Егоровым В.В. Соглашения, был наделен соответствующими полномочиями.

Кроме того, АО «ГСК «Югория» несогласие с данной сделкой, как и Егоров В.В., не выразили, соответственно, сделку одобрили, Соглашение сторонами исполнено путем выплаты Егорову В.В. страховой компанией страхового возмещения в согласованном сторонами размере 26.800 руб. платежным поручением от 17.02.2022, соответственно доводы истца, выражающие несогласие с действиями директора Ухтинского филиала А.А при совершении сделки в интересах АО «ГСК «Югория», по мотиву отсутствия доверенности, несостоятельны.

Так же, абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК РФ, обеспечивающий путем признания недействительности ничтожной сделки защиту охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, а так же публичных интересов (государства, общества), в том числе не являющихся стороной этой сделки, не предполагает произвольного установления наличия таких интересов.

При установленных по делу обстоятельствах, истец, не являющийся стороной сделки, которая не устанавливает непосредственно для него никаких прав или обязанностей, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него, предусмотренного законом права для требования признания недействительным оспариваемого Соглашения по мотиву заключения сделки неуполномоченным лицом АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кислицына А.Н. к Егорову В.В., акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, заключенному 17.02.2022 между Егоровым В.В. и АО «ГСК «Югория», недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 24 июня 2022 года.

Судья Ухтинского городского суда - С.М. Хазиева