Решение по делу № 2-125/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплострой» к Акимовой Татьяне Александровне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, неустойки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплострой» обратилось в суд с указанным иском к Акимовой Т.А., сославшись на то, что ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> в рп. <адрес>, в отношении которого истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом.

За период с 01.10.2016 г. по 30.04.2018 г. ответчик не оплатил услуги по содержанию общего имущества МКД в сумме 25 862 руб. 42 коп., а также за период с 01.06.2017 г. по 30.04.2018 г. не оплатил услуги по теплоснабжению в сумме 29 367 руб. 27 коп.

Поскольку в нарушение положений ст.39, 153 и 158 ЖК РФ ответчик не исполняет свои обязательства добровольно, истец просил взыскать в судебном порядке данные суммы долга, и неустойку (пени) в сумме 4 330 руб. 85 коп. за период с 11.11.2017 г. по 30.04.2018 г., и далее в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 55 229 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, также компенсировать затраты на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 1 986 руб. 82 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве по иску, что услуги по содержанию общего имущества МКД истец не оказывал, договоров не заключал, в сметах об оказании услуг не расписывалась, в ее квартире демонтировано отопление.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без участия сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> в рп. <адрес> с 02.03.2015 г., что подтверждено справкой администрации рп. Охотск от 13.03.2019 г. и не оспаривалось ответчиком.

Истец на основании договора №1 от 24.06.2016 г. является организацией осуществляющей управление многоквартирными домами, в соответствии с приложенным к договору перечнем. <адрес> в рп. <адрес> включен в данный перечь в пункте 96, а также в лицензии на право осуществления деятельности по управлению МКД от 16.08.2016 г.

Сведений о наличии в жилом помещении и многоквартирном доме в целом коллективного и индивидуального приборов учёта тепловой энергии суду не предоставлено.

Начисление оплаты за коммунальные услуги произведено истцом на основании установленных нормативов и тарифов на теплоснабжение, с учетом общей площади занимаемого жилого помещения 39.5 кв. м., которая также ответчиком не оспаривалась и подтверждена техническим паспортом жилого помещения.

Истец ссылается на оказание ответчику услуг по теплоснабжению и содержанию общего имущества МКД, однако в соответствии с данными лицевого счета обязанность по оплате данных услуг ответчик не выполняет.

Данные правоотношения регламентированы следующими норами права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений ст.154 ЖК РФ, в его нормативном толковании, установленном пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению и содержанию общего имущества МКД, однако в соответствии с данными лицевого счета обязанность по оплате данных услуг ответчик не выполняет.

Оценивая возражения ответчика в этой части о неоказании ему услуг по содержанию общедомового имущества, суд исходит из следующего.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ) (пункт 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены «Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Так, согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15 и 16 Правил).

Суд также учитывает, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Однако ответчик, обязанный в соответствии с общими правилами, установленными ст.56 ГПК РФ доказывать обоснованность своих утверждений о ненадлежащем оказании ему услуг со стороны истца, надлежащих доказательств этому в суд не предъявил. Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ с отзывом суду не предоставлено. Сведений о направлении заявок истцу на выполнение работ согласно перечня, установленного договором на управление домом – не предоставлено.

Ответчиком не приведено перечня услуг которые не выполнены или выполнены ненадлежащего качества с перерывами свыше установленных законодательством сроков, периоды этих перерывов или ненадлежащего качества также не приведены, отсутствует расчет суммы, на которую должна быть по мнению ответчика снижена плата, либо данные, по которым суд мог бы выполнить такой расчет. Возражения ответчика носят в указанной части обобщенный и неконкретизированный характер.

При этом, истец предоставил суду акты приема выпиленных работ в подтверждение выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, которые принимаются судом в подтверждение указанного обстоятельства, поскольку иными материалами дела не опровергнуты.

Представленные ответчиком фотоматериалы в качестве доказательств некачественного оказания услуг суд не принимает, поскольку изображения на них не позволяют идентифицировать время и место съемки.

Оценивая возражения ответчика о неполучении услуг по теплоснабжению в связи с отключением от центрального отопления, суд исходит из следующего.

Из представленных ответчиком документов следует, что в квартире ответчика произведено переустройство в виде демонтажа системы центрального отопления и монтажа системы автономного отопления.

О произведенном переустройстве администрацией городского поселения рп. Охотск оформлены: решение 21-16 от 13.09.2016 г. о согласовании переустройства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.09.2016 г., акт о завершенном переустройстве жилого помещения после переустройства от 15.09.2016 г. и издано постановление о переустройстве жилого помещения № 105 от 03.10.2016 г.

Сведения об изменении вида отопления внесены в технический паспорт указанной квартиры.

Абзацем вторым п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, было установлено, что абзац второй пункта 40 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, в случае, если собственник или пользователь жилого помещения во многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, соблюдая порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, перешли на отопление от индивидуального источника тепловой энергии, и обеспечивают нормативный температурный режим, такое нормативное предписание неправомерно возлагает на них обязанность вносить плату за фактически не используемую им для обогрева тепловую энергию. В этой части абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан несоответствующим Конституции РФ.

Тем самым, по смыслу положений изложенных в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, возможность освобождения от оплаты за теплоснабжение жилого помещения с индивидуальным источником отопления, распространено данным постановлением только в отношении собственников и иных пользователей, которые соблюли порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент переустройства, обеспечивают нормативную температуру в жилом помещении.

Критерии, по которым такое переустройство может быть признано законным, приведены в пунктах 4 – 4.2 указанного Постановления.

Оценивая предоставленные ответчиком документы о произведенном переустройстве, по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд в качестве подтверждения законности произведенного переустройства их не принимает.

Суд исходит из того, что переустройство должно осуществляться в соответствии с проектом, предусматривающем, в том числе, и оценку данного переустройства для состояния общедомовых систем и коммуникаций, инженерного и санитарно-эпидемиологического состояния дома в целом.

Однако, предусмотренный ст.26 ЖК РФ для принятия решения о согласовании подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме, в деле не представлен, ссылки на таковой в разрешительной документации, оформленной администрацией рп. Охотск, не имеется. Сведений о том, что при замене радиаторов центрального отопления на электрические конвекторы какие-либо расчеты, в том числе в части изменения нагрузки на электрическую сеть МКД суду не представлено.

Выданные администрацией городского поселения рп Охотск решения о согласовании переустройства, акты о завершенном переустройстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановления об их утверждении не содержат какой-либо оценки соответствия планируемого и произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а лишь констатируют факт производства таких работ.

Таким образом, получение согласования на переустройство, разрешения на введение объекта в эксплуатацию после выполнения работ носило формальный характер, вопрос о соответствии произведенного переустройства проекту переустройства, равно как и его наличия (отсутствия), наличия (отсутствия) нарушения в результате выполненных работ прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе угрозы для их жизни и здоровья, администрацией городского поселения рп. Охотск по существу не разрешался.

Вопросы сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях и нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке ст.ст.25-27 ЖК РФ планируемого и произведенного переустройства не являлись.

С учетом положений действующего законодательства, предписаний, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, вышеперечисленным разрешительным документам, оформленным администрацией рп. Охотск, суд дает критическую оценку, как не свидетельствующую о законности произведенного ответчиком переустройства.

При таких обстоятельствах положения абзаца второго п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в отношении квартиры ответчика не утрачивают своего правого значения и подлежат применению в качестве нормы регулирующей спорные правоотношения.

Договором управления МКД № 1 от 24.08.2016 г. предусмотрена обязанность по оказанию услуг теплоснабжения пользователям жилых помещений, в дальнейшем истцом заключен договор теплоснабжения № 1 от 01.10.2016 г. и № 00140 от 01.10.2017 г. на приобретение тепловой энергии у АО «Теплоэнергосервис» для нужд теплоснабжения МКД по <адрес> в рп. Охотск, который подключен к централизованным сетям.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику как потребителю коммунальных услуг теплоснабжения, плату за оказанные услуги, независимо от объема её потребления. Размер такой платы, при отсутствии приборов учёта, должен рассчитываться как произведение площади отапливаемого помещения, тарифа и норматива потребления.

Проверив представленные истцом расчеты по суммам долга по видам коммунальных услуг, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он произведен в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги и установленные нормативы потребления. Арифметических ошибок не установлено. Сведений о суммах в оплату потребленных услуг суду не представлено.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено в следующем виде: за конкретно определенный период в рассчитанной сумме, и далее этого периода, с 01.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Как указывается в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако истцом не заявлено требования об исчислении неустойки на дату вынесения судом решения, не указана сумма неустойки за период с 01.05.2018 г. на день подачи иска и по день принятия судом решения, не приведен ее расчет, госпошлиной данное требование не оплачивалось. Отсутствует методика расчета такой неустойки по день принятия судом решения.

При таких условиях указание истца о начислении неустойки с 01.05.2018 г. суд признает не входящим в предмет рассмотрения, поскольку в надлежащей форме это требование не заявлено и исковые требования в этой части не сформулированы в виде конкретной суммы, при этом по требованию истца суд обязан указать на обязательность взыскания неустойки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Истец не лишен права заявить требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 01.05.2018 г. по 18.04.2019 г. в отдельном производстве с соблюдением требований о подсудности и содержанию такого заявления.

Расчет неустойки за период с 11.11.2016 г. по 30.04.2018 г. судом проверен, арифметических и фактических ошибок в нем не выявлено, ответчик на таковые также не ссылался.

В этой связи заявленный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 1 986,82 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Теплострой» к Акимовой Татьяне Александровне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, неустойки, компенсации судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Теплострой» с Акимовой Татьяны Александровны долг по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2016 г. по 30.04.2018 г. в сумме 25 862 руб. 42 коп., по оплате коммунальных услуг (теплоснабжению) за период с01.06.2017 г. по 30.04.2018 г. в сумме 29 367 руб. 27 коп.

- неустойку за просрочку оплаты в сумме 4 330 руб. 85 коп. за период с 11.11.2016 г. по 30.04.2018 г. и далее со дня вынесения решения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 55 229 руб. 69 коп. за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения настоящего решения судебным приставом-исполнителем.

- компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 1 986 руб. 82 коп.,

- а всего в сумме 61 547 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко