Решение по делу № 11-104/2017 от 23.01.2017

Дело № 11-104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.

при секретаре Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 марта 2017 года дело по частной жалобе Куликовой Т.Н. на определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым Куликовой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, постановлено: ...

Определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, постановлено: «... стоимость экспертизы ...

Куликова Т.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотр решения и определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Куликовой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Куликова Т.Н. обратилась в Сыктывкарский городской суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании Куликова Т.Н. и ее представитель Кельин П.С. поддержали доводы частной жалобы.

Белогубов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения доводов частной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (п. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом, в силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая Куликовой Т.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья обоснованно исходил из отсутствия у заявителя причин пропуска процессуального срока, которые являются уважительными, кроме того заявителем не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд находит данный вывод мирового судьи основанным на материалах дела и соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что само по себе совершение заявителем иных процессуальных действий не являлось препятствием для обращения с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках установленных ГПК РФ сроков.

На наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих либо затрудняющих подачу заявления в установленный федеральным законом срок, заявитель не ссылался, соответствующих доказательств не предоставлял.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных процессуальных норм определение мирового судьи является законным и обоснованным, соответственно, частная жалоба Куликовой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым Куликовой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу Куликовой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Ланшаков