Решение по делу № 2-6874/2019 от 07.08.2019

№2-6874/2019

05 сентября 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

помощника судьи Фатеевой Н.С.,

секретаря судебного заседания Каримовой А.Ф., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковской Полины Николаевны, действующей в лице законного представителя Зайковской Натальи Вильгельмовны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее по тексту – ответчик, Общество) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником <адрес> (далее по тексту – Квартира) <адрес> (далее по тексту – Жилой дом).

Ответчик является управляющей компанией Жилого дома.

22.03.2019 в результате протечки из трубы общедомового стояка ГВС произошло затопление Квартиры.

В результате затопления имуществу и отделке Квартиры был причинен ущерб.

05.04.2019 ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба со ссылкой в том числе на Акт от 22.03.2019, подписанный главным инженером ответчика, и с указанием банковского счета законного представителя истца.

В ответном письме Общество указало на необходимость представления документа, подтверждающего полномочия законного представителя несовершеннолетнего собственника Квартиры.

18.04.2019 ответчик получил повторную претензию со ссылкой на достигнутую договоренность о возмещении ущерба на сумму 60000 рублей и приложением свидетельства о рождении.

В ответном письме Общество указало на необходимость представления отчета об оценке ущерба.

Согласно Отчету об оценке объекта оценки №06ИП/19, изготовленному ИП Вагина А.С., рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту (убытки (реальный ущерб) округленно по состоянию на 24.05.2019 составляет 156900 рублей.

За услуги оценщика Зайковская Н.В. заплатила 8500 рублей.

Ответчик был уведомлен о времени осмотра Квартиры, в связи с чем Зайковская Н.В. понесла почтовые расходы в размере 290 рублей.

Руководитель ответчика Усанова М.С. была на осмотре Квартиры, но от подписи Акта отказалась, что подтверждается Актом осмотра, составленным оценщиком.

12.07.2019 ответчик получил претензию с приложением копии отчета об оценке ущерба.

05.08.2019 ответчик перечислил на счет Зайковской Н.В. денежные средства в размере 60000 рублей.

Зайковская Н.В. понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение материального ущерба в размере 93800 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Быстрова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: копию акта о затоплении от 22.03.2019 Старцев А.В. не выдал, разрешил его только сфотографировать.

Представитель ответчика Ярославцева Е.А. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: акта о затоплении от 22.03.2019 у ответчика не имеется; нецелесообразно назначать экспертизу с целью установления причин затопления квартиры истца и размера причиненного истцу ущерба.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником <адрес>.

Ответчик является управляющей компанией Жилого дома.

22.03.2019 в результате протечки из трубы общедомового стояка ГВС произошло затопление Квартиры.

Согласно представленной истцом фотокопии Акта от 22.03.2019, факт затопления со стороны ответчика зафиксирован Старцевым А.В.

При этом в Журнале заявок ответчика вызовы 22.03.2019 не зафиксированы.

Старцев А.В. умер 08.05.2019, что подтверждается Справкой о смерти от 13.05.2019 №С-00163, представленной ответчиком.

В результате затопления имуществу и отделке Квартиры был причинен ущерб.

05.04.2019 ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба со ссылкой в том числе на Акт от 22.03.2019, подписанный главным инженером ответчика, и с указанием банковского счета законного представителя истца.

В ответном письме Общество указало на необходимость представления документа, подтверждающего полномочия законного представителя несовершеннолетнего собственника Квартиры.

18.04.2019 ответчик получил повторную претензию со ссылкой на достигнутую договоренность о возмещении ущерба на сумму 60000 рублей и приложением свидетельства о рождении.

В ответном письме Общество указало на необходимость представления отчета об оценке ущерба.

Согласно Отчету об оценке объекта оценки №06ИП/19, изготовленному ИП Вагина А.С., рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту (убытки (реальный ущерб) округленно по состоянию на 24.05.2019 составляет 156900 рублей.

За услуги оценщика Зайковская Н.В. заплатила 8500 рублей.

Ответчик был уведомлен о времени осмотра Квартиры, в связи с чем Зайковская Н.В. понесла почтовые расходы в размере 290 рублей.

Руководитель ответчика Усанова М.С. была на осмотре Квартиры, но от подписи Акта отказалась, что подтверждается Актом осмотра, составленным оценщиком.

12.07.2019 ответчик получил претензию с приложением копии отчета об оценке ущерба.

05.08.2019 ответчик перечислил на счет Зайковской Н.В. денежные средства в размере 60000 рублей в счет возмещения ущерба по требованию от 03.04.2019.

Зайковская Н.В. понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

В частности судом предложено:

истцу (истцам) и третьим лицам на стороне истца (истцов) – представить имеющиеся, но не приложенные к исковому заявлению (то есть дополнительные), доказательства в подтверждение обстоятельств, обосновывающих исковые требования;

ответчику (ответчикам) и третьим лицам на стороне ответчика (ответчиков) представить доказательства, исключающие возможность удовлетворения исковых требований, либо заявление о признании исковых требований (в случае согласия с ними);

всем лицам, участвующим в деле, представить до проведения подготовки:

– доказательства в обоснование исковых требований и(или) доказательства в обоснование возражений на исковые требования в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле;

– ходатайства (при необходимости) об истребовании доказательств с указанием наименования доказательств, места их нахождения, обоснованием необходимости их истребования и приложением доказательств невозможности самостоятельного их получения;

– ходатайства (при необходимости) о привлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении спора с обоснованием необходимости привлечения и указанием: фамилии, имени, отчества (полностью) и адреса проживания физического лица, полного наименования, юридического и, при наличии, фактического адреса юридического лица.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей либо Закон) в части, не урегулированной специальными законами, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 года (далее по тексту – Обзор).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса о возмещении убытков в связи с продажей товара (выполнением работы, оказанием услуги) ненадлежащего качества:

– факт продажи товара (выполнения работы, оказание услуги) ненадлежащего качества.

2) При решении вопроса о возмещении ущерба (убытков, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства – общая часть:

– Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

– Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

– Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными истцу убытками (если возникновение убытков не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства).

– Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

– Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

– По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

3) При решении вопроса о возмещении ущерба вследствие деликта:

– Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

– Противоправное поведение ответчика.

– Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением (действиями, бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

– Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

– Вина ответчика в причинении убытков (когда ответственность наступает при наличии вины).

– Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса о возмещении убытков в связи с продажей товара (выполнением работы, оказанием услуги) ненадлежащего качества:

– неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей),

– вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (результата работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

2) При решении вопроса о возмещении ущерба (убытков, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства – общая часть:

– Отсутствие вины в нарушении обязательства (причинении истцу убытков) (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.– При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

– Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– Причинение истцу убытков в ином размере.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

– Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в отсутствие законодательного запрета (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) на заключение такого соглашения или отсутствие противоречия соглашения существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

– Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

– Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы. Отказ истца (кредитора) от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

– Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

3) При решении вопроса о возмещении ущерба вследствие деликта (при представлении истцом доказательств причинения вреда ответчиком):

– Отсутствие вины в причинении истцу убытков либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

– Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

– Для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: причинение истцу убытков в ином размере; существование иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения убытков (исправления таких повреждений подобного имущества).

Таким образом, при представлении истцом доказательств наличия у ответчика соответствующих обязательств перед истцом, утверждении истцом о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком обязательств и представлении истцом доказательств размера убытков, причиненных истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

В случае причинения убытков в результате деликта при представлении истцом доказательств причинения убытков именно ответчиком и размера убытков бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), истец является потребителем услуг (работ), так как оказанные ответчиками услуги (выполненные работы) по обслуживанию многоквартирного жилого дома и ремонту кровли предназначались (в том числе) истцу, который пользовался ими исключительно для удовлетворения своих личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности.. . по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг и др.

В силу статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил зоной ответственности управляющей компании являются входящие в состав общего имущества внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первых запорно-регулирующего кранов.

Таким образом, аварийная ситуация произошла в границах ответственности Общества.

Суд пришел к выводу, ответчик при выполнении работ и оказании услуг в первоочередном порядке должен был предпринять меры по обеспечению безопасности услуги, что не было сделано.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что затопление Квартиры произошло по вине третьих лиц (в том числе истца), а не ответчика.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за причинение ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность (в полном объеме) за ущерб, причиненный истцу затоплением Квартиры.

Довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием у ответчика Акта о затоплении квартиры истца от 22.03.2019 и отсутствием в Журнале заявок ответчика записи о соответствующей аварии не препятствует удовлетворению исковых требований, поскольку данные обстоятельства опровергаются иными доказательствами по делу в их совокупности и при этом относятся к вопросу исполнительской дисциплины сотрудников ответчика.

Переписка между истцом и ответчиком, выплата ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения ущерба и признание представителем ответчика в судебном заседании нецелесообразным назначение экспертизы с целью установления причин затопления квартиры истца и размера причиненного истцу ущерба позволили суду прийти к вышеуказанному выводу о причинении именно ответчиком убытков (ущерба) истцу.

Следовательно, требования истца о возмещении ущерба в силу статей 15, 309, 310, 1064, 1095 ГК РФ основаны на законе.

Размер заявленного ко взысканию ущерба никем не опровергнут.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 93800 рублей (в пределах заявленных требований).

Требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного возмещения ущерба.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (в пределах заявленных требований и пропорционально первоначальному размеру основного требования) судебные расходы:

расходы по определению размера ущерба в размере 8500 рублей,

почтовые расходы в размере 290 рублей.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд учитывал также непредставление ответчиком доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу возмещение ущерба в должном размере во внесудебном порядке (после получения претензии истца).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1095, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайковской Полины Николаевны, действующей в лице законного представителя Зайковской Натальи Вильгельмовны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу Зайковской Полины Николаевны, действующей в лице законного представителя Зайковской Натальи Вильгельмовны: возмещение материального ущерба в размере 93800 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 49400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3314 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года с применением компьютера.