Решение по делу № 8Г-38068/2023 [88-1122/2024 - (88-38209/2023)] от 14.11.2023

        52RS0012-01-2021-003636-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1122/2024 (2-542/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мячкова ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Мячков ФИО12 обратился в суд с иском к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Якимова ФИО14 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Рощина ФИО13 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением Хушматова ФИО15.

В результате нарушения ПДД водитель транспортного средства <данные изъяты> Якимов ФИО16 создал помеху в движении транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Хушматова ФИО17., который во избежания столкновения предпринял меры к торможению, что привело к заносу транспортного средства, вынесло его из занимаемой полосы, впоследствии произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Рощина ФИО18 При этом водитель транспортного средства <данные изъяты> Якимов ФИО19. место ДТП покинул.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Хушматова ФИО20 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Исходя из административного материала ГИБДД по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, лицо ответственное за причинение материального вреда не установлено.

В результате ДТП был причинен вред имуществу Мячкова ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Кристалл», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определена без учета износа в размере 306500 рублей, с учетом износа - 259400 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно Методических рекомендаций утвержденных Минюстом 2018 года без учета износа составляет 520477 рублей.

В досудебном порядке претензионное требование истца страховщиком было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-78644/8010-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения заявителя прекращено.

На основании изложенного истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного № У-21-78644/8010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, признать Якимова ФИО23 виновным в причинении вреда Мячкову ФИО24. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «ВСК» в пользу Мячкова ФИО22. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы за проведение экспертизы - 60000 рублей, по оформлению копии заключения - 1500 рублей, по оказанию услуг по досудебному урегулированию спора - 3500 рублей, по оказанию услуг нотариуса - 2740 рублей, почтовые расходы – 1196,90 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Мячкову ФИО27. восстановлен срок для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года исковые требования Мячкова ФИО25 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Мячкова ФИО26 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в сумме 1196,90 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 374,80 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению копии заключения в сумме 1500 рублей, расходы на проезд в сумме 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мячкову ФИО28. отказано. С САО «ВСК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в сумме 11200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мячков ФИО29 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Якимова ФИО30 <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Рощина ФИО31. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Мячкову ФИО32. и под управлением Хушматова ФИО33

В рамках административного расследования установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Якимов ФИО34 выполняя маневр поворота, создал помеху в движении транспортного средства <данные изъяты> под управлением Хушматова ФИО35 который предпринял меры к торможению, однако транспортное средство занесло и вынесло из занимаемой полосы движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. При этом водитель Якимов ФИО36 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Хушматова ФИО37. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Якимова ФИО39 также в САО «ВСК», Рощина ФИО38 - ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для страховой выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

САО «ВСК» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало истцу в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу отказало в удовлетворении претензионных требований.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Кристалл», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 306500 рублей – без учета износа, 259400 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении обязанности на САО «ВСК» выплатить страховое возмещение либо произвести ремонт транспортного средства, выплатить неустойку, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-78644/8020-003 рассмотрение заявления Мячкова ФИО40 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку Мячков ФИО41 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как принадлежащее Мячкову ФИО42 транспортное средства марки «<данные изъяты>» имеет рекламную надпись такси «<данные изъяты>», то есть автомобиль использовался как такси, в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате и решением финансового уполномоченного, истцом инициирован настоящий иск.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа».

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения, для водителя Хушматова ФИО43 управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», имелась опасность для движения и причинения вреда транспортным средствам, возникшая в связи с действиями водителя Якимова ФИО44 управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», и совершившего поворот по дороге с двухсторонним движением в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ.

Действия водителя Якимова ФИО45 управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>», совершившего поворот на дороге с двухсторонним движением в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с причинением вреда транспортному средству марки «<данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством марки «<данные изъяты>» под управлением Рощина ФИО46 с технической точки зрения. Выполненный маневр создавал безусловную аварийную ситуацию с неизбежным столкновением автомобиля марки «<данные изъяты>» с транспортным средством марки «<данные изъяты> или иными участниками движения.

Действия, примененные водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» в соответствии с ПДД в виде экстренного торможения с технической точки зрения не позволяли избежать столкновения транспортных средств марки «<данные изъяты>» с транспортным средством марки «<данные изъяты>», совершившего поворот на дороге с двухсторонним движением в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ.

Все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>» относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П составляет: 400287 рублей – без учета износа, 333700 рублей – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA RIO» по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 617955 рублей.

Судом также установлено, что в договоре ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Мячковым ФИО47 и САО «ВСК» в графе «цель использования транспортного средства» указано - личные, в графах «такси», «перевозка» указано - нет.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства сведения об истце, как о собственнике, указаны без ссылки на статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ответу из Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области не выдавалось.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу Мячкову ФИО48., был причинен в результате действий водителя Якимова ФИО49., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», совершившего поворот на дороге с двухсторонним движением в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ и создавшего опасную дорожную ситуацию, исходил из отсутствия у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, применив к страховщику также меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, вина конкретного водителя в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, из представленных страховщику документов не следовало отсутствие вины водителя Хушматова ФИО50 повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, в силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, судебные инстанции установив, что оснований для освобождения САО «ВСК» от исполнения обязательств по договору ОСАГО не имелось, при этом в установленные законом сроки обязанность по выплате истцу страхового случая в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком также исполнена не была, правомерно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суждения заявителя кассационной жалобы о неправомерном присуждении истцу неустойки и штрафа, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 46, 76, 77, 80, 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им были исполнены.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» в установленные законом сроки обязанность по выплате истцу страхового случая в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО не была исполнена, как правильно установлено судебными инстанциями оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки и штрафа не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: