Решение по делу № 2-2327/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2327/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-002119-89

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

       при секретаре- Казанцевой К.В.

       с участием истца- Шмидт Л.И.,

       ответчика- Шмидт Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                             02 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Шмидт Людмилы Ивановны к Шмидт Евгению Владимировичу, Шмидт Андрею Владимировичу о признании имущества совместно нажитым, выделе из наследственной массы доли пережившего супруга, признании права собственности на долю в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шмидт Л.И. обратилась в суд с иском к Шмидт Е.В., Шмидт А.В. о признании имущества совместно нажитым, выделе из наследственной массы доли пережившего супруга, признании права собственности на долю в общем имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке со ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником по закону она не является, так как брак со ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди имущества умершего являются их дети- ответчики Шмидт Е.В. и Шмидт А.В., иных наследников первой очереди не имеется.

Указывает, что в наследственной массе имеется невыделенная супружеская доля на автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен ею совместно со ФИО5 в период брака, на совместные средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеет право на 1/2 долю в указанном автомобиле (супружескую долю).

На день смерти она и бывший супруг проживали совместно. Помимо автомобиля совместной собственностью супругов является дом по адресу: адрес, находящий в общей долевой собственности, доли выделены при заключении сделки.

При приобретении спорного автомобиля размер долей каждого из супругов определить было невозможно, полагает, что имеет право на выдел ее доли после расторжения брака, в том числе, после смерти бывшего супруга.

Автомобиль хранится у нее в гараже по адресу: адрес, не эксплуатируется.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 440000 рублей. Таким образом, стоимость 1/2 доли в праве собственности будет равна 220000 рублей.

На основании изложенного истец просила выделить супружескую долю в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе- автомобиле <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; передать ей в собственность 1/2 долю в праве собственности на имущество, вошедшее в наследственную массу- автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем компенсации Шмидт Е.В. стоимости 1/4 доли в размере 110000 рублей, Шмидт А.В. стоимости 1/4 доли в размере 110000 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в сумме 5400 рублей.

Истец Шмидт Л.И. в судебном заседании уточнила исковые требования в части стоимости имущества, просила при определении стоимости автомобиля исходить из заключения судебной экспертизы, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шмидт Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик Шмидт А.В. в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, согласно которой просит взыскать с истца в свою пользу компенсацию за принадлежащую ему 1/4 доли в праве на наследственное имущество- автомобиль <данные изъяты>, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 134700 рублей и поделить стоимость проведения экспертизы в равных долях между тремя наследниками спорного автомобиля: Шмидт А.В., Шмидт Е.В., Шмидт Л.И.

Третье лицо нотариус Лисуненко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку представителя истца и ответчиков, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика Шмидт Е.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а в силу части 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Шмидт Л.И. заключили брак, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), от брака имеются совместные дети Шмидт А.В. и Шмидт Е.В. (л.д. 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и Шмидт Л.И. был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, стоимостью на момент приобретения 475000 рублей (л.д. 45). Указанный автомобиль был поставлен ФИО5 на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета в связи со смертью владельца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

После смерти ФИО5 нотариусом Лисуненко С.В. открыто наследственное дело № (л.д. 48-87).

После смерти ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обращались Шмидт А.В. и Шмидт Е.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство: на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 1401664,84 рублей, на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 629921,82 рублей, права на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, №, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток средств на дату смерти 65485,01 рублей, права на денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты>, №, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток средств на дату смерти 0 рублей, права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО ФИО4 «Финансовая корпорация Открытие», №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток средств на дату смерти 0 рублей (л.д. 46, 48-87).

Таким образом, спорное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, было приобретен наследодателем ФИО5 в период брака с истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов ФИО5 и Шмидт Л.И., доли супругов в совместном имуществе являются равными, при этом доказательств того, что при жизни наследодателя между супругами имелось какое-либо соглашение об установлении долей в общем имуществе, с отклонением от их равенства, сторонами не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца об определении супружеской доли в спорном имуществе и признании ее права собственности закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

Заочным решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Шмидт Людмилы Ивановны к Шмидт Евгению Владимировичу, Шмидт Андрею Владимировичу о признании имущества совместно нажитым, выделе из наследственной массы доли пережившего супруга, признании права собственности на долю в общем имуществе удовлетворить.

Признать автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 440000 рублей, совместно нажитым имуществом Шмидт Людмилы Ивановны и ФИО5, по 1/2 доли в праве- за каждым.

Выделить из наследственной массы, образовавшейся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, и передать Шмидт Людмиле Ивановне в собственность, как пережившему супругу.

Признать за Шмидт Людмилой Ивановной в порядке раздела наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с Шмидт Людмилы Ивановны в пользу Шмидт Евгения Владимировича компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве на наследственное имущество- автомобиль <данные изъяты>, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать со Шмидт Людмилы Ивановны в пользу Шмидт Андрея Владимировича компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве на наследственное имущество- автомобиль <данные изъяты>, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать со Шмидт Андрея Владимировича и Шмидт Евгения Владимировича в пользу Шмидт Людмилы Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей, в равных долях, по 2700 (две тысячи семьсот) рублей- с каждого.» (л.д. 107-111).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с поступившим заявлением ответчика Шмидт А.В., производство по иску Шмидт Л.И. к Шмидт Е.В., Шмидт А.В. о признании имущества совместно нажитым, выделе из наследственной массы доли пережившего супруга, признании права собственности на долю в общем имуществе возобновлено (л.д. 146-147).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истцу определена супружеская доля в размере 1/2 доли спорного автомобиля, автомобиль разделу в натуре не подлежит, в состав наследственной массы при принятии ответчиками наследства включен не был, осуществлять фактическое использование спорного автомобиля соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оставшиеся 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль надлежит передать истцу с выплатой в пользу ответчиков соответствующей денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая неделимость предмета спора, предложенный Шмидт Л.И. порядок раздела наследственного имущества, не нарушает права и баланс интереса сторон, поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца и произвести раздел наследственного имущества в соответствии с предложенным ею порядком раздела.

В целях определения размера компенсации за принадлежащие ответчикам доли в праве на спорное наследственное имущество, по ходатайству ответчика Шмидт А.В. определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 165, 166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 538800 рублей (л.д. 187-194).

Исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля 538800 рублей, размер компенсации долей в спорном имуществе составляет по 134700 рублей каждому из ответчиков.

На выплату денежной компенсации истец согласна, оснований сомневаться в возможности произвести выплату данной компенсации у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Шмидт Л.И. о признании за нею права собственности на 1/2 долю в праве собственности на имущество, вошедшее в наследственную массу- автомобиль <данные изъяты>, после выплаты в пользу наследников Шмидт Е.В., Шмидт А.В. денежной компенсации их долей в наследственном имуществе по 134700 рублей каждому.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Шмидт Л.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 5400 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, в равных долях, по 2700 рублей- с каждого.

Установлено, что определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на дату производства экспертизы, производство которой поручено ФИО9- эксперту <данные изъяты> обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Шмидт А.В. (л.д. 165-166).

Определением Заводского районного суда города Кемерово произведена замена экспертного учреждения с <данные изъяты> на экспертное учреждение <данные изъяты> (л.д. 170).

Вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство <данные изъяты> об оплате экспертизы, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 8000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заключение экспертом было изготовлено в срок, экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства по делу, предварительная оплата экспертизы ответчиком Шмидт А.В. не произведена, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, в связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Шмидт Людмилы Ивановны к Шмидт Евгению Владимировичу, Шмидт Андрею Владимировичу о признании имущества совместно нажитым, выделе из наследственной массы доли пережившего супруга, признании права собственности на долю в общем имуществе удовлетворить.

Признать автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 440000 рублей, совместно нажитым имуществом Шмидт Людмилы Ивановны и ФИО5, по 1/2 доли в праве каждому.

Выделить из наследственной массы, образовавшейся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, и передать Шмидт Людмиле Ивановне в собственность, как пережившему супругу.

Признать за Шмидт Людмилой Ивановной в порядке раздела наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать со Шмидт Людмилы Ивановны, <данные изъяты> в пользу Шмидт Евгения Владимировича, <данные изъяты> компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве на наследственное имущество- автомобиль <данные изъяты>, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 134700 (сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать со Шмидт Людмилы Ивановны, <данные изъяты> в пользу Шмидт Андрея Владимировича, <данные изъяты> компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве на наследственное имущество- автомобиль <данные изъяты>, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 134700 (сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать со Шмидт Андрея Владимировича, <данные изъяты> и Шмидт Евгения Владимировича, <данные изъяты> в пользу Шмидт Людмилы Ивановны, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей, в равных долях, по 2700 (две тысячи семьсот) рублей- с каждого.

Взыскать со Шмидт Евгения Владимировича, <данные изъяты> и Шмидт Андрея Владимировича, <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса» <данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей в равных долях, по 4000 (четыре тысячи) рублей- с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий (подпись)                                                 Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2327/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий:                                                                 Н.В. Бобрышева

Помощник судьи                                                                             Д.А. Иванова