Решение по делу № 8Г-2172/2020 [88-4421/2020] от 21.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88 – 4421/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   2 июня 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дмитриевой О.С., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0007-01-2019-000961-14 по иску Спиридович С. С., Агафонова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение», Щербакову М. А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской и Томской областях о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Спиридович С. С., Агафонова С. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиридович С.С., Агафонов С.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Выгодное решение», Щербакову М.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской и Томской областях (Росимущество) о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцы являются заемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Коммерческим банком «Европейский трастовый банк». В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью на момент заключения кредитного договора <данные изъяты> рублей. На указанную квартиру было оформлено обременение в силу закона. Сторона кредитора впоследствии неоднократно заменялась. В соответствии с указанным кредитным договором истцы обязаны были оплачивать ежемесячно платежи в размере около <данные изъяты> рублей. В начале 2016 года в их семье сложилась тяжелая финансовая ситуация, следствием которой явилась просрочка очередного платежа по кредитному договору примерно на 1,5 месяца, однако данная просрочка была единственной и кратковременной, впоследствии вошли в график и оплачивали кредитные платежи вплоть до февраля 2019 года. Со стороны кредитора никаких письменных уведомлений или каких-либо действий претензионного характера не предъявлялось.

22 ноября 2018 г.    Спиридович С.С. при звонке в Банк для уточнения размер задолженности, устало известно, что на их квартиру обращено взыскание. В ноябре 2018 года истец получила решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июля 2018 г. В январе 2019 года пришел ответчик Щербаков М.А. и сообщил, что он является новым собственником квартиры. Также сообщил, что квартира была выставлена на торги, по результатам которых он приобрел принадлежащее им жилое помещение.

13 ноября 2018 г. было опубликовано извещение о проведении торгов № в форме открытого аукциона. Дата проведения аукциона 5 декабря 2018 г. Организатор торгов - ООО «Выгодное решение». Победителем торгов является Щербаков М.А. Цена, предложенная победителем, - 1 286 336 рублей.

Полагают, что публичные торги по реализации принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, так как они не были извещены о судебном разбирательстве и вынесении решения суда, а также возбуждении исполнительного производства, об аресте квартиры и о реализации ее с торгов. Они продолжали вносить платежи в счет погашения долга по кредитному договору. Кроме того, кредитор не сообщил суду, что истцами вносились очередные периодические платежи по кредитному договору. Также судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, в производстве которого находилось исполнительное производство, в нарушении пунктов 11,12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений пункта 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №    50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арестовал квартиру и вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги в отсутствие получения постановления о возбуждении исполнительного производства должниками.

Кроме вышеуказанных нарушений реализация спорной квартиры осуществлена по цене, определенной решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июля 2018 г., что значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов почти в 2 раза. Цена спорной квартиры на дату проведения публичных торгов составляет около 2 000 000 рублей.

Организатором публичных торгов допущены существенные нарушения, поскольку они не были допущены к процессу реализации имущества. Существенно нарушена процедура проведения торгов по реализации принадлежащей им квартиры. Как следует из сведений, размещенных на сайте http://torgi.gov.ru/, в качестве заявителя на данный аукцион по реализации их имущества зарегистрирован только один заявитель - Щербаков М.А., который единственный принял участие в качестве участника аукциона. Таким образом, никакой состязательности, конкуренции на торгах не было, следовательно, данные торги повлекли нарушение их прав как должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, что противоречит пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

С учетом уточнения истцы просят признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего истцам, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, организованные ООО «Выгодное решение», состоявшиеся 5 декабря 2018 г., применив последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи, заключённый с Щербаковым М.А. по результатам публичных торгов на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделки, обязать Щербакова М.А. передать спорную квартиру, с кадастровым номером №, в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области (Росимущество); обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области (Росимущество) передать указанную квартиру, в общую собственность истцов; обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области (Росимущество) передать Щербакову М.А. денежные средства в размере 1 286 336 рублей; прекратить право собственности Щербакова М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;    погасить запись в ЕГРП от 18 января 2019 г. о регистрации права Щербакова М.А. на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2019 г. Спиридович С.С., Агафонову С.Ю. оказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Выгодное решение», Щербакову М.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской и Томской областях о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2019 г. в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спиридович С.С., Агафонов С.Ю. просят отменить решение суда и апелляционное определение, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требованиям пункта 5.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. №, не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда от 9 июля 2018 г. Кроме того, им не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Акт о наложении ареста (описи имущества) является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации. Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя являются достаточными для признания публичных торгов по реализации спорной квартиры недействительными в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцы указывают, что судам не приняты во внимания нарушения процедуры проведения публичных торгов, допущенные ООО «Выгодное решение», выразившиеся в нарушении полноты, достоверности информации о времени, месте, порядке допуска участников к публичным торгам; нарушении порядка допуска к участию в публичных торгах, неразмещении информации в единственном общедоступном для всех участников торгов месте - официальном сайте РФ torgi.gov.ru/ о месте, времени, дате допуска к участию в публичных торгах, в ограничении конкуренции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не имеется.

Из материалов дела следует, что истцы оспаривали торги, на которых было реализовано принадлежащее им жилое помещение, приобретенное за счет средств кредита, являющееся предметом залога, на которое обращено взыскание решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июля 2017 г., вступившим в законную силу, т.е. истцы просят признать недействительными торги, проведенные в рамках исполнения решения суда, а также договор купли-продажи жилого помещения, заключенный по результатам торгов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 87, пунктом 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. №909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела, установленных на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что доводы истцов о нарушении правил проведения торгов, продаже квартиры по заниженной стоимости, отсутствии конкуренции и состязательности и иных нарушениях требований закона являются необоснованными, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда по существу спора.

При рассмотрении требований о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, суды верно исходили из того, что сделка, заключенная на торгах, относится к оспоримым и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом для признания торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными необходимо установить в совокупности обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правил проведения торгов и нарушении законных прав и интересов должника.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судами проверены все доводы стороны ответчика о нарушении порядка проведения торгов и нарушении их прав в результате проведения торгов по реализации имущества, на которое обращено взыскание судебным решением, все эти доводы, в том числе доводы о нарушениях норм законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, получили оценку судов применительно к нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, результаты которой отражены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, содержат рассуждения ответчиков о том, каким образом, по их представлению, должны проводиться торги, основанные на неверном толковании норм права.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридович С. С., Агафонова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи