Решение по делу № 8Г-24543/2024 [88-26374/2024] от 15.07.2024

31RS0019-01-2022-000151-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26374/2024

№ 2-158/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Н.И. к Антоненко Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Антоненко Т.А. к Пшеничному Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Пшеничного Н.И. на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пшеничный Н.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Антоненко А.П. материальный ущерб в виде стоимости погибшей лошади в размере 120 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.

В обоснование требований указано, что 04 ноября 2021 года около 00 час. 50 мин. на автодороге Новый Оскол – Валуйки - Ровеньки 148 км + 350 м. Ровеньского района Белгородской области водитель Антоненко А.П., управляя автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, и совершил наезд на принадлежащую ему лошадь.

Определением суда от 23 мая 2022 года по делу произведена замена ответчика Антоненко А.П. на Антоненко Т.А., которой предъявлен встречный иск о взыскании с Пшеничного Н.И. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV4 в размере 755 600 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Пшеничного Н.И., нарушившего правила содержания домашних животных и допустившего нахождение лошади на проезжей части дороги без присмотра в темное время суток. Указала также на то, что 04 ноября 2021 года принадлежащий <данные изъяты> грузовой автомобиль совершил наезд на табун лошадей, оказавшийся на проезжей части дороги, и переехал одну маленькую лошадь, а большая лошадь прыгнула на следовавший во встречном направлении принадлежащий ей автомобиль Toyota RAV4, под управлением ее супруга Антоненко А.П., вследствие чего транспортное средство было повреждено.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Пшеничного Н.И. отказано.

Встречный иск Антоненко Т.А. удовлетворен, взыскан с Пшеничного Н.И. в пользу Антоненко Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 755 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение от 11 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2024 года решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 г. отменено в части отказа в иске Пшеничного Н.И., и принято по делу в этой части новое решение, которым взыскано с Антоненко Т.А. в пользу Пшеничного Н.И. в счет возмещения ущерба - 80000 рублей.

Решение в части удовлетворения встречного иска Антоненко Т.А. к Пшеничному Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменено, с Пшеничного Н.И. в пользу Антоненко Т.А. взыскан материальный ущерб в сумме 377800 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2021 года в 00 часов 50 минут на 148 км + 350 м автодороги Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота RAV-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Антоненко Т.А., под управлением Антоненко А.П., который совершил наезд на лошадь, принадлежащую Пшеничному Н.И.

В результате ДТП транспортное средство получило повреждения.

Согласно административному материалу, следовавший в противоположном направлении транспортного средства под управлением Антоненко А.П., грузовой автомобиль МАN TGS 19360 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа цистерны SF3U39, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, совершил наезд на лошадь пони, принадлежащую Пшеничному Н.И.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району от 6 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Антоненко А.П. и ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел выводу о том, что нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Антоненко А.П. допущено не было, а вина в причинении вреда Антоненко Т.А., подлежит возложению на Пшеничного Н.И., который допустил нахождение своих животных на проезжей части дороги в ночное время суток и в месте, в котором прогон скота запрещен. При этом суд принял во внимание, что Пшеничный Н.И. с заявлением о хищении его лошадей из загона, как до происшествия, так и после него в правоохранительные органы не обращался. То обстоятельство, что истец-ответчик не был осведомлен о месте нахождения своих животных на момент ДТП, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по их содержанию.

В связи с тем, что судом первой инстанции не было установлено, имелась ли у водителя Антоненко А.П. возможность предотвращения наезда на лошадь, какова была скорость движения автомобиля под управлением названного водителя, а также обстоятельства самого происшествия, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № СЭ-39/2023 от 18 августа 2023 года, был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 ноября 2021 года. Как указано в заключении: на стадии сближения, исследуемые автомобили двигались навстречу друг другу в темное время суток по двухполосной автодороге, разделенной сплошной линией разметки 1.1. Автодорога в месте ДТП имеет затяжной поворот и мостовое сооружение с дорожным ограждением с каждой стороны. Дорожное освещение отсутствует. Погодные условия - мелкий дождь и легкий туман (особенно проявляющийся в районе водоемов). При подъезде к мосту через реку Сарма в <адрес>, когда транспортные средства максимально сблизились, водители транспортных средств заметили на проезжей части лошадей темного окраса. Водитель транспортного средства MAN TGS 19360 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, приступил к остановке транспортного средства (торможению) во избежание ДТП. На стадии контактирования, ссылаясь на погодные условия и плохую видимость, водитель MAN TGS 19360 BLS-WW допустил наезд на лошадь пони в своей полосе.

В это же время, водитель транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, столкнулся со второй лошадью (взрослой), двигавшейся со стороны грузового транспортного средства (по версии водителя транспортного средства Toyota Rav 4) или находившейся на полосе транспортного средства Toyota Rav 4 (по версии водителя транспортного средства MAN TGS).

На стадии расхождения (отбрасывания), после столкновения, лошадь пони была отброшена на встречную полосу, и располагалась недалеко от кабины транспортного средства MAN TGS 19360 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, остановившегося в своем конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Вторая лошадь (взрослая), после столкновения с транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, также была отброшена на встречную полосу и располагалась позади транспортного средства.

После столкновения с лошадью, водитель транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, немедленно остановил машину (прибегнул к торможению), и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Скорость движения транспортного средства ответчика-истца, под управлением третьего лица (Антоненко), перед дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 04 ноября 2021 года, с учетом материалов дела, составляла не менее 57,5 км/ч.

Экспертом установлено, что у водителя Антоненко А.П., управлявшего транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, не имелось технической возможности избежать наезда на животное – лошадь.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Антоненко Т.А. составляет на дату повреждения 786 500 рублей.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пшеничного Н.И. и принимая в указанной части новое решение о взыскании с Антоненко Т.А. в пользу последнего в счет возмещения ущерба 80 000 руб., а также изменяя решение суда в части взыскания с Пшеничного Н.И. в пользу Антоненко Т.А. материального ущерба и принимая решение в указанной части о взыскании материального ущерба в сумме 377 800 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 137, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, исходил из того, что в причинной связи с повреждениями спорного автомобиля находились как действия собственника домашнего животного (лошади), не обеспечившего надлежащий контроль и содержание принадлежащего ему животного, так и действия водителя, управлявшего спорным транспортным средством.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции основано полагал об отсутствии солидарной ответственности собственника источника повышенной и лица управляющего им за вред, причиненный данным источником, с учетом положений статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в § 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной (в настоящее время - кассационной) инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничного Н.И. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи