Решение по делу № 7-247/2018 от 04.07.2018

Судья Беджашева В.И.      дело № 7-247             2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2018 года                              город Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев жалобу Даниелян Т. на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассмотренном в отношении него,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда от 30 мая 2018 года Даниелян Т. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление, Даниелян Т. просит постановление изменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа, либо отменить и производство по делу прекратить. Считает назначенное административное наказание слишком строгим, так как в судебном заседании он свою вину частично признал, умысла в совершении административного правонарушения не имел. Суд, при вынесении обжалуемого постановления, не учел, что нарушение ПДД было совершено им впервые. Полагает, что второй водитель Хурум М.А. также виноват в совершении ДТП, поскольку нарушил скоростной режим и не был пристегнут ремнем безопасности. Обращает внимание на то, что по месту жительства характеризуется положительно.

В судебное заседание Данелян Т.А., его защитник представитель Абрамян Р.Р., а также потерпевшая Хурум М.А. не явились, сведения об их надлежащем извещении в материалах дела имеются.

До начала судебного заседания в канцелярию Верховного суда Республики Адыгея от Даниелян Т.А. поступило заявление, из которого следует, что в судебное заседание он явиться не может по состоянию здоровья. Учитывая, что никаких документов, свидетельствующих о невозможности Даниелян Т.А. по состоянию здоровья явиться в судебное заседание, суду не представил, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие, а также в отсутствие других участников процесса.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Даниелян Т., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.8 ПДД при совершении маневра разворота, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял Хурум М.А., двигавшегося во встречном направлении, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате которого последнему причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что выводы судьи о нарушении Даниелян Т. Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Даниелян Т. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14); письменными объяснениями Хурум М.А. и самого Даниелян Т. (л.д. 11, 12); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего степень тяжести телесных повреждений потерпевшего (л.д. 8), и другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, действия Даниелян Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины Даниелян Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания определен судьей в соответствии с характером совершенного правонарушения, данными о личности виновного, конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с правилами части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судом учтены требования статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства – частичное признание вины, мнение потерпевшего, просившего назначить Даниелян Т. самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей не было учтено нарушение вторым водителем скоростного режима, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии вины другого участника ДТП в рамках настоящего дела рассматриваться не может, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд учитывает положительную характеристику Даниелян Т. и нарушение ПДД впервые, вместе с тем, наказание ему определено с учетом конкретных фактических обстоятельств дел, характера правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, повлекшим причинение вреда здоровью человека. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания, не имеется.

Постановление о привлечении Даниелян Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Даниелян Т. без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                         Н.Ш. Бзегежева