Решение по делу № 22-924/2024 от 10.04.2024

Судья Полшков А.М дело №22-924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

осужденного Чернышева А.Д.,

защитника - адвоката Алябьевой Л.С.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чернышева А.Д. на приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного, адвоката, просивших приговор изменить, мнение прокурора о законности и обоснованности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), *** зарегистрированный по адресу: (адрес) проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Чернышеву А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащим поведении.

Арест на автомобиль марки *** №, без регистрационного знака, сохранен для обеспечения приговора в части его конфискации.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ автомобиль марки *** №, принадлежащий Чернышеву А.Д., постановлено конфисковать в доход государства.

Чернышев А.Д. судом признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени с *** (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд неправильно применил положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ при конфискации принадлежащего ему автомобиля. Суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не учел, что автомобиль
марки «Chevrolet Lanos» был приобретён (дата), в период брака, который заключен (дата), то есть является совместной
собственностью супругов и автомобиля по закону принадлежит его супруге.
Утверждает, что конфискация в доход государства автомобиля нарушает имущественные права его супруги.

Указывает, что его жена Чернышева М.В. имеет водительское
удостоверение и тоже управляет автомобилем, который очень необходим
семье, поскольку имеют двое малолетних детей: дочь 2021 года
рождения и сын 2018 года рождения, которых каждый день
необходимо отвозить в детский сад. Автомобиль также необходим, чтобы возить детей в детскую поликлинику. Кроме того, его бабушка - П.Т.А. (дата) года рождения живет в (адрес)
района, по состоянию здоровья нуждается в уходе, а без личного транспорта
проблематично к ней добираться.

Просит приговор изменить, отменив конфискацию принадлежащего ему автомобиля марки «*** №.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Чернышева А.Д. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Чернышев А.Д. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; участники судебного разбирательства возражений против применения особого порядка не имели.

Проверив обоснованность предъявленного Чернышеву А.Д. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая Чернышеву А.Д. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернышеву А.Д. судом обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении Чернышева А.Д., ***

Также суд принял во внимание данные о личности Чернышева А.Д., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; поведение Чернышева А.Д. после совершения преступления, положительные характеристики, которые суд обоснованно оценил как обстоятельства исключительные, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, и счел возможным применить к Чернышеву А.Д. положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества – в виде штрафа, данные выводы суда мотивированно изложены в приговоре. При этом суд, верно, определил размер штрафа с учетом имущественного и социального положения осужденного, наличием на иждивении двоих малолетних детей, и учел, что Чернышев А.Д. является лицом трудоспособного возраста, работает, имеет стабильный ежемесячный доход.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы осужденного о принадлежности автомобиля супруге осужденного, как совместного имущества, поскольку супруга имеет права и осуществляет управление автомобилем – возит детей в детский сад и поликлинику несостоятельны в силу следующего.

Так, суд обоснованно учел, что Чернышевым А.Д. при совершении преступления использовал автомобиль *** государственный регистрационный знак №, находящийся в его собственности (договор купли-продажи автомобиля от (дата) том 1 л.д.104). Данное имущество не обременено правами других лиц, в ходе проведения дознания на него наложен арест, транспортное средство передано на ответственное хранение и находится у ФИО1

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, что согласуется с положениями ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно взаимосвязанным положениям Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании осужденного Чернышева А.Д., а также произведенной конфискацией данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможности защиты супругой осужденного своих прав на конфискованное транспортное средство.

Доводы осужденного о незаконности конфискации автомобиля несостоятельны, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено Чернышевым А.Д. (дата), т.е. после вступления в законную силу Федерального закона №258 ФЗ от 14 июля 2022 года, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Учитывая изложенное, само по себе признание автомобиля совместной собственностью супругов, на что указано в апелляционной жалобе осужденным, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному Чернышеву А.Д., является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом и мотивированно отклонены. Оснований сомневаться в выводах суда, изложенных в состоявшемся судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров