Решение от 11.03.2022 по делу № 1-59/2022 от 31.01.2022

                                              ПРИГОВОР                                      копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области                     11 марта 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Ревда Свердловской области ФИО7, заместителя прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвокатов ФИО10, ФИО8,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов ФИО11, ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 18 января 2022 года,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в городе Ревда Свердловской области совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

17.01.2022 года около 04:00 часов у ФИО2 и ФИО1, находившихся в магазине «Медведь», расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для чего они вступили в преступный сговор между собой. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в это же время, ФИО2 и ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, вышли из помещения магазина «Медведь», расположенного по вышеуказанному адресу, где дождавшись, когда из магазина выйдет Потерпевший №1, проследовали за последним за здание магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, находясь за зданием магазина по вышеуказанному адресу, действуя согласованно, из корыстных побуждений, потребовали у Потерпевший №1 передать им денежные средства в сумме 200 рублей, на что получили отказ. Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 рывком выхватил, таким образом открыто похитив у Потерпевший №1 из рук сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились две пачки сигарет «Кредо», стоимостью 75 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей, флакон туалетной воды, стоимостью 560 рублей, связка ключей, банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для последнего. ФИО2 в это время открыто похитил из нагрудного кармана куртки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 910 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал частично и суду показал, что 17.01.2022 года около 04:00 часов утра они с «Кощеем» по фамилии ФИО2 пришли в магазин «Медведь» за продуктами. Он увидел мужчину в магазине, потерпевшего, как тот разменивает деньги. Он предложил ФИО2 после покупок попросить у потерпевшего деньги на сигареты, так как им не хватало. Они зашли за магазин «Пятерочка», он подошел к потерпевшему. У него не было намерения что то у того забирать, он хотел только попросить. Он подошел к потерпевшему, завел с ним диалог, спросил у того, бомжует ли тот, потерпевший ответил, что не бомжует, что у него есть дом. Он спокойно с потерпевшим разговаривал и попросил выручить деньгами на сигареты, на что потерпевший ему отказал. Он понял, что потерпевший его обманывает, так как он видел у того деньги, он схватил за сумку потерпевшего, рванул её, потерпевший развернулся и убежал. Он не стал преследовать потерпевшего. Что делал ФИО2 в это время, он не знает. 200 рублей из куртки потерпевшего он не брал. Сговора на грабеж с ФИО2 у них не было. Явку с повинной не подтверждает, так как был без адвоката и с похмелья.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, он проживает по адресу: <адрес> совместно с братом ФИО4 На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы из ИК-47 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г. Ревду Свердловской области. 13.01.2022 находясь в общежитии по адресу: <адрес>, познакомился с мужчиной по имени ФИО2, который представился кличкой «Кощей». С указанным мужчиной стали распивать спиртное в комнате № по вышеуказанному адресу. Покупали спиртное на денежные средства, полученные им в ИК-47 <адрес>, за работу. В период с 16.01.2022 на 17.01.2022, также находились в комнате у ФИО2 тем же составом, распивали спиртное. В ночь с 16.01.2022 на 17.01.2022, точное время не помнит, он и ФИО2 были также в состоянии алкогольного опьянения, решили пойти за спиртным в магазин «Медведь», расположенный по адресу: <адрес> Зайдя в данный магазин они увидели там соседку ФИО2 по имени Эля, которая общалась с продавцами. Следом за ними в магазин зашел ранее не известный ему мужчина, который что-то покупал и разменивал на кассе деньги. Также на плече этого мужчины на ремне висела сумка, темного цвета типа «барсетка». В этот момент он предложил ФИО2, что когда мужчина выйдет на улицу, отобрать у того деньги и сумку и убежать, на что тот согласился. Выйдя на улицу, они направились за мужчиной, который пошел во дворы за магазин «Пятерочка» по <адрес>. Догнав мужчину, потребовали, чтобы тот отдал им денежные средства, на что тот ответил отказом, после чего он схватил этого мужчину за куртку и резко выхватил у того сумку, а ФИО2 отобрал у того мужчины 200 рублей. После этого, мужчина вырвался от них и убежал в сторону магазина «Медведь», а они вдвоем сразу направились в сторону общежития. По дороге домой он передал ФИО2 похищенную у мужчины сумку, чтобы тот проверил ее на наличие еще денежных средств, но осмотрев ее содержимое денег ФИО2 не нашел, но сумку выбрасывать не стал, а принес ее к себе домой и спрятал в диван. Деньги в сумме 200 рублей они потратили на личные нужды, из сумки никакие вещи он лично не выбрасывал. В сумке были две пачки сигарет, одну из которых они выкурили совместно с ФИО2. Вину в содеянном признает и раскаивается. (л.д. 39-42, 58-61).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания не подтвердил.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал частично и суду показал, что в ночь с 16 на 17.01.2022 года, около 05 часов утра, они с ФИО1 пошли в магазин «Медведь» по <адрес>, купили там пирожков и еще что-то. У них не хватало денег на сигареты. Они увидели в магазине потерпевшего, который менял деньги на кассе в винном отделе. ФИО1 предложил попросить у того деньги на сигареты, он согласился. За магазином «Пятерочка» ФИО1 подошел к потерпевшему, тот стоял, справлял нужду. ФИО1 стал разговаривать с потерпевшим, он с тем не разговаривал, стоял в стороне. ФИО1 попросил потерпевшего поделиться деньгами, тот отказался, ФИО1 вырвал у того сумку. Потерпевший предложил им 200 рублей, достал их из кармана куртки, передал, после чего побежал от них с криками. Они за ним не побежали. Они осмотрели сумку, там были документы, карты, сигареты. Он сигареты забрал, а сумку положил в диван, впоследствии отдал сотруднику полиции.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО3 На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Также, знакомые называют его кличкой «Кощей» из-за худощавого телосложения. 13.01.2022 находясь в общежитии по адресу: <адрес>, познакомился с мужчиной по имени ФИО1, который, со слов последнего, недавно освободился из мест лишения свободы. С указанным мужчиной стали распивать спиртное в его комнате № по вышеуказанному адресу. Покупали спиртное на денежные средства, полученные ФИО1 в ИК-47 <адрес>, за работу. В период с 16.01.2022 на 17.01.2022 также находились в его комнате тем же составом, распивали спиртное. В ночь с 16.01.2022 на 17.01.2022, точное время не помнит, он и ФИО1 были также в состоянии алкогольного опьянения, решили пойти за спиртным в магазин «Медведь», расположенный по адресу: <адрес> в данный магазин, увидел там соседку Элю, которая общалась с продавцами. Следом за ними в магазин зашел ранее не известный ему мужчина, который что-то покупал и разменивал на кассе деньги. Также на плече того мужчины на ремне висела сумка, темного цвета типа «барсетка». В этот момент ФИО1 предложил ему, что когда мужчина выйдет на улицу, отобрать у того деньги и сумку и убежать, на что он согласился. Выйдя на улицу, они направились за мужчиной, который пошел во дворы за магазин «Пятерочка» по <адрес>. Догнав мужчину, потребовали, чтобы тот отдал им денежные средства, на что тот ответил отказом, после чего ФИО1 схватил мужчину за куртку и резко выхватил у того сумку, а он в это время, отобрал у того мужчины 200 рублей, достав их из нагрудного кармана куртки мужчины. После этого, мужчина вырвался от них и убежал в сторону магазина «Медведь», а они вдвоем сразу направились в сторону общежития. По дороге домой ФИО1 передал ему похищенную у мужчины сумку, чтобы он проверил ее на наличие еще денежных средств, но осмотрев ее содержимое денег он не нашел, но сумку выбрасывать не стал, а принес к себе домой и спрятал в диван. Деньги в сумме 200 рублей он и ФИО1 потратили на личные нужды, из сумки никакие вещи лично не выбрасывал, кроме флакона какой-то туалетной воды, которую выбросил. В сумке были две пачки сигарет, одну из которых они выкурили совместно с ФИО1. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 44-47, 109-112).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные показания не подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 17.01.2022 года он встал рано, в 03:00 часа утра, и решил сходить разменять деньги в магазин и приготовить пиццу для работы, так как в 07:00 часов утра он выходит на работу. В 04:05 часов утра он пошел в магазин «Медведь» по <адрес>. В магазине стояли двое подсудимых, приметили его и он обратил на них внимание. Они что-то выбирали, ходили по магазину. Он, не подумав, достал деньги, он хотел поменять 4 000 рублей. Он поменял деньги, и положил деньги во внутренний карман куртки, в другом кармане у него было еще 200 рублей. Потом он развернулся и пошел за магазин. Подсудимые за ним пошли, он почувствовал, что что-то не то. Он остановился, они мимо него прошли в сторону гаражей, потом развернулись, он стоял и ждал. Они к нему подошли и спросили: «Ты что, бич что ли?», он им сказал «нет, откуда у бича такие деньги». Они потребовали дать им 200 рублей, он сказал, что у него 200 рублей своих осталось, они сказали поделиться, так как видели, что у него в магазине были еще деньги. При этом подсудимый ФИО2 стоял сзади него, а подсудимый ФИО1 держал за его куртку. ФИО1 у него из наружного кармана куртки вытащил 200 рублей. Он им сказал, отстать от него, что больше у него нет денег. ФИО1 сказал, что он врет. ФИО2 сказал ФИО1 посмотреть у него во внутреннем кармане. ФИО1 начал залазить к нему в куртку, расстегнул её, но он вырвался от них, побежал. Сумка осталась у ФИО1. Он добежал обратно до магазина «Медведь», подсудимые изначально бежали за ним, но затем, ближе к магазину, они повернули у общежития № в сторону <адрес>. Он им в след крикнул, что вызовет полицию. Там стояла женщина (свидетель), она ему сказала, что знает одного из подсудимых по прозвищу «Кощей», он живет в общежитии. Они с ней зашли в общежитии, она хотел позвать мужа и вместе пойти разбираться, но ему было некогда, он пошел в полицию и написал заявление о том, что его ограбили. Подсудимые все вернули, кроме туалетной воды и пачки сигарет. В сумке находились ключи, паспорт, туалетная вода и пачки сигарет. Претензий к подсудимым не имеет.

Согласно оглашенным в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, она проживает одна по адресу: <адрес>222. На ее этаже в комнате № проживает ФИО3, совместно со своим сожителем ФИО2 по кличке «Кощей». С недавнего времени у них в комнате стал еще проживать, недавно освободившийся из мест лишения свободы парень по имени ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к ФИО3 и ФИО2. В это время у них также находился ФИО1, и они втроем распивали спиртное. Некоторое время они сидели вчетвером и распивали спиртное, а затем она решила пойти в магазин «Медведь» за сигаретами. Находясь в магазине, встретила своих подруг, с которыми стояла и разговаривала. Спустя некоторое время в магазин зашли ФИО2 и ФИО1, которые хотели купить спиртного, но купили ли они спиртное, не знает. Она видела, как ФИО2 и ФИО1 ушли из магазина, и спустя некоторое время она тоже решила пойти домой. Выйдя на улицу, увидела, как мимо нее в сторону их дома пробежали ФИО2 и ФИО1, затем увидела подбежавшего незнакомого ей мужчину, который рассказал о том, что возле магазина его ограбили двое неизвестных мужчин. Она стала выяснять у мужчины обстоятельства произошедшего. В ходе разговора, мужчина рассказал, что того зовут Потерпевший №1, работает он в пункте приема металла по ул. Ярославского. Также он рассказал, что те двое мужчин отобрали у него сумку с документами и ключами, а также 200 рублей. По описанию Потерпевший №1 она поняла, что тот рассказывает про ее соседей, ФИО1 и ФИО2. Об этом, она сообщила Потерпевший №1 и сказала, чтобы тот пошел с ней. Дойдя до общежития по <адрес>, они поднялись в левом крыле на 2 этаж, где она попросила Потерпевший №1 подождать ее в коридоре, а сама зашла в комнату к ФИО2, ФИО3 и ФИО1. В это время те находились там. Находясь в комнате, она стала спрашивать у ФИО2 и ФИО1, зачем те у Потерпевший №1 отобрали сумку с документами, но те сказали, что ни у кого ничего не забирали. Об этом она рассказала Потерпевший №1, после чего тот пошел в полицию писать заявление о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, а она пошла домой. (л.д. 101-103)

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17.01.2022 около 04 часов утра выхватили из кармана деньги в размере 200 рублей, а также выхватили из рук сумку с принадлежащими ему материальными ценностями.    (л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица. (л.д. 17-19, 20-21)

    Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотрено помещение комнаты по адресу: <адрес>227. В ходе осмотра изъята сумка с материальными ценностями, проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица. (л.д. 22-23, 24-27)

В соответствии с протоколом осмотра документов осмотрены: сумка «барсетка» серого цвета прямоугольной формы; связка из двух ключей, двух ключей от домофона с брелоком; пачка сигарет «KREDO»; паспорт гражданина РФ 6505 503286 на имя Потерпевший №1; банковская карта банка «Tinkoff» № на имя №; банковская карта «Сбербанка» № на имя № (л.д. 94-95)

Заявления ФИО2 и ФИО1 о чистосердечном признании в качестве доказательств суд не принимает, поскольку они отрицаются подсудимыми, кроме того, даны в отсутствие защитников.

Таким образом, факт совершения ФИО1 и ФИО2 вменяемого им преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, прямо указавшими на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, совершивших грабеж в отношении Потерпевший №1, неоднократными показаниями самих подсудимых на стадии предварительного следствия, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых было изъято похищенное имущество. Все вышеуказанные показания согласуются друг с другом. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимых судом также не установлено. Оценивая в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, соответствующими Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, в своей совокупности – достаточными для выводов о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о том, что у них не было предварительного сговора на совершение грабежа, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат всем вышеперечисленным доказательствам, а также неоднократным показаниям подсудимых на стадии предварительного следствия. Доводы подсудимых о том, что они были введены в заблуждение следователем, опровергаются тем, что при их допросах участвовали защитники – адвокаты, обеспечивавших право подсудимых на защиту. При этом никаких жалоб на действия или бездействия защитников от подсудимых на стадии предварительного следствия не поступало. Суд связывает изменение показаний подсудимыми ФИО1 и ФИО2 с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное ими тяжкое преступление.

По вышеуказанным мотивам суд считает, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также роль каждого в совершенном преступлении.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.п. «а, б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение тяжкого преступления, в связи с чем при назначении ему наказания применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, при этом судом требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, с учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с целью предупреждения совершения им нового преступления, поскольку он является лицом, склонным к совершению преступлений.

        С учетом того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 совершил тяжкое преступление.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении ему наказания применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, при этом судом требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, с учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с целью предупреждения совершения им нового преступления, поскольку он является лицом, склонным к совершению преступлений.

        С учетом того, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в условиях рецидива, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

        Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд с учетом положений ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возвращении похищенного имущества потерпевшему.

Прокурором заявлен иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек, связанных с участием на стадии предварительного следствия в деле адвокатов, в доход государства соответственно в сумме 6900 рублей (л.д.149) и 5175 рублей (л.д.150). С данными издержками подсудимые согласились.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ «KREDO», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Tinkoff» ░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6900 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5175 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░