Решение по делу № 33-2988/2014 от 16.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнов А.Г. дело № 33-2988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

прекращено действие права на управление транспортными средствами А., <Дата обезличена> года рождения, имеющего с <Дата обезличена> водительское удостоверение категории «В, С, Д, Е» серии <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения А., заключение прокурора Коровенко А.В., судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора г. Сыктывкара, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование требований указал, что в рамках надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения, по поступившей информации из ГИБДД, проведена проверка законности и обоснованности обладания гражданами, проживающими в г. Сыктывкаре, права управления транспортными средствами различной категории. В ходе проверки установлено, что А. имеет водительское удостоверение категории «В, С, Д, Е» серии <Адрес обезличен>, выданное <Дата обезличена>. Согласно информации, предоставленной медицинским учреждением, <Дата обезличена> А. поступал в учреждение с приступом ....

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Сыктывкару.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

А. с иском не согласился.

Представитель УМВД России по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. не согласен с решением суда, указал, что заболевание ... у него не подтверждено, не согласен с экспертным заключением, на учете у нарколога и психиатра не состоял.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Сыктывкару не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одним из условий участия гражданина в дорожном движении в качестве водителя является отсутствие у него медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права управления транспортными средствами является ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с указанным Перечнем, хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или обостряющимися болезненными проявлениями являются противопоказанием к вождению автомобиля.

Из материалов дела следует, что медицинскими работниками скорой медпомощи <Дата обезличена> у А. был констатирован ....

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заболевание «...» у А., данными представленной медицинской документации не подтвержден.

Однократно зафиксированный приступ – «...» расценивается как синдром какого-либо патологического состояния (...). Однако, даже ... (...) является основанием для обследования состояния здоровья пациента с применением инструментальных методов исследования – электроэнцефалографии и компьютерной или магнитно-резонансной томографии головного мозга для выявления заболеваний, вызвавших ....

... – патологический синдром, который возникает в течении какого-либо заболевания и может иметь ведущее значение в клинической картине. ... – это .... ... являются проявлениями совершенно различных заболеваний. Любое ... является противопоказанием к управлению всеми категориями автомобильного транспорта.

А. имеет водительское удостоверение серии <Адрес обезличен>, выданное <Дата обезличена> на право управления транспортными средствами категории «В, С, Д, Е».

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами и установленными обстоятельствами, правильно исходил из того, что состояние здоровья А. препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении диагноза «...», несогласии с экспертным заключением, ненахождении на учете у психиатра, нарколога, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами об отсутствии у него противопоказаний для управления транспортными средствами не подтверждены.

Суд первой инстанции, принял во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», указав, что выводы экспертов сформулированы на достаточно высоком научном уровне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые опыт и квалификацию.

У судебной коллегии отсутствуют сомнения в правильности оценки судом первой инстанции представленных доказательств.

При отпадении установленных статьей 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами (в том числе по медицинским противопоказаниям) ранее возникшее право подлежит восстановлению.

Действия стороны ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина наличия противопоказания к вождению автомобиля свидетельствует о наличии непосредственной угрозы общественной безопасности, пресечение которой необходимо для обеспечения охраны жизни и здоровья граждан, защиты их прав и законных интересов.

При установленных обстоятельствах продолжение обладания А. правом на управление транспортными средствами противоречит законодательству о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия разрешения на право управления транспортными средствами.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у А. противопоказаний к управлению транспортными средствами, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-