Решение по делу № 33-5623/2014 от 04.03.2014

Судья: Попова Н.А. Дело № 33-5623/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Ситниковой М.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Трушкина Юрия Сергеевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Савичевой Евгении Сергеевны, Савичева Валерия Валерьевича к Трушкину Юрию Сергеевичу об установлении постоянного частного сервитута,

по встречному иску Трушкина Юрия Сергеевича к Савичевой Евгении Сергеевне, Савичева Валерию Валерьевичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, посредством сквозного проезда на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Трушкина Ю.С., адвоката Кузнецова Е.А. в интересах Трушкина Ю.С., Байдак Т.В. – представителя Савичевой Е.С. и Савичева В.В.,

у с т а н о в и л а:

Савичева Е.С., Савичев В.В. обратились в суд с иском к Трушкину Ю.С. об установлении постоянного частного сервитута.

В обоснование исковых требований Савичева Е.С., Савичев В.В. ссылались на то, что они являются сособственниками части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, Сосновый Бор, 31. Принадлежащая истцам часть дома расположена на земельном участке площадью 500 кв.м., расположенном в зафасадной части дома № 31. Подход к данному участку и части жилого дома Савичевых может осуществляться только по земельному участку с кадастровым номером № 50:16:0501006:98, принадлежащему Трушкину Ю.С. При оформлении права собственности на земельный участок Трушкина Ю.С. в проектном плане было предусмотрено ограничение его права на данный земельный участок с целью обеспечения им прохода и подъезда шириной в 3 м площадью 65 кв.м. Однако, ни в кадастровый паспорт земельного участка, ни в ЕГРП указанное ограничение (обременение) внесено не было, в связи с чем у истцов возникли сложности в оформлении земельного участка в собственность. После обращения Савичевой Е.С. в Администрацию Ногинского муниципального района о предоставлении ей и ее сыну указанного земельного участка в собственность Межведомственная комиссия по землепользованию и градостроительному регулированию на территории Ногинского муниципального района приняла решение разрешить выполнить схему расположения земельного участка и кадастровые работы. Во исполнение указанного решения истцы обратились в ООО НПП «Румб» для оформления схемы. После направления схемы на согласование заместителю руководителя администрации Ногинского муниципального района и начальнику УАиГ Ногинского муниципального района директор ООО НПП «Румб» получил от УАиГ Ногинского района письмо, из которого следует, что для согласования схемы расположения указанного земельного участка от владельца земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501006:98 необходимо получить подтверждение о беспрепятственном доступе к сформированному земельному участку. Трушкин Ю.С. в выдаче такого письменного подтверждения истцам отказал, однако, препятствий в пользовании проходом не чинит. Трушкин Ю.С. не разрешает осуществлять подъезд к части дома Савичевых, ссылаясь на отсутствие сервитута, в связи с чем истцы обратились в суд и просили установить сервитут на земельный участок Трушкина Ю.С. для обеспечения подхода и подъезда истцов к принадлежащей им части дома.

Ответчик - Трушкин Ю.С. исковые требования не признал, пояснив, что Савичевыми осуществлена пристройка к принадлежащей им части дома, что делает технически невозможным проезд на земельный участок, поскольку фактическое расстояние между жилым домом и сараем значительно меньше нормативно установленных размеров проезда, достаточных для установления сервитута.

Трушкин Ю.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Савичевой Е.С., Савичеву В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, посредством сквозного проезда на земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований Трушкин Ю.С. ссылался на то, что в результате действий Савичевых по очистке канализационной системы их части дома, подвоза и разгрузки строительных материалов, загрязняется его земельный участок.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Савичева Е.С., Савичев В.В. в судебное заседание не явились, их представитель требования первоначального иска поддержала, требования встречного иска не признала, пояснив, что Трушкиным Ю.С. не представлено доказательств в обоснование доводов встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Трушкин Ю.С. и его представитель требования встречного иска поддержали, требования первоначального иска не признали.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 г. исковые требования Савичевой Е.С., Савичева В.В. удовлетворены частично: Савичевой Е.С., Савичеву В.В. для обеспечения прохода и проезда установлен постоянный сервитут на часть земельного участка площадью 60 кв.м., принадлежащего Трушкину Ю.С., в границах и конфигурации в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения, обозначенного синим цветом; с Трушкина Ю.С. в пользу Савичевой Е.С., Савичева В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска Трушкина Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Трушкин Ю.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Судом установлено, что Савичева Е.С., Савичев В.В. являются сособственниками части жилого дома, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, Сосновый бор, 31.

Принадлежащая Савичевой Е.С. и Савичеву В.В. часть дома расположена на земельном участке, площадью 500 кв.м., находящемся в зафасадной части дома № 31, сособственником которого, как и земельного участка с кадастровым номером № 31:16:0501006:98, является Трушкин Ю.С.

Из материалов дела усматривается, что при предоставлении Трушкину Ю.С. указанного земельного участка в проектном плане, утвержденном заместителем руководителя Администрации Ногинского муниципального района и начальником УАиГ Ногинского муниципального района, было предусмотрено ограничение права Трушкина Ю.С. на выделенный ему земельный участок с целью обеспечения прохода и подъезда шириной в 3 м площадью 65 кв.м на земельный участок, находящийся в пользовании истцов.

При оформлении права собственности на земельный участок Трушкиным Ю.С. не были зарегистрированы указанные обременения его земельного участка.

15 июня 2010 г. Савичева Е.С. обратилась в Администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о предоставлении в долевую собственность земельного участка, находящегося в пользовании.

Решением межведомственной комиссии по землепользованию и градостроительному регулированию на территории Ногинского муниципального района от 09 июля 2010 г. истцам было разрешено выполнить схему расположения земельного участка и кадастровые работы.

ООО НПП «Румб» была изготовлена схема расположения земельного участка, находящегося в пользовании истцов, и направлена на согласование заместителю руководителя Администрации Ногинского муниципального района и начальнику УАиГ Ногинского муниципального района.

22 июля 2011 г. в адрес директора ООО НПП «Румб» было направлено письмо УАиГ Ногинского района, из которого следует, что для согласования схемы расположения испрашиваемого земельного участка от владельца земельного участка с кадастровый номером № 50:16:0501006:98 необходимо получить подтверждение о беспрепятственном доступе к сформированному земельному участку.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, которой было предложено два варианта обустройства проезда к части дома истцов и на принадлежащий им земельный участок. Оба варианта предусматривают осуществление прохода на земельный участок истцов через земельный участок, принадлежащий Трушкину Ю.С.

Удовлетворяя исковые требования в части установления постоянного частного сервитута, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, с учетом того, что при предоставлении Трушкину Ю.С.земельного участка в проектном плане было предусмотрено ограничение права Трушкина Ю.С. на выделенный ему земельный участок с целью обеспечения прохода и подъезда на земельный участок, находящийся в пользовании истцов, обоснованно исходил из того, что у истцов отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащей им части дома и на находящийся у них в пользовании земельный участок, кроме как через участок, принадлежащий Трушкину Ю.С., что объективно подтверждено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении сервитута по варианту № 1 экспертного заключения, который не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение его прав как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению. Данный вариант соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Трушкина Ю.С., суд обоснованно исходил из того, что им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями Савичевой Е.С. и Савичева В.В. нарушаются его права как собственника земельного участка.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи