Решение по делу № 33-5738/2023 от 13.03.2023

	Дело № 33-5783/2023 (2-5133/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	14.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Огородниковой Е.Г.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возложении обязанности, взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения ответчика ( / / )2, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <дата> между ним и ( / / )2 заключен договор аренды кофемашины «... и кофемолки «...», в соответствии с условиями которого он передал ( / / )2 указанное оборудование на 16 месяцев, общая стоимость оборудования и работ составляет 195000 руб. Арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем за период с <дата> по <дата> задолженность составила 180000 руб. Полагает, что в соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка с <дата> по <дата> в сумме 11919 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с <дата> по <дата> в сумме 180000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 11919 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 338 руб., возложить на ответчика обязанность вернуть истцу кофемашину «Оttima Espresso 2g» и кофемолку «Mahlkonig K30 Vario».

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 задолженность по договору аренды от <дата> в сумме 149000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 7 828 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4131 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить в части отказа в удовлетворении требований обязать ответчика передать истцу кофемашину «... и кофемолку «...», вынести в данной части новое решение, которым возложить на ответчика обязанности передать истцу кофемашину «...» и кофемолку «...». Указывает на то, поскольку арендатором были существенно нарушены условия договора, то арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора. Данному обстоятельству судом оценка не дана. Полагает, что у ответчика не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку договор был расторгнут, платежи в полном объеме не внесены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ( / / )1 (арендодатель) и ( / / )2 (арендатор) заключен договор аренды кофемашины «...» и кофемолки ...», в соответствии с условиями которого ( / / )1 передал ( / / )2 указанное оборудование на срок 16 месяцев, общая стоимость оборудования и работ составила 195000 руб. (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договора по истечении срока действия договора, право собственности на оборудование переходит к арендатору – ( / / )2 (п. 1.4 договора).

Факт передачи оборудования - кофемашины «...» и кофемолки «...» подтверждается актом приема-передачи от <дата> (л.д.15).

Также судом установлено, что ( / / )2 в пользу ( / / )1 через сервис «Система быстрых платежей» перечислены денежные средства: <дата> в сумме 12000 руб., <дата> – 12000 руб., <дата> – 14000 руб., <дата>- 8000 руб., всего в сумме 46000 руб. (л.д. 86-90, 95)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 332, ст. 395, ст. 431, ст. 606, ст. 610, ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору аренды перед истцом составляет 149000 руб., в связи с чем, частично удовлетворил требования истца.

Также судом первой инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7828,67 руб.

Поскольку решение суда в указанной части, лицами, участвующими в деле не обжаловалось, то в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для проверки данных выводов.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче спорного имущества не имеется, ввиду нижеследующего.

В силу ст. 606, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> между ( / / )1 (арендодатель) и ( / / )2 (арендатор) заключен договор аренды кофемашины с последующим выкупом, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду на 16 месяцев оборудование кофемашину «...» и кофемолку «... с правом выкупа. Срок аренды оборудования 16 календарных месяцев, начиная с момента заключения договора (л.д. 8-10).

Оплата за аренду оборудования производится ежемесячно. Арендная плата за пользование оборудованием в течение 15 календарных дней составляет 12000 руб., за последний 16-й месяц- 15000 руб. (п. 3.2.4, п. 4.1 договора)

Арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случаях, когда арендатор:

- использует оборудование не в соответствии с его назначением;

- не выполняет обязанности по поддержанию оборудования в исправном состоянии; существенно ухудшает состояние оборудования;

- не выполняет условия п. 3.2.4 договора. (п. 6.1 договора).

С требованиями о расторжении договора истец не обращался.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом в адрес ответчика было направлено извещение о прекращении договора аренды. (л.д. 16,17)

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из вышеуказанного следует, что правом на односторонний отказ от договора (исполнения договора) стороны по договору вправе только в том случае, если ни одной из сторон не было начато исполнение такого договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оборудование по договору было передано истцом ответчику, ответчиком же со своей стороны была внесена оплата за аренду оборудования в сумме 46000 руб.

При указанных обстоятельствах, истец не вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора.

Поскольку до истечения срока действия договора истец с требованиями о расторжении договора аренды не обращался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче спорного оборудования не имеется, так как, на момент рассмотрения дела срок действия договор истек, и право собственности на оборудование перешло к ответчику ( / / )2

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	Р.В. Кучерова
	Е.Г. Огородникова