Решение по делу № 33-2657/2017 от 16.10.2017

Апелл. дело №33-2657/2017           Судья Стрельцов Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года                                                                             г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии                            Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре                              Черкасовой О.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Главного врача ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» Н.И.Калиберда на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Смирнова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» в пользу Смирнова Александра Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 56100 рублей.

В остальной части оставить заявление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 14 ноября 2016 года частично удовлетворено исковое заявление Смирнова Александра Владимировича к ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына Смирнова Д.А.

Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей, а также расходов на производство экспертизы в размере 56 100 рублей.

Заявитель Смирнов А.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель заявителя Трапезников Р.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» Лесин В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявления, полагал, что сумма расходов на представителя и расходов на проведение экспертизы является завышенной. Размер взысканной суммы составил 10% от суммы, заявленной в иске, соответственно судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просил требования Смирнова А.В. удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенной части иска.

    Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен главный врач ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница». В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправомерное взыскание расходов по оплате услуг                                        представителя, на необходимость распределения судебных расходов, исходя         из размера удовлетворенных требований. Более того, истцом не предоставлен документ, реально подтверждающий заявленные требования.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны ответчика сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судом, решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2016 года иск Смирнова Александра Владимировича к ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 250 000 рублей (186-197 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.233-239 том 1).

Для оказания юридических услуг Смирнов А.В. обратился к адвокату Трапезникову Р.Я. По соглашению об оказании юридической помощи от 19 января 2016 года адвокат Трапезников Р.Я. обязался оказать юридическую помощь в виде защиты прав и законных интересов Смирнова А.В., при подготовке и рассмотрении иска к ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» в Надымском городском суде по вопросу взыскания морального вреда от вины в преждевременной смерти его сына Смирнова Д.А. (л.д.23 том 2).

Смирнову А.В. были оказаны консультационные и юридические услуги, а так же его интересы представлялись в судебных заседаниях, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.24 том 2).

За указанные юридические услуги адвокатом Трапезниковым Р.Я. Смирнов А.В. оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 12 апреля 2017 (л.д.30 том 2).

Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканную судом в пользу истца в размере 30 000 рублей, соответствующей сложности гражданского дела, соразмерной применительно к условиям договора на оказание услуг для целей восстановления нарушенного права, соответствующей критерию разумности и справедливости и оснований для ее изменения по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на необходимость распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из размера удовлетворенных требований ошибочна, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав как в данном случае, о компенсации морального вреда.

Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств об оказании услуг адвоката по запросам в Департамент здравоохранения ЯНАО, ПАО ГМСК «Заполярье», консультаций истцу с выездом на дом, не является основанием к снижению взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку указанное обстоятельство не уменьшает установленного судом объема работы представителя истца. Согласно акту об оказании адвокатом юридической помощи, представитель истца Трапезников Р.Я. помимо досудебной подготовки документов, составлял исковое заявление и уточненное исковое заявление в суд, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготавливал апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, понесенные Смирновым А.В. расходы на оплату услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами: квитанцией № от 12 апреля 2017, а также соглашением об оказании юридических услуг от 19 января 2016 года.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя                                                                        Т.В. Кисилевская