Решение по делу № 2-3169/2023 от 01.02.2023

Дело №

УИД: №

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е. А. к ООО "Авто-З.", ООО "Гарант", ООО "Партнер", ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                     Установил:

Истец Сергеева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Авто-З.", ООО "Гарант", ООО "Партнер", о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что Сергеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Авто - З.» договор купли-продажи транспортного средства марки, модель Nissan, X- Trail, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (ПТС) серия: № N: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС, при этом продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере 60 000 руб., в том числе НДС. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составила 1 460 000 руб., в том числе НДС, а также сумма первоначального взноса составила 510 000 рублей, с учетом этого необходима была сумма для взятия кредита 950 000 рублей.

Для оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ между истцоми КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита составила 1 179 350 рублей, из которых 15 000 рублей - оплата услуги ООО «Партнёр», где назначение: оплата услуги/сервиса/оборудования по договору/счету №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., далее 180 000 рублей ООО «Гарант» назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования по договору/счету №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также 34 350 рублей по сертификату № № №/№ в пользу ООО «АВТО-З.». При этом при заключении договора потребительского кредита сотрудник банка не предоставил истцу достоверную информацию о дополнительных услугах, что нарушает законные права и интересы потребителя.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд:

взыскать с ООО "Авто-З." денежные средства в размере 34 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы;

взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы;

взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Локо-Банк» (АО).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Разиков А.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юридический партнер».

В судебное заседание истец Сергеева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Гарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная З. прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная З. его прав и свобод».

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной З..

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит З. одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «З. гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Е.А.и ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки, модель Nissan, X- Trail, идентификационный номер (VIN) №.

Оплата за автомобиль произведена, в том числе, за счет заемных средств, предоставленных Сергеевой Е.А. АО КБ "ЛОКО-Банк" на основании кредитного договора N №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно кредитному договору (п. 11 Индивидуальных условий) целями использования кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в подпункте 10 пункта 2 настоящих Индивидуальных условий, в размере 950 000 руб.; оплата услуги "Финансовая З. А." в размере 34 350 руб. в пользу ООО "Авто-З.", оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 15 000 руб. в пользу ООО «Партнер», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 180 000 руб. в пользу ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сергеевой Е.А. и ООО "Авто-З." заключен опционный договор "Финансовая З. А." для обеспечения выполнения обязательств заемщика перед кредитной организацией. В подтверждение чего, истцу был выдан сертификат опционного договора N №. Срок действия договора 12 месяцев. Дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Цена опциона составила 34 350 руб.

Указанный сертификат опционного договора содержит условия о том, что общество на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора приобретает у клиента указанный автомобиль в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке АО КБ "ЛОКО-БАНК", и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства на счет клиента. Данный договор заключен на основании Общих условий опционного договора "Финансовая З. А.".

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая З. А." договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.А. направила в адрес ООО "Авто-З." заявление, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответа на указанное заявление не последовало, обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.А. направила в адрес ООО "Авто-З." претензию, в которой сообщила, что выданный ей сертификат опционного договора не был активирован, услуги не оказывались, в связи с чем, просила возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 34 350 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О З. прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно представленным материалам, опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен 12 месяцами. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. При этом опционный договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, а также о понесенных ответчиком затратах в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, условия опционного договора не предусматривают возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст. 32, 16 Закона РФ "О З. прав потребителя", ст. 782 ГК РФ).

Учитывая позицию п. 1 ст. 16 Закона РФ "О З. прав потребителей", а также тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора до его прекращения, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ООО "Авто-З." уплаченных по сертификату № № денежных средств в размере 34 350 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО "Авто-З." нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер подлежащее взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулируют своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, в виде штрафа, выступает специальной гарантией З. прав, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения данного размера, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом материального положения сторон, соблюдая баланс интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

    Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля между Сергеевой Е.А. и ООО «Юридический партнер» заключен договор на оказание комплекса услуг. Стоимость услуг по указанному договору составила 180 000 рублей.

Оплата за истца по договору, заключенному между ООО «Юридический партнер» и Сергеевой Е.А. произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гарант».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический партнер» (Компания) и ООО «Гарант» (Агент) заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого, агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению компании продавать непериодическое издание на техническом носителе «Альманах потребителя», а также оформлять договоры страхования (Полисы) с дееспособными физическими лицами с использованием программного обеспечения Агента на условиях, прилагающихся к настоящему Договору Программ страхования. Также по настоящему договору передается непериодическое издание Альманах потребителя (п. 1.1.Договора).

Согласно п. 1.2 Договора компания доверяет агенту производить все взаиморасчеты в части уплаты вознаграждения за продажи «Альманах потребителя», а также уплаты страховых взносов по договорам страхования.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 Договора агент, в том числе, обязуется оформлять договоры страхования (Полисы), а также принимать иные документы, необходимые для заключения договоров страхования, осуществлять расчет страховой премии, а также плату за «Альманах потребителя», принимать страховые премии по заключенным Страховщиком при участии Агента договорам страхования в наличной и безналичной формах от страхователей (физических лиц).

Установлено, что полученные ООО «Гарант» в соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180 000 рублей по окончании отчетного периода перечислены в адрес ООО «Юридический партнер», что подтверждается Реестром застрахованных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Е.А. на основании ее заявления, и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, подписанному Сергеевой Е.А. и ООО "Юридический партнер", стоимость предоставления независимой гарантии составляет 180 000 руб., дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии - с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, подлежащая выплате - девять ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 22 000 рублей каждый, договором предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей является ООО "Юридический партнер", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.А., предъявленных к ООО «Гарант» суд полагает необходимым отказать.

Пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, предусмотрено, что ООО "Юридический партнер" (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о З. прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром.

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Как следует из буквального содержания заявления Сергеевой Е.А. о выдаче независимой гарантии, Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимой гарантии (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора Сергеева Е.А. произвела оплату выдачи независимой гарантии ООО "Юридический партнер" стоимостью 180 000 рублей.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие Гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по e-mail scan-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком ООО "Юридический партнер".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «Юридический партнер» направил Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена, а договор исполнен.

Согласно письменного ответа КБ «Локо-Банк» (АО) независимая гарантия № по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки КБ «Локо-Банк» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства по кредитному Договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

Кроме того, в подтверждение исполнения Договора о предоставлении независимой гарантии, ООО Юридический партнер» представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Комаровой И.В., зарегистрированный в реестре за №-№ и выполненный на бланках № и №.

Из данного протокола осмотра доказательств следует, что ООО «Юридический партнер» ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты robot@codsystem.ru направило в адрес КБ «ЛОКО-Банк» электронное письмо с вложением «независимая гарантия №».

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Указанные положения Общий условий согласуются со статьей 378 ГК РФ, которая не предусматривает возможность принципала отказаться от договора в одностороннем порядке.

Пунктом 5.3 общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку договором независимой гарантии и законом не предусмотрен односторонний отказ принципала от независимой гарантии, доводы истца о наличии у нее права отказаться от исполнения договора предоставления независимой гарантии противоречит положениям ст. 378 ГК РФ и условиям заключенного договора.

Вместе с тем, судом отмечается, что истец не обладает правом отказаться от договора в порядке статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О З. прав потребителей", поскольку исходя из условий договора банковской гарантии истец и ответчик выступают на одной стороне - стороне должника в отношениях основного обязательства - кредитного договора, возникшего между истцом и кредитной организацией.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Истец добровольно выразил намерение заключить договор о независимой гарантии, был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, включая обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, договор о предоставлении независимой гарантии исполнен, законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком ООО «Юридический партнер» в полном объеме, а односторонний отказ принципала от независимой гарантии договором независимой гарантии и законом не предусмотрен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Юридический партнер» денежных средств в размере 180 000 рублей.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований Сергеевой Е.А. к ООО «Юридический партнер» о З. прав потребителей отсутствуют, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда с ООО «Юридический партнер» являются незаконными, необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии ей было навязано при заключении кредитного договора, подлежат отклонению судом, ввиду необоснованности. Из содержания кредитного договора не следует, что условием его заключения является заключение договора о предоставлении независимой гарантии.

Разрешая требования истца к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда З. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Разиковым А.А. (Исполнитель) и Сергеевой Е.А. (Заказчик) был заключен договор оказания консультационных услуг №.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

Согласно п. 1.2 Договора срок оказания услуг составляет не более пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2 Договора в целях исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящего кредита на покупку транспортного средства; проконсультировать заказчикао проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых в банк для оформления кредита.

Согласно п.п. 4.1., 4.2 Договора заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей. Сумма, указанная в п. 4.1 настоящего договора, выплачивается Исполнителю в полном размере путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в день заключения договора.

Установлено, что оплата за Сергееву Е.А. по договору была произведена ООО «Партнер», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, на основании заключенного договора Исполнителем были оказаны консультационные услуги, произведен мониторинг рынка банковских услуг, произведен подбор банков, предоставляющих кредиты на условиях, согласованных с Заказчиком, выполнена предварительная проверка документов на их соответствие требованиям банка, подготовлены необходимые заявления, а также оказано содействие в подаче документов в банк.

В рамках исполнения возложенных на себя обязанностей по заключенному договору оказания услуг сотрудниками ИП Разикова А.А. были приняты, обработаны и переданы для принятия решения в кредитные организации необходимые для оформления потребительского кредита документы.

Результатом проделанной сотрудниками ИП Разикова А.А. работы в рамках договора оказания услуг стало заключение договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на удовлетворяющих истца условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Е.А. и ИП Разиковым А.А. был подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым, услуги по Договору оказания услуг № исполнителем выполнены своевременно и в полном объеме, а именно: исполнитель подобрал подходящий для заказчика кредитный продукт на покупку транспортного средства и оказал содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита. Услуги оплачены заказчиком полностью. Стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Статьей 32 Закона о З. прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор оказания консультационных услуг № исполнен в полном объеме, факт надлежащего оказания исполнителем услуг подтверждается актом об оказании услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "Авто-З." в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 530,50 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеевой Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-З." (ИНН №) в пользу Сергеевой Е. А. (паспорт №) денежные средства в размере 34 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей.

Вудовлетворении остальной части исковых требований - отказать

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Е. А. к ООО "Гарант", ООО "Партнер", ООО «Юридический партнер» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Авто-З." (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 530,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.