Решение по делу № 22-4978/2016 от 30.08.2016

Судья Рубежанский С.Л. 22-4978/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Песчанова Г.Н.,

судей Бондарева А.Г., Микулина А.М.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В.,

защитника адвоката Тамберг Г.Г. представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер,

осужденной Корниенко А.И. посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника адвоката Тамберга Г.Г. в интересах осужденной Корниенко А.И.; апелляционным жалобам осужденной Корниенко А.И. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 7.06.2016 года, которым

Корниенко А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Корниенко А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Корниенко А.И. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в значительном размере. Данное преступление совершено ею 6.11.2014 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Она же, признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в крупном размере. Данное преступление совершено ею 7.11.2014 года по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Корниенко А.И. виновной себя не признала.

Защитник адвокат Тамберг Г.Г. действующий в интересах осужденной Корниенко А.И. подал апелляционную жалобу, согласно которой приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным, несправедливым, вынесен с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что квалификация действий подсудимой не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. По эпизоду обвинения по ч.3 ст.228.1 УК РФ квалификация является неверной, следствием не установлено происхождение наркотических средств, изъятых у ФИО1. При допросах Корниенко А.И. пояснила, что ФИО1 ее оговаривает, так как взял у нее в долг сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые по настоящее время не вернул. Свидетель ФИО1 показал, что наркотические средства Корниенко А.И. вынесла ему из своего домовладения. В соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2014г., наркотические средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изъятые 7.11.2014г. в ходе «обследования жилища» Корниенко А.И. и совместно проживающих с ней лиц, являвшиеся объектами исследования при проведении экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2014г., а также изъятые 6.11.2014г. в ходе личного досмотра ФИО1, являвшиеся объектами исследования при проведении экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2014г. различаются между собой по относительному содержанию основных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к их суммарному содержанию, и, следовательно, между собой единую растительную массу не составляли, соответственно, подсудимая не могла сбыть наркотические средства по своему месту жительства.

Дактилоскопическая экспертиза на предмет принадлежности отпечатков пальцев, имеющихся на упаковке наркотических средств, изъятых у ФИО1, не проводилась. Кроме того, свидетель ФИО2 участвовавший в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 в ходе допроса в суде не смог пояснить в каком городе проводился личный досмотр и утверждал, что он происходил в г.Аксай. Противоречия в показаниях Корниенко А.И. и свидетеля ФИО1 устранены не были. Очевидцев сбыта Корниенко А.И. наркотических средств, сторона обвинения не представила.

Проверочная закупка сотрудниками УФСКН по РО не проводилась, несмотря на тот факт, что свидетель ФИО1 после своего задержания был готов активно сотрудничать со следствием и изобличать других участников преступления. Таким образом, версия следствия и свидетеля ФИО1 о сбыте наркотических средств 6.11.2014г. в домовладении по месту жительства подсудимой, является несостоятельной и опровергается выводами судебно-химических экспертиз, показаниями самой Корниенко А.И., отсутствием в материалах дела достаточных доказательств.

По эпизоду ст.228 ч.2 УК РФ защита считает, что квалификация действий Корниенко А.И. также является неверной. Наркотические средства были изъяты по адресу: РО, Аксайский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе проведения ОРМ «обследование помещений», по окончании которого был составлен акт. Указанное ОРМ длилось 7.11.2014г. с 14-10 по 15-50, т.е. один час сорок минут, что противоречит показаниям подсудимой. С момента начала ОРМ подзащитная просила участия защитника, в чем ей было отказано, что является нарушением права на защиту. В ходе проведения ОРМ Корниенко А.И. не разъяснялись ее права. Какие права разъяснялись понятым не установлено.

Следствием не проверена версия о принадлежности изъятых наркотических средств супругу подсудимой Корниенко Н.А..

По мнению защиты указанное ОРМ было проведено с превышением сотрудниками УФСКН по РО своих должностных полномочий, с судебным решением собственников жилого помещения никто не знакомил. По данному факту, с просьбой о проведении проверки действий сотрудников УФСКН по РО, действовавших в рамках ОРМ «Обследование помещений» сторона защиты обратилась в СО Аксайского района СУ СК РФ по РО, однако, проверка проведена не была, в связи с чем, защита ставит по сомнение допустимость вещественных доказательств, полученных 7.11.2014 года. Просит приговор суда отменить, Корниенко А.И. оправдать.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Корниенко А.И. подала апелляционные жалобы. Автор жалобы полагает, что её вина в предъявленных ей обвинениях не доказана. Был допрошен только один свидетель ФИО2 который принимал участие при проведении досмотра задержанного ФИО1. Второй понятой не был допрошен, что является нарушением закона. Также была допрошена понятая ФИО3 об обстоятельствах проведения осмотра жилища, второй понятой не был допрошен, что также нарушает закон.

Из показаний ФИО1 следует, что он находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помог ей донести сумки, а якобы она передала ему после этого один полимерный и два бумажных свертка с наркотиками, денег он не передавал. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вещество, изъятое 6.11.2014г. в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. При личном досмотре ФИО1 принимал участие понятой ФИО2. Второй понятой участия не принимал, так как его показания в обвинительном заключении отсутствуют. В связи с этим показания ФИО1, а также протокол о его административном задержании от 6.11.2014 года подлежат исключению из числа доказательств. С учетом того, что таким образом отсутствует факт изъятия у ФИО1 наркотических средств, подлежит исключению и постановление о производстве ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств» от 7.11.2014 года, которое было вынесено без надлежащих оснований. Просит приговор суда отменить.

На апелляционные жалобы защитника Тамберг Г.Г. и осужденной Корниенко А.И., принесено возражение государственного обвинителя Скрипниковой И.С. об оставлении доводов апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о доказанности вины Корниенко А.И. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

За основу вины осужденной Корниенко А.И. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах дела, связанных с незаконным оборотом наркотических средств со стороны Корниенко А.И., данные ими в судебном заседании и оглашенные в соответствии с требованиями закона, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденной Корниенко А.И. не признавшей в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Корниенко А.И. в инкриминируемых деяниях, положив их в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств в связи с тем, что в судебном заседании не были допрошены свидетели понятые, которые совместно с ФИО2 и ФИО3 принимали участие в процессуальных действиях по обоим эпизодам не могут быть приняты во внимание. Согласно материалам дела свидетель понятой ФИО8, который принимал участие в личном досмотре ФИО1 при обнаружении у него наркотических средств, не был допрошен в связи с его смертью (т.3 л.д.107). Судом 1 инстанции предпринимались меры для вызова и принудительного привода свидетеля ФИО9 в судебное заседание, которые не были исполнены по объективным причинам ввиду отсутствия свидетеля по указанному им адресу. Однако это не может свидетельствовать о незаконности проведенных мероприятий с её участием. Судом 1 инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах их участия в качестве понятого при добровольной выдаче наркотического средства ФИО1 и проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств». Они также пояснили, что при этом принимали участие и другие понятые. Показания данных свидетелей подтверждены протоколом административного задержания ФИО1 от 6.11.2014 года, а также актом ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств» от 7.11.2014 года.

Вопреки утверждениям стороны защиты оснований сомневаться в показаниях ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Корниенко А.И. также не имеется. Данный свидетель допрошен в ходе судебного заседания, дал подробные показания по указанному вопросу, его показания подтверждены иными доказательствами, представленными в материалах дела: протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, сведениями о телефонных соединениях Корниенко А.И., в том числе и с ФИО1. Утверждения осужденной Корниенко А.И. о наличии долга в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перед ней со стороны ФИО1 ничем не подтверждены. С выводами суда 1 инстанции в этой части судебная коллегия согласна.

Согласно справке об исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2014 года (т.1 л.д.197-198) на пакете, изъятом в ходе личного досмотра ФИО1, следы рук не выявлены, а следы рук, выявленные на 2 фрагментах газетных листов для идентификации личности не пригодны. Таким образом, оснований для проведения дактилоскопической экспертизы в этой части не имелось. В связи с этим доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетеля ФИО2 проверены судом в соответствии с требованиями закона, имеющиеся противоречия устранены, что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе проведения предварительного расследования проверялась версия о принадлежности изъятых по месту проживания Корниенко А.И. наркотических средств иным лицам, в том числе мужу Корниенко. Согласно показаниям ФИО6 и ФИО7 посторонние лица их домовладение не посещали, муж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Корниенко А.И. по имени ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Winston» ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21-31.05.2013 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░ 7.11.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░.22). ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 144-░░ ░░ 12.08.1995 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░░ 8 ░.1 ░░.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░.░.22(░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░1 ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.228.1, ░.2 ░░.228 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, 64, 73 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░░.389.20, ░░.389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

     ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7.06.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: