Решение по делу № 7У-7907/2024 [77-4369/2024] от 18.09.2024

       ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-4369/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               14 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.

судей Дамдиновой С.Ж., Самулина С.Н.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденных Мисюкова И.Э., Жилина И.А.

адвокатов Гейер Т.Ю., Никулиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Жилина И.А., Мисюкова И.Э., Мурзабекова С.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 9 октября 2023 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 января 2024 года.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 9 октября 2023 года

Жилин Иван Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Жилин И.А. освобожден от назначенного наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Жилину И.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мурзабеков Сиражутдин Салимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 8 августа 2018 года приговором Быстроистокского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (наказание отбыто 18 ноября 2020 года),

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мурзабекову С.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мисюков Игорь Эдгардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) ФИО3 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбы вещественных доказательств.

Этим же приговор осуждены Луциков Р.В., Полеско Н.А., Чаринцев Д.В., Мальцева М.А., Локтев Л.С., Соколов Н.М., Рогозин С.Ф., судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 января 2024 года приговор в отношении Мисюкова И.Э. изменен: исключено указание о том, что Мисюков И.Э. состоит на учете у врача нарколога.

В остальной части приговор в отношении Жилина И.А., Мисюкова И.Э., Мурзабекова С.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденных Мисюкова И.Э., Жилина И.А., адвокатов Гейер Т.Ю., Никулиной О.П., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Жилин И.А. признан виновным и осужден за мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном и особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (2 преступления), в том числе в составе организованной группы (6 преступлений); за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном и крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (2 преступления); за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа (2 преступления); за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, организованной группой.

Мурзабеков С.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Мисюков И.Э. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В кассационной жалобе осужденный Мисюков И.Э. не согласен с решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает о своей непричастности к инкриминированному деянию, считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты. Указывает, что все обвинение построено на показаниях осужденного Жилина И.А., который его оговорил. Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон председательствующим по делу, выразившееся в не разрешении ходатайств стороны защиты. Обращает внимание, что ущерб, причиненный преступлением, полностью возместил потерпевшей, в обмане которой он не участвовал, а наоборот был сам обманут, что подтверждается показаниями Жилина, Соколова, данными в суде. Оспаривает участие в организованной группе, указывая, что с осужденными знаком не был, за исключением Жилина, которому давал денежные средства под залог жилых помещений. Приводит доводы о недостоверности и недопустимости использования в качестве доказательств его виновности показаний осужденного Жилина, полученных недозволенными методами расследования, под принуждением. Указывает, что противоречия в показаниях потерпевшей ФИО72 и осужденного Жилина в суде не устранены. Приводит доводы о чрезмерно суровом наказании. Считает, что на решение вопроса о сроке наказания могли повлиять сведения о <данные изъяты> его бывшей супруги, с которой проживает их совместная <данные изъяты> дочь, и о его <данные изъяты>. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяли суду применить положения ст. 73 или ст. 82 УК РФ. Считает, что суд неверно произвел зачет периода содержания его под стражей. На основании изложенного просит отменить судебные решения, либо снизить срок наказания.

В судебном заседании Мисюков И.Э., дополняя доводы кассационной жалобы, просил судебную коллегию рассмотреть вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ, поскольку его бывшая супруга умерла и он является единственным родителем их <данные изъяты> дочери, которая в данное время находится под <данные изъяты>. Считает, что ФИО14 не могла быть признана представителем потерпевшей ФИО15 и просит об изменении ее статуса в уголовном деле.

В кассационной жалобе осужденный Мурзабеков С.С. не согласен с решениями судов первой и апелляционной инстанций, которые считает незаконными и необоснованными. Оспаривает участие в организованной группе, считает, что материалы дела не содержат тому доказательств, а выводы суда основаны на предположениях. При постановлении приговора суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его <данные изъяты>, наличие на иждивении детей, нахождение супруги в состоянии беременности. Просит изменить судебные решения, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Мурзабекова С.С., Мисюкова И.Э. государственный обвинитель Шатобалова И.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жилин И.А. выражает несогласие с судебными решениями первой и апелляционной инстанций, считает, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. Оспаривает квалификацию своих действий, полагает, что деяние носило единый продолжаемый характер и должно быть квалифицировано как одно преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылается на противоречия в показаниях осужденных, данных в ходе предварительного расследования и в суде, которые, вопреки требованиям закона, не устранены судом и положены в основу приговора. Перечисляет смягчающие его вину обстоятельства, просит о применении положений ст. 73, ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований к чему суд первой инстанции не усмотрел, однако -выводы свои не мотивировал. Обращает внимание, что оказывает посильную помощь близким родственникам, на иждивении имеет ребенка, принес публичные извинения потерпевшим, официально трудоустроен по уходу за пожилым человеком, сам имеет <данные изъяты>, что не было учтено судом. Просит изменить судебные решения, снизить срок наказания.

В судебном заседании Жилин И.А., дополняя доводы кассационной жалобы утверждал, что оговорил Мисюкова И.Э., испытывая к нему неприязнь, в то время как последний отношения к организованной группе не имел, с ее участниками знаком не был. Ссылается, что показания в ходе предварительного расследования давал под давлением со стороны сотрудников полиции. Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, так как ФИО17 в квартире никто не удерживал, он находился там добровольно. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе не учтено частичное возмещение ущерба потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Жилина И.А. заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения Мисюкова И.Э., Жилина И.А., Мурзабекова С.С. по существу сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, в ходе производства предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебных заседаниях, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор в отношении осужденных Жилина И.А., Мурзабекова С.С., Мисюкова И.Э. отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обосновал принятые решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, организованная группа под руководством Жилина И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершила ряд преступлений на территории <адрес>, в том числе: мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупных и особо крупных размерах, что повлекло лишение прав граждан на жилые помещения; похищение у граждан паспортов и других важных личных документов; незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением. Согласно исследованным данным, группа была создана для совершения серии преступлений. Деятельность группы была пресечена лишь сотрудниками правоохранительных органов.

К выводу о виновности Жилина И.А., Мурзабекова С.С., Мисюкова И.Э. в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаний осужденных Жилина И.А., Мурзабекова С.С., Луцикова Р.В., Полеско Н.А., Чаринцева Д.В., Мальцевой М.А., Рогозина С.Ф., Соколова Н.М., Локтева Л.С., показаниями потерпевших ФИО19, ФИО20, представителя потерпевшего ФИО21, потерпевшей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО17, ФИО15, представителя потерпевшего ФИО14, потерпевшей ФИО26, ФИО27, ФИО28 по обстоятельствам совершенных в отношении них преступлений, показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Мир Я.П., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО26, ФИО59, ФИО60, ФИО61 об известных им обстоятельствах дела; других доказательств, приведенных в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденных в свою защиту. Нарушений при составлении приговора судом не допущено. Показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, исследованные судом, положены в основу приговора с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

По каждому эпизоду преступной деятельности и по каждому из составов преступлений судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденных, но и всем доводам стороны защиты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела из числа предусмотренных ст. 73 УПК РФ, включая корыстный мотив преступлений, судом установлены.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о том, числе о непричастности осужденных к совершению преступлений, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях со ссылкой на исследованные доказательства и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний осужденного Жилина И.А., полученных под давлением сотрудников полиции, оговоре Мисюкова И.Э. были предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения. Показания Жилина И.А. последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Никаких оснований признавать эти показания недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Перед допросами Жилину И.А. разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Показания осужденного Жилина И.А. даны в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Мисюкова И.Э., Мурзабекова С.С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного Жилина И.А. о необходимости квалификации его действий, связанных с мошенничеством, как одного продолжаемого преступления, не основаны на законе и фактических обстоятельствах, из которых следует, что каждое преступление носило самостоятельный оконченный характер, преступления были совершены в разное время, в отношении разных лиц, в разных территориальных образованиях, в связи с чем действия Жилина И.А. судом правильно квалифицированы в отношении каждого потерпевшего, как самостоятельные преступления.

Не вызывают сомнений и выводы суда о причастности Жилина И.А. к незаконному лишению свободы потерпевшего ФИО17

Судом достоверно на основании исследованных доказательств установлено, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жилин И.А., Полеско Н.А., Локтев Л.С. и Чаринцев Д.В. с целью получения согласия от ФИО17 на оформление нотариальной доверенности на распоряжение его квартирой, перевезли ФИО17 с его согласия в заранее арендованную Жилиным И.А. квартиру, где поочередно находились с ФИО17 в указанной квартире, физически не позволяя ему выйти, закрыв входную дверь на ключ. На требование ФИО17 выпустить его, присматривающий за ним Чаринцев Д.В., с целью подавления его воли на сопротивление, нанес ФИО17 не менее одного удара рукой в область лица, сломив тем самым у потерпевшего волю к дальнейшему сопротивлению. То есть Жилин И.А., Полеско Н.А., Локтев Л.С. и Чаринцев Д.В. не менее трех суток насильно удерживали ФИО17 против его воли в указанной квартире, незаконно лишив его тем самым свободы.

Доводы стороны защиты о том, что незаконное лишение свободы ФИО17 явилось только способом мошенничества и не требует самостоятельной квалификации, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при совершении объективной стороны мошенничества в отношении ФИО17 участниками организованной группы ФИО1, ФИО67, ФИО68, ФИО62 уже была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, и данное преступление явилось оконченным с момента фактического лишения ФИО17 свободы, при этом действия по незаконному лишению человека свободы были сопряжены с одновременным приобретением права на его имущество путем обмана, в связи с чем действия Жилина И.А. по данному деянию правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 127 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Мисюкова И.Э., заявленным в судебном заседании суда кассационной инстанции, решение следователя о допуске ФИО14 для участия в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО15 принято в строгом соответствии положениям ст. ст. 42, 45 УПК РФ, в связи с чем является законным. Допуск ФИО14, приходившейся родной сестрой потерпевшей, для участия в деле в качестве представителя потерпевшего обусловлено смертью потерпевшей ФИО15

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных Мисюкова И.Э., Мурзабекова С.С., Жилина И.А., полно и подробно мотивировав все квалифицирующие признаки. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется. Размер причиненного потерпевшим ущерба суд установил на основании исследованных доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обоснованность принятых по ним решений сомнений у судебной коллегии не вызывает. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Наказание Мисюкову И.Э., Мурзабекову С.С., Жилину И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исходя из указанных данных, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции осужденных от общества. Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежаще учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету и не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным Жилину И.А., Мурзабекову С.С., Мисюкову И.Э., определен правильно.

Вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, нахождение под домашним арестом, судом разрешен верно.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего законодательства.

Таким образом, проверив по кассационным жалобам законность приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, судебная коллегия пришла к убеждению, что фундаментальные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении Жилина И.А., Мурзабекова С.С., Мисюкова И.Э. не допустили, в связи с чем основания для вмешательства в судебные акты отсутствуют.

При этом дополнительно приведенный осужденным Мисюковым И.Э. довод в суде кассационной инстанции о необходимости применения к нему положений ст. 82 УК РФ в связи с новыми обстоятельствами, связанными со смертью бывшей супруги после вступления приговора в законную силу, на иждивении которой находился их совместный <данные изъяты> ребенок, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими документами и не является основанием к отмене судебных решений, что не лишает осужденного права на обращение с подобным ходатайством в порядке исполнения приговора на основании ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Жилина Ивана Андреевича, Мурзабекова Сиражутдина Салимовича, Мисюкова Игоря Эдгаровича на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 9 октября 2023 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                И.В. Андриянова

Судьи                                                                                             С.Ж. Дамдинова

                                           С.Н. Самулин