Решение по делу № 33-3556/2024 от 26.01.2024

УИД 66RS0<№>-93 Дело <№> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

посредством видеоконференцсвязи, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-36/2023 по исковому заявлению Ефремова Ильи Сергеевича к Гладкову Сергею Андреевичу о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Баландина С.К., ответчика и его представителя Алексеевой Н.Б., судебная коллегия

установила:

Ефремов И.С. обратился в суд с иском к Гладкову С.А., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 347 200 руб., а также судебные расходы: на оценку в размере 12 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 672 руб.

В обоснование требований указано, что 29.03.2022 в 15:15 в районе дома № 110 по ул. Луначарского в г. Серове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Рио, г/н <№>, под управлением Фарзиевой Н.А., и автомобиля марки Тойота Авенсис, г/н <№> под управлением Гладкова С.А. Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Гладковым С.А. требований п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Киа Рио, г/н <№>, была застрахована и ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии ТТТ <№>), владельца Тойота Авенсис, г/н <№>, в АО «СОГАЗ». Впоследствии истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования приказом Банка России от 03.12.2021. Страховая выплата в размере 66 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) произведена 21.04.2022.

Согласно экспертного заключения № 92-01, подготовленного оценщиком ( / / )8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 413 900 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, 347 200 руб. подлежат взысканию с ответчика Гладкова С.А., равно как и понесенные судебные расходы.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены, с Гладкова С.А. в пользу Ефремова И.С. взысканы материальный ущерб в размере 347 200 руб., расходы на оценку 12 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 672 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит об отмене судебного постановления.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 14.11.2023 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.01.2023.

Определением Свердловского областного суда от 14.03.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела № 2-36/2023 (33-3556/2024) по иску Ефремова И.С. к Гладкову С.А. о возмещении убытков по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон, судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не были соблюдены правила о тайне совещательной комнаты, что свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального права. В материалах дела имеются две резолютивные части решения суда от 23.01.2024 (л.д. 224-225), не являющие идентичными, одна из которых не соответствует резолютивной части изготовленного в мотивированном виде судебного решения.

Принимая во внимание, что протокол судебного заседания в письменной форме не предполагает фиксирования резолютивной части решения суда, при этом аудиозапись оглашения резолютивной части в материалах дела отсутствует, данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет установить, какой судебный акт принят судом в совещательной комнате.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу ч. 5 приведенной статьи закона при наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, ответчик и его представитель возражали против исковых требований.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, также посредством размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается обязанность должника возместить убытки, и которыми руководствуется суд при определении размера подлежащего возмещению истцам ущербу, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что 29.03.2022 в 15:15 час. на ул. Луначарского, возле дома №110 в г. Серове произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н <№>, и Тойота Авенсис, г/н <№>, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Киа Рио, г/н <№>, на момент ДТП 29.03.2022 являлся истец Ефремов И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации <№> <№>, выданным 01.07.2021, ПТС <адрес>, выданным 22.10.2016.

Автогражданская ответственность собственника ТС по договору ОСАГО была застрахована в ПАО АСКО Страхование, полис <№> от 05.06.2021 сроком действия по 04.06.2022. В полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, включена Фарзиева Н.А.

Согласно карточке учета ТС марки Тойота Авенсис, г/н <№>, собственником данного автомобиля является Гладков С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 Гладков С.А., 29.03.2022 в 15:15 час. на ул. Луначарского возле дома № 110 в г. Серове, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Гладков С.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

В постановлении имеется запись, заверенная личной подписью, сделанная Гладковым С.А. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

В письменном объяснении, данном непосредственно после ДТП, Гладков С.А. указывал, что 29.03.2022 двигался на автомобиле Тойота Авенсис, г/н <№>, остановился у магазина «Красное белое» по адресу: ул. Луначарского, 110. Был припаркован передней частью автомобиля к проезжей части дороги. Слева был припаркован автомобиль мешающий обзору для выезда с парковки. Он решил выехать вперед, убедиться в безопасном выезде с парковки, в этот момент слева приблизился автомобиль, он остановился, чтобы его пропустить, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н <№>. В дополнении указано, что автомобиль Киа Рио, г/н <№>, двигался по ул. Карла Маркса со стороны ул. Короленко в сторону ул. Луначарского.

Водитель автомобиля Киа Рио - Фарзиева Н.А. в письменном объяснении, данном 29.03.2022 сотрудникам ДПС, указала, что 29.03.2022 двигалась на автомобиле Киа Рио, г/н <№>, по ул. Карла Маркса со стороны ул. Короленко в сторону ул. Луначарского со скоростью 40 км/ч. Резко с территории парковки по ул. Луначарского, 110 выехал автомобиль Тойота Авенсис, г/н <№>. Она попыталась уйти от столкновения, но избежать его не удалось.

Как установлено судом, ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Поскольку Банк России Приказом от 03.12.2021 отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование», истец с заявлением об осуществлении страховой выплаты обратился к страховщику причинителя вреда АО «СОГАЗ», после чего, 21.04.2022 Ефремов И.С. получил страховую выплату в размере 66 700 руб.

Поскольку денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому оценщику ( / / )8, которым, повреждения автомобиля были осмотрены, и составлено экспертное заключение № 92-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 413 900 руб. За проведение оценки истец уплатил 12 300 руб.

Ефремов И.С. считает, что часть убытков, не покрытых страховым возмещением в размере 347 200 руб., а также расходы на проведение оценки,подлежат взысканию с ответчика Гладкова С.А.

Ответчик Гладков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, вину свою в ДТП оспаривал, пояснил, что Фарзиева Т.А. при управлении ТС превысила допустимый скоростной режим, и двигалась справа проезжей части, допустив столкновение с его автомобилем.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами письменные доказательства, в совокупности с иными, добытыми судом, считает, что в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах имеет место вина ответчика Гладкова С.А.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено сторонами, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями сторон, данными непосредственно на месте ДТП, 29.03.2022 водитель автомобиля Тойота Авенсис - Гладков С.А., при выезде с прилегающей территории (парковки у магазина «Красное Белое», расположенного по адресу ул. Луначарского, 110) допустил столкновение с движущимся со стороны ул. Короленко по ул. К. Маркса в сторону ул. Луначарского автомобилем Киа Рио, под управлением Фарзиевой Н.А.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 29.03.2022, первоначально столкновение транспортных средств произошло на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля Киа Рио, то есть когда ответчик выезжал с парковки. От удара оба автомобиля развернуло, автомобиль Тойота Авенсис, стоявший передней частью к проезжей части оказался передней частью под углом к дому, автомобиль Киа Рио под углом к середине левой стороны автомобиля Тойота Авенсис, то есть, произошло столкновение повторно.

То есть, полученные автомобилями повреждения образовались именно при данном ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтвердил в судебном заседании свидетель Рагозин В.Е. – инспектор ГИБДД, пояснивший о том, что в марте 2022 года выезжал на место ДТП, им была составлена схема, опрошены водители. Водитель автомобиля Тойота выезжал со стоянки, не уступил дорогу движущемуся по проезжей части транспортному средству. Удар был сильный. Автомобили от удара развернуло. Водитель автомобиля Тойота вину свою признавал. С какой скоростью двигался автомобиль Киа Рио, установить не удалось. Следов торможения не было.

Данные пояснения свидетеля об отсутствии следов торможения подтверждают пояснения третьего лица Фарзиевой Н.А. о том, что ответчик, управляя своим ТС, выехал со стоянки резко, то есть неожиданно для неё.

Данные пояснения третьего лица являются последовательными, согласуются с ранее данными в суде и объяснением от 29.03.2022, в отличие от пояснений ответчика, который сначала на месте ДТП вину свою в ДТП признавал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, а в суде давал противоречивые пояснения, в частности в судебном заседании 27.06.2022 говорил, что столкновение произошло тогда, когда его автомобиль ещё стоял на парковке, то есть не начинал движение. В настоящем судебном заседании пояснял, что когда начал движение, автомобилей на дороге не было, а когда увидел автомобиль Киа Рио, то остановился, чтобы его пропустить. В объяснении 29.03.2022 указывал, что слева по ходу его движения был припаркован автомобиль, мешающий обзору для выезда с парковки. При этом, непосредственно на месте ДТП не говорил о том, что Фарзиева Н.А. двигалась с превышением скорости и сместила свой автомобиль на правую сторону проезжей части.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МирЭкс».

Из заключения эксперта № 1080/022 от 15.11.2022 ООО «МирЭкс» следует, что механизм ДТП представляет собой следующее:

Стадия сближения: автомобиль Тойота Авенсис, г/н <№>, выехал из парковочного кармана с малой скоростью на проезжую часть на расстояние около 1,4 метра, где, вероятно, остановился. При этом невозможно точно определить стоял ли автомобиль Тойота Авенсис или двигался с пренебрежимо малой скоростью. Автомобиль Киа Рио непосредственно перед ДТП двигался с небольшим отклонением вправо по неизвестным причинам. При этом, расстояние до середины проезжей части до наиболее выступающей части автомобиля Тойота-Авенсис было около 3,2 м.

Стадия столкновения: первоначальный контакт происходил передним левым углом автомобиля Тойота Авенсис и передней правой частью автомобиля Киа Рио в районе правого угла. Угол взаимного расположения автомобилей Тойота Авенсис и Киа Рио в момент первичного контакта составлял около 110 градусов. При взаимном внедрении у автомобиля Киа Рио был разрушена правая часть бампера и была отогнута правая часть усилителя бампера, а у автомобиля Тойота Авенсис была разрушена левая часть бампера. Далее в контакт вступило правое переднее колесо автомобиля Киа Рио с левой частью усилителя бампера, левым лонжероном автомобиля Тойота Авенсис (основанной обмен импульсами). В результате произошло повреждение подвески колеса автомобиля Киа Рио и его смещение назад, у автомобиля Тойота Авенсис смещение всей передней части вправо. В процессе контакта автомобиль Киа Рио начал разворачиваться по ходу часовой стрелки, автомобиль Тойота Авенсис начал разворачиваться по ходу часовой стрелки.

Стадия разлета транспортных средств: после столкновения автомобиль Киа Рио, при отбрасывании, разворачивался по ходу часовой стрелки вправо на угол около 140 градусов, и двигался по далее ходу своего движения, смещаясь при этом вправо. Автомобиль Тойота Авенсис при отбрасывании разворачивался по ходу часовой стрелки на угол около 180 градусов и смещался по ходу движения автомобиля Киа Рио и назад к дальней от проезжей части границе парковочной площадке.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Авенсис при начале движения из парковочного кармана должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, а именно не создавать помех для движения транспортных средств по ул. Карла Маркса, в том числе не создавать помех автомобилю Киа Рио.

Водитель автомобиля Киа Рио, при обнаружении на полосе движения автомобиля Тойота Авенсис должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2), п. 9.10, а именно, если автомобиль Тойота Авенсис стоял, то водитель автомобиля Киа Рио имел возможность продолжить движение прямо с обеспечением бокового интервала, а в случае если автомобиль Тойота Авенсис двигался, то водитель автомобиля Тойота Авенсис должен был предпринять меры к экстренному торможению.

Определить техническую возможность водителя автомобиля Киа Рио предотвратить столкновение, путем остановки до места столкновения, не представляется возможным. Вероятно, в данной ситуации водитель автомобиля Киа Рио располагал технической возможностью предотвратить ДТП, путем проезда по правой полосе движения без столкновения с автомобилем Тойота Авенсис.

Скорость автомобиля Киа Рио к моменту столкновения составляла более 53,9 км/ч. Установить точное значение скорости не представляется возможным. Превышения допустимой скорости 60 км/ч, водителем автомобиля Kia Rio, не установлено.

Таким образом, экспертом установлено, что водитель автомобиля Тойота Авенсис выехал из парковочного места с малой скоростью на проезжую часть на расстояние около 1,4 м., где, вероятно, остановился. Точно установить стоял он или двигался невозможно.

Автомобиль Киа Рио непосредственно перед ДТП двигался с небольшим отклонением вправо по неизвестным причинам, однако, это не может быть поставлено в вину Фарзиевой Н.А., поскольку она двигалась по проезжей части и нарушением ПДД РФ данное обстоятельство не является.

Из пояснений Фарзиевой Н.А. следует о том, что автомобиль под управлением ответчика появился перед ней резко, то есть неожиданно для неё, и принять меры к экстренному торможению она не успела, согласно заключению эксперта № 1080/022 от 15.11.2022 ООО «МирЭкс» определить техническую возможность водителя автомобиля Киа Рио предотвратить столкновение, путем остановки до места столкновения, не представляется возможным.

Доказательств того, что Фарзиева Н.А. двигалась с большой скоростью суду не представлено, согласно экспертному заключению, скорость автомобиля Киа Рио к моменту столкновения составляла 53,9 км/ч, что не превышает разрешенную скорость, установленную при движении в населенном пункте, превышения допустимой скорости 60 км/ч, водителем автомобиля Киа Рио, экспертом не установлено, равно как и судом в ходе судебного заседания.

Таким образом, в данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что в ДТП 29.03.2022 при вышеуказанных обстоятельствах, имеет место вина водителя автомобиля Тойота Авенсис - Гладкова С.А., допустившего нарушение п. 8.1 абз. 1, п. 8.3 ПДД РФ, который при начале движения с прилегающей территории (парковочного кармана), создал помеху для движения автомобиля Киа Рио, под управлением Фарзиевой Н.А.

Как установлено судебной коллегией, указанное экспертное заключение не оспорено, не опорочено, основано на достаточном и необходимом материале для исследования, составлено экспертом, компетентными в требуемых областях знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на результатах исследований, подробно изложенных в исследовательской части экспертного заключения, противоречий и неясностей не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчике Гладкове С.А. лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.

Представленное истцом экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, оценка произведена на дату ДТП, что отражено в отчете, возражений относительно размера причинённого ущерба ответчиком заявлено не было, своего заключения о размере причинённого истцу ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта в ином размере или без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из заявленной истцом суммы ущерба 347 200 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, определенной заключением эксперта-техника ( / / )8 <№> от <дата> (413 900 руб. 00 коп.), и стоимостью выплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом износа (66 700 руб. 00 коп.).

Таким образом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами, собранным по факту ДТП, на момент ДТП именно ответчик являлся виновником ДТП 29.03.2022, законным владельцем автомобиля марки Тойота Авенсис, г/н <№>, и именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец, обращаясь в суд с иском, понес расходы на оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения в сумме 12000 руб.. Что подтверждается квитанцией серия АГ <№> от 20.05.2022, актом выполненных работ, договором на оказание услуг на проведение экспертизы ТС от 28.04.2022.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для защиты его прав, для обоснования размера причиненного ущерба, оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется, поэтому данные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Стоимость производства экспертизы, произведенной ООО «МирЭкс», оплачена в полном объеме ответчиком Гладковым С.А. Поскольку исковые требования Ефремова И.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком данных расходов, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг № 15-22 от 23.05.2022 и кассовым чеком от 23.05.2022.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, учитывает фактический объём выполненной представителем работы (консультация, изучение документов, составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, представительство в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях 27.06.2022, 26.07.2022, 17-23.01.2023), исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактическое время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и необходимых документов, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, фактической сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 20 000 руб., является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гладкова С.А. в пользу истца Ефремова И.С. подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также, установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 6 672 руб., что подтверждено представленным истцом чеком ордером от 25.05.2022 об оплате указанной суммы.

Указанный размер уплаченной государственной пошлины, на основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 (п. 2 ч. 4, ч. 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23 января 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ефремова Ильи Сергеевича к Гладкову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Гладкова Сергея Андреевича (паспорт <№> в пользу Ефремова Ильи Сергеевича (паспорт <№>) ущерб в размере 347 200 рублей, расходы на оценку 12 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 672 рубля.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева