Решение по делу № 33-4807/2019 от 22.03.2019

Судья Малышева Е.А. Дело № 33-4807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АвтоМани» к Кузьмину К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Кузьмина К.А. в лице представителя Ткаченко Е.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Истребовать от Кузьмина К.А. автомобиль марки № <...> и передать указанный автомобиль его собственнику ООО «АвтоМани».

Взыскать с Кузьмина К.А. в пользу ООО «АвтоМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Кузьмина К.А. – Яковлеву (Ткаченко) Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «АвтоМани» - Руссу Р.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвтоМани» обратилось в суд с иском к Кузьмину К.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки № <...>

В обоснование требований указало, что 16 сентября 2017 года между ООО «АвтоМани» и Кузьминым К.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № 1755, в соответствии с которым Кузьмин К.А. продал ООО «АвтоМани» вышеуказанный автомобиль за 65000 рублей.

В этот же день между Кузьминым К.А. и ООО «АвтоМани» было заключено дополнительное соглашение № <...> к указанному договору купли-продажи, согласно которому автомобиль был передан Кузьмину К.А. на хранение с правом пользования без права передачи третьим лицам на срок до 16 октября 2017 года с правом выкупа этого автомобиля. Однако, до настоящего времени ответчик спорный автомобиль не вернул и не оплатил за него денежную сумму, указанную договоре.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин К.А. в лице представителя Ткаченко Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ, договор купли-продажи автотранспорта считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 16 сентября 2017 года между ООО «АвтоМани» и Кузьминым К.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № <...>, а именно марки № <...> принадлежащий Кузьмину К.А., стоимостью 65000 рублей. Указанная сумма за проданный автомобиль получена ответчиком в полном объеме. Автомобиль был приобретен компанией с целью последующей перепродажи в рамках осуществления своего основного вида деятельности (купля-продажа автомобилей).

Передача транспортного средства осуществляется сразу после подписания настоящего договора и оформляется актом приема-передачи АТС.

16 сентября 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи АТС к договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, в соответствии с которым следует, что вместе с транспортным средством клиент передает компании комплект ключей от АТС в количестве 1 ключ. При этом, стороны не имеют взаимных претензий по исполнению обязательств, связанных с передачей АТС и его оплатой.

Право собственности на транспортное средство в соответствии с договором переходит от клиента к компании в момент подписания акта приема-передачи АТС. В период, предусмотренный п.5.1 договора, компания не имеет права вносить какие-либо отметки в паспорт транспортного средства.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении от 16 сентября 2017 года, в период с 16 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года, Кузнецов К.А. имеет право выкупить выше указанный автомобиль обратно, заключив договор обратного выкупа подержанного автомобиля по цене 71500 рублей.

16 сентября 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору купли-продажи подержанного автомобиля № <...> от 16 сентября 2017 года, согласно которому компания передает ответчику по акту приема-передачи автотранспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи подержанного автомобиля № <...> от 16 сентября 2017 года, на срок, предусмотренный п.5.1 договора для хранения с правом пользования без права передачи третьим лицам. С АТС компания передает ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства 3442 № <...>. Ответчик обязуется вернуть компании автомобиль до 16 октября 2017 года в том состоянии, в котором он был передан компании по договору купли-продажи подержанного автомобиля № <...> от 16 сентября 2017 года.

В тот же день автомобиль был передан ответчику во временное пользование.

По истечении срока хранения и пользования, ответчик автомобиль истцу не вернул, от возврата автомобиля уклоняется, требование о возврате транспортного средства, направленное 23 октября 2017 года, добровольно не исполнил.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло на основании купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № <...> от 16 сентября 2017 года, а также, что данный автомобиль находится в незаконном владении и пользовании ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спорный автомобиль находится у ответчика, договор купли-продажи или иная сделка, свидетельствующая о правомерности владения автомобилем, между сторонами не заключалась, доверенность на право управления транспортным средством истцом на имя ответчика не выдавалась, срок хранения и пользования автомобилем истек и не продлевался, то есть законных оснований для владения, пользования и распоряжения ответчиком данным имуществом в соответствии с действующим гражданским законодательством судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Кузьмина К.А. о том, что с банковской карты его супруги Кузьминой Н.В. на карту Иванова В.Н., являвшегося заместителем директора ООО «АвтоМани», 17 января 2018 года была перечислена сумма в размере 80000 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как данные сведения не являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Представленное ответчиком в подтверждение своих доводов об уплате денежных средств в сумме 80 000 рублей сообщение Сбербанка России не может быть доказательством получения ООО «АвтоМани» денежных средств в счет приобретения спорного автомобиля, поскольку в нем плательщиком указана Кузьмина Н.В. Более того, получателем является Иванов В.Н., в то время как договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении от 16 сентября 2017 года и дополнительное соглашение к нему были заключены между Кузьминым К.А. и ООО «Авто-Мани», назначение платежа – часть денег за ПТС и золото

Таким образом, вышеуказанный факт перечисления денежных средств не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику по договору купли-продажи спорного автомобиля.

Иных законных оснований для удержания автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств тому не представлено, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи отвечает признакам притворной сделки, так как прикрывает договор займа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в подтверждение этих доводов не представлено допустимых, относимых, достоверных доказательств, не представлен суду соответствующий договор займа, на который ссылается ответчика, а также доказательств исполнения этого договора займа, то есть не представлено никаких доказательств того, что указанный договор займа имел место, а также что стороны, заключая договор купли-продажи, подразумевали заключение договора займа.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина К.А. в лице представителя Ткаченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: