Решение по делу № 2-16/2017 (2-1138/2016;) от 10.06.2016

Дело № 2-16/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием помощника прокурора г. Сосногорска Карчевской Р.М., представителей истца Полониковой К.А.? Смирновой А.М., представителей ответчиков Стрыковой А.В., Суворовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Сизовой А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» г.Сосногорска о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» о признании незаконным заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра,

У С Т А Н О В И Л:

Сизова А.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением к МБУДО «ДДТ» г.Сосногорска.

В обоснование иска указано, что после прохождения периодического медицинского осмотра она не была допущена к работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия медицинской книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ РК «СЦРБ» о выдаче медицинской книжки, в ответ ей выдали готовое заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, в котором было указано на выявленные медицинские противопоказания к работе в образовательных организациях. ДД.ММ.ГГГГ после амбулаторного лечения истец вышла на работу, предъявила работодателю медицинскую книжку и написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в чем ей было отказано. После этого истец подала работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако получила отказ, а также была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). Истец просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности педагога дополнительного образования, взыскать оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница».

Сизова А.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ГБУЗ РК «СЦРБ», просит признать незаконным и отменить заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала на несоблюдение ответчиком Порядка проведения периодических осмотров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку истец не была осмотрена всеми врачами-специалистами, полный объем лабораторных и функциональных исследований не был выполнен, в случае подозрения на наличие профессионального заболевания направление в специализированную медицинскую организацию не было выдано, соответствующее извещение в Роспотребнадзор не было направлено.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Сизовой А.В. к МБУДО «ДДТ» г.Сосногорска и ГБУЗ РК «СЦРБ» объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Сизова А.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца адвокат Полоникова К.А., действующая на основании ордера, Смирнова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Возражали против выводов судебно-медицинской экспертизы в части отсутствия нарушений в действиях ГБУЗ «СЦРБ», фактического проведения им экспертизы профессиональной пригодности, а также в части установления у истца медицинских противопоказаний к работе.

Представитель ответчика МБУДО «Дом детского творчества» г.Сосногорска Стрыкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указав на правомерность действий ответчиков и согласие с выводами экспертизы.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «СЦРБ» Суворова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указав на соблюдение ответчиком установленных требований, выразила согласие с выводами судебной экспертизы.

Выслушав стороны, заключение прокурора Карчевской Р.М., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований Сизовой А.В. к МБУДО «ДДТ» г.Сосногорска отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно уставу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» г.Сосногорска, основным видом деятельности учреждения является реализация образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам – дополнительным общеразвивающим программам.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сизова А.В. принята на должность <данные изъяты> Дома пионеров и учащихся ст.Сосногорск Отделения учебных заведений Северной железной дороги, после передачи учреждения в муниципальную собственность приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты> Дома пионеров и школьников г.Сосногорск Управления образования администрации МО «Город Сосногорск» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сизова А.В. переведена <данные изъяты> МБОУ ДОД «Дом детского творчества г.Сосногорска – «Дом пионеров и школьников». ДД.ММ.ГГГГ указанное учреждение переименовано в МБУДО «Дом детского творчества» г.Сосногорска.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДОД «Дом детского творчества» г.Сосногорска и Сизовой А.В. заключен трудовой договор №, по которому истцу предоставлена работа по должности <данные изъяты> «Дом пионеров и школьников «Кудесник». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из структуры МБУДО «ДДТ» г.Сосногорска с ДД.ММ.ГГГГ исключен ряд структурных подразделений, в т.ч. «Дом пионеров и школьников «Кудесник».

ДД.ММ.ГГГГ Сизова А.В. уведомлена о сокращении должности <данные изъяты> на основании приказа №-фд от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», предупреждена об увольнении по истечении 2-месячного срока на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, проинформирована об имеющейся вакантной должности <данные изъяты>. Будучи ознакомлена с указанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, Сизова А.В. выразила несогласие с сокращением занимаемой должности.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности Сизова А.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду, в последующем находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем повторно предложена вакантная должность <данные изъяты>, с переводом на которую Сизова А.В. согласилась.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Сизова А.В. переведена на должность <данные изъяты>, сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МБУДО «ДДТ» г.Сосногорска №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Сизова А.В. уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по основанию п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа указано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» и МБОУ ДОД «ДДТ» г.Сосногорска заключен договор № на проведение периодического медицинского осмотра работников учреждения в количестве <данные изъяты> человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг по периодическому медицинскому осмотру продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе оказания услуг по данному договору Сизова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила периодический медицинский осмотр в ГБУЗ РК «СЦРБ».

По информации ответчика ГБУЗ РК «СЦРБ», не оспариваемой иными сторонами, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре истца терапевтом ФИО10 был выставлен диагноз – <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, в связи с чем Сизова А.В. была направлена на лечение к <данные изъяты>. По результатам лечения у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение об отсутствии выявленных медицинских противопоказаний для работы, Сизовой А.В. даны рекомендации диспансерного наблюдения и лечения у <данные изъяты>, терапевта по месту жительства в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Сосногорск» ОАО «РЖД».

Согласно заключительному акту по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников МБОУ ДОД «ДДТ» г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), медицинские противопоказания у Сизовой А.В. не выявлены, рекомендовано обращение к <данные изъяты>, лечение у <данные изъяты>. При этом указано на нахождение истца на лечении, в связи с чем Сизова А.В. отнесена к числу лиц, имеющих временные медицинские противопоказания к работе, а также к группе риска.

Из личной медицинской книжки Сизовой А.В. следует, что в нее внесены сведения о проведенных ДД.ММ.ГГГГ обследованиях на <данные изъяты>, лабораторных исследованиях и осмотре <данные изъяты>, полученных результатах <данные изъяты>, а также о проведенной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ дано заключение врача о допуске истца к работе.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, указанная медицинская книжка не была выдана истцу по результатам периодического осмотра в ноябре 2015 года в связи с нахождением истца на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МБУДО «ДДТ» г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключительного акта ГБУЗ РК «СЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного медицинского осмотра и в связи с длительным нахождением Сизовой А.В. на лечении истцу приказано закончить прохождение периодического медицинского осмотра и получить медицинское заключение для работы в должности <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также дано распоряжение не допускать Сизову А.В. к работе без наличия медицинской книжки.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Сизова А.В. направлена работодателем для получения заключения по медицинскому осмотру, указанное письмо вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца в ГБУЗ РК «СЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ Сизовой А.В. вручено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной Приложением №5 приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 №302н. Указанным заключением председателя профпатологической медицинской комиссии ФИО11 сделан вывод о наличии у Сизовой А.В. медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, рекомендованы диспансерное наблюдение и лечение у участкового терапевта по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ копия указанного заключения направлена работодателю МБУДО «ДДТ» г.Сосногорска.

По окончании периода нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Сизова А.В. уведомлена работодателем о выявлении профпатологической медицинской комиссией от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра противопоказаний для работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность. Одновременно истец уведомлена об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, и предупреждена о прекращении трудового договора в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанным уведомлением истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем имеется комиссионная запись.

От ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец также отказалась, о чем комиссией работодателя составлен акт, из которого следует, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, содержит запись о несогласии истца.

Как следует из отзыва ответчика МБУДО «ДДТ» г.Сосногорска и представленных материалов, после получения уведомления о расторжении трудового договора и отказа от ознакомления с приказом об увольнении от Сизовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. поступили заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого отказано, а также о предоставлении отпуска в счет ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит резолюция руководителя о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Приложением №2 к указанному Приказу предусмотрен Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. Пункт 18 указанного Перечня предусматривает в числе таких работ работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.), устанавливая периодичность осмотра 1 раз в год.

К числу врачей-специалистов, осмотр которыми предусмотрен для данной категории работников, указанный пункт относит дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога, по рекомендации – инфекциониста, установлен перечень лабораторных и функциональных исследований.

Указанным пунктом 18 Перечня предусмотрены дополнительные медицинские противопоказания, включающие в себя для работников детских организаций: 1) брюшной тиф, паратифы, сальмонеллез, дизентерия; 2) гельминтозы; 3) сифилис в заразном периоде; 4) лепра; 5) заразные кожные заболевания: чесотка, трихофития, микроспория, парша, актиномикоз с изъязвлениями или свищами на открытых частях тела; 6) заразные и деструктивные формы туберкулеза легких, внелегочный туберкулез с наличием свищей, бактериоурии, туберкулезной волчанки лица и рук; 7) гонорея (все формы) - только для работников медицинских и детских дошкольных учреждений, непосредственно связанных с обслуживанием детей, - на срок проведения лечения антибиотиками и получения отрицательных результатов первого контроля; 8) озена.

Пунктом 48 Приложения №3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Порядок), предусмотрены общие медицинские противопоказания к допуску к работам.

Согласно указанному пункту, работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии перечисленных общих медицинских противопоказаний, в т.ч. при ишемической болезни сердца: стенокардии ФК III - IV; постинфарктном кардиосклерозе, аневризме сердца.

В силу требований ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч.3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что для увольнения работника по указанному основанию необходимо соблюдение следующих условий: наличие медицинского заключения о наличии противопоказаний работнику по состоянию здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Указанные условия в рассматриваемом споре были соблюдены.Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (п), проведенной ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Сизовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие заболевания: <данные изъяты>

Заключением экспертов установлено, что имеющиеся у Сизовой А.В. заболевания <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> в соответствии с п.48 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н являются общими медицинскими противопоказаниями к допуску к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

В части соблюдения ответчиком ГБУЗ РК «СЦРБ» порядка проведения обязательного периодического медицинского осмотра, предусмотренного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, при даче заключения ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца экспертами сделаны следующие выводы.

Как указано в заключении, согласно направлению МБУДО «ДДТ» г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ Сизова А.В. была направлена в ГБУЗ РК «СЦРБ» не для прохождения медицинского осмотра, а для получения заключения по медицинскому осмотру. Кроме того, проведение в апреле 2016 года внеочередного периодического медицинского осмотра не требовалось, т.к. условия труда у Сизовой А.В. на момент прохождения ею периодического медицинского осмотра в ноябре 2015 года не поменялись.

Из представленной медицинской документации экспертами сделан вывод о прохождении истцом в ноябре 2015 года медицинского осмотра в полном объеме в соответствии с п.18 Приложения №2 к Приказу №302н от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении профпатолога указано на лечение в стационаре, временную непригодность. Результаты медицинского осмотра на период обращения истца в ГБУЗ РК «СЦРБ» были учтены врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что врачебной комиссией №1 ГБУЗ РК «СЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ истцу Сизовой А.В. проводилась экспертиза профессиональной пригодности по результатам периодического медицинского осмотра, проведенного в ноябре 2015 года, а также по результатам представленных выписок из историй болезни №№,№, а не периодический медицинский осмотр. В данном случае решался вопрос о допуске Сизовой А.В. к работе в образовательных организациях всех типов и видов, а также в детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность, т.е. по п.18 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н.

Экспертами указано, что при наличии у ГБУЗ РК «СЦРБ» лицензии на проведение экспертизы профессиональной пригодности нарушений действующих нормативных актов при вынесении решения врачебной комиссией №1 ДД.ММ.ГГГГ не было допущено. Решение комиссии было вынесено обоснованно, в соответствии с Перечнем общих медицинских противопоказаний, предусмотренных п.48 Приложения №3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н. Окончательное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «СЦРБ» оформлено в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н.

Ответчиками указанное заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривалось, они выразили согласие с выводами экспертов.

Возражения представителей истца против указанных выводов суд находит несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной медицинской экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы представителями ответчика не заявлялось, иных доказательств, мотивированно опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Полониковой К.А. ходатайство об отложении судебного заседания для представления ответа Минздрава РФ по вопросу толкования п.48 Приложения №3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н судом оставлено без удовлетворения. При этом судом принято во внимание, что с заключением судебно-медицинской экспертизы, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, представители истца ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, располагали достаточным временем для подготовки имеющихся против него возражений. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо возражений стороны истца против выводов экспертов в части установленных истцу заболеваний заявлено не было, в связи с чем заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство судом расценено как направленное на затягивание рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд признает достоверным экспертное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (п) ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», так как оно произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеющими соответствующий стаж и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Согласно представленной в материалы дела лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, выданной ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» Министерством здравоохранения РК, ответчик на момент оформления спорного заключения от ДД.ММ.ГГГГ был наделен полномочиями по проведению медицинских экспертиз по профессиональной пригодности.

    Таким образом, учитывая установленные заключением судебно-медицинской экспертизы заболевания, имеющиеся у Сизовой А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), предусмотренные пунктом 48 Приложения №3 Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н в качестве общих медицинских противопоказаний для работы в образовательных учреждениях, суд признает правомерным вывод заключения ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца медицинских противопоказаний для работы в должности <данные изъяты> МБУДО «ДДТ» г.Сосногорска.

Доводы представителей истца о несоблюдении ГБУЗ РК «СЦРБ» порядка проведения соответствующего обследования суд находит неосновательными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Согласно п.2 указанного Порядка, врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам.

В соответствии с п.4 Порядка, врачебная комиссия осуществляет ряд функций, в т.ч. проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников (п.4.5).

Пунктами 5-6, 8 Положения предусмотрено, что врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации. В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии. Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.

Положением о порядке создания и деятельности врачебной комиссии в Сосногорской центральной районной больнице, утвержденным главным врачом ГБУЗ РК «СЦРБ» 13.01.2013, предусмотрено формирование врачебной комиссии и врачебных подкомиссий, в т.ч. в детской поликлинике, во взрослой поликлинике, подкомиссий по экспертизе временной нетрудоспособности и качеству оказания медицинской помощи, по нарко-психиатрической службе. Согласно п. 3.2 данного Положения, в полномочия врачебной подкомиссии по взрослой поликлинике входит проведение экспертизы профессиональной пригодности, а также проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда (п.3.10).

Согласно п.п.10-12 раздела III Положения, решение комиссии (подкомиссии) считается принятым, если его поддержали 2/3 членов комиссии. Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола, который содержит дату проведения заседания, список членов комиссии, перечень обсуждаемых вопросов, решение комиссии и его обоснование. Секретарь комиссии вносит принятое решение в медицинскую документацию пациента, а также в журнал. Указанные положения дословно воспроизводят требования Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н.

Приказом главного врача ГБУЗ РК «СЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ создана врачебная комиссия, а также врачебная подкомиссия по взрослой поликлинике с составе председателя ФИО11 (зам. главного врача по поликлинической работе), заместителя председателя ФИО10 (заведующей терапевтической службой), членов комиссии ФИО12 (хирурга), ФИО13 (лор), ФИО14 (окулиста), ФИО15 (психиатра), секретаря комиссии. В резерв профпатологической комиссии включена также участковый терапевт ФИО9

Полномочия указанной подкомиссии предусмотрены применительно к положениям Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", и включают в себя в т.ч. п.4.5 указанного Приказа, предусматривающего проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

Согласно внесенной в карту медицинских осмотров Сизовой А.В. записи от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. решением врачебной комиссии № в отношении истца выявлены общие противопоказания к работе в связи с установленными диагнозами: <данные изъяты>. Указанный протокол содержит подписи председателя комиссии ФИО11, члена комиссии ФИО9

Кроме того, в журнале профпатологической врачебной комиссии за 2016 год внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении заседания комиссии в отношении Сизовой А.В., установленных диагнозах и принятом решении о выявлении медицинских противопоказаний. Указанный протокол подписан председателем комиссии ФИО11, членом комиссии ФИО9, заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ФИО16

Нарушений законодательства, действовавшего на момент принятия решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, при его принятии судом не установлено.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры. В случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Согласно ч.2 ст. 48 указанного Закона, в целях определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников в медицинской организации создается врачебная комиссия, состоящая из врачей и возглавляемая руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

Статьей 63 Закона №323-ФЗ от 21.11.2011 предусмотрено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На момент принятия ответчиком ГБУЗ РК «СЦРБ» спорного заключения от ДД.ММ.ГГГГ порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ не был нормативно регламентирован. Соответствующий нормативный акт утвержден Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н.

Оспариваемое истцом заключение ГБУЗ РК «СЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ издано в соответствии с требованиями Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного
Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Согласно п.5 указанного Порядка, для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

В соответствии с п.п.12-13, 31 указанного Порядка, по окончании прохождения периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по его результатам, в котором указывается: дата выдачи заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Указанным требованиям оспариваемое заключение соответствует, что подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы. Нарушений требований Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» при принятии оспариваемого заключения не допущено. Заключение врачебной комиссии №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого содержится к карте медицинских осмотров Сизовой А.В. и в журнале врачебной комиссии, истцом не оспаривалось, самостоятельных исковых требований в этой части заявлено не было.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено наличие у Сизовой А.В. общих медицинских противопоказаний для работы в образовательном учреждении, отсутствие нарушений со стороны ГБУЗ РК «СЦРБ» при оформлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований Сизовой А.В. к данному ответчику не усматривается, в иске в ГБУЗ РК «СЦРБ» следует отказать.

Поскольку наличие установленных медицинских противопоказаний и отсутствие у работодателя, являющегося образовательным учреждением, иной работы, не противопоказанной истцу, в соответствии с положениями ст. 73, 77 ТК РФ служит основанием для расторжения трудового договора, оспариваемый приказ МБУДО «ДДТ» г.Сосногорска №-лс от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Доводы иска о поданных истцом заявлениях на отпуск на правомерность указанного приказа не влияют, в т.ч. поскольку они были поданы после издания спорного приказа о прекращении трудового договора. Оснований для его отмены и восстановления истца на работе в должности <данные изъяты>, взыскания оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении указанных исковых требований Сизовой А.В. к МБУДО «ДДТ» г.Сосногорска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сизовой А.В, к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» г.Сосногорска о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Сизовой А.В, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» о признании незаконным заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья                                 О.Н.Судовская

<данные изъяты>