Решение по делу № 33-6379/2017 от 10.05.2017

Судья Тимохина Т.Т.      дело № 33-6379/2017

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при участии прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Малясова Романа Александровича к Толстову Дмитрию Анатольевичу и Казанкову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Толстова Д.А.

на заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Толстова Дмитрия Анатольевича в пользу Малясова Романа Александровича компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Взыскать с Казанкова Сергея Александровича в пользу Малясова Романа Александровича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Толстова Дмитрия Анатольевича в пользу муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с Казанкова Сергея Александровича в пользу муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 200 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малясов Р.А. обратился в суд с иском к Толстову Д.А. и Казанкову С.А. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в результате совершенного в отношении него ответчиками преступления, истец испытал нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья. В связи с полученными телесными повреждениями находился на амбулаторном лечении, состояние здоровья до настоящего времени не восстановилось.

С учетом уточнения, просил взыскать компенсацию морального вреда с осужденного с Толстова Д.А. в сумме 700 000 рублей, с осужденного Казанкова С.А. в сумме 300 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Толстов Д.А. просит решение суда отменить, снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда до 100000 рублей, полагая его завышенным. При определении размера компенсации морального вреда не учтено, что истцу причинен легкий вред здоровью, и размер компенсации не соответствует степени физических и нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда определена без учета обстоятельств относящихся к его личности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Шадрину Е.А., просившую решение оставить без изменения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с п/п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Толстов Д.А. о дате и времени судебного разбирательства не извещался надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, так как судом было принято решение в отсутствии надлежащего извещения о дате и времени ответчика Толстова Д.А. о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, по определению Красноярского краевого суда от 22.05.2017 года в рамках апелляционного производства вышеуказанной жалобы ответчика Толстов Д.А. судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, оспариваемое решение суда подлежит ( по п/п.2 ч.ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ) отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, с вынесением по делу нового решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 03.04.2013 года установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу п.4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Отбывающие наказание в КП-9 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в п.Новое Болтурино, Кежемского района, Красноярского края, и находящиеся в состоянии опьянения, осужденные Толстов Д.А., Казанков С.А., Казанцев Н.С. и Шиляв П.И., 01.09.2012г., около 01час., пришли на лесопильную базу, где в машине спал истец Малясов Р.А. и потребовали у него водку. Малясов Р.А. ответил, что водки нет. Казанцев Н.С. сел за руль автомобиля Малясова Р.А. и поехал на берег реки Ангара, где остановился и куда подошли Толстов Д.А., Казанков С.А. и Шиляев П.И.. Толстов Д.А. вытащил Малясова Р.А. из автомобиля и вместе с Казанковым С.А., требуя водки, избили лежащего на земле Малясова Р.А., нанеся ему множественные удары по телу. Малясов Р.А., рассчитывая на помощь находившихся в балке людей, сказал Толстову Д.А. и Казанкову С.А., что водка может быть в балке. Толстов Д.А. и Казанков С.А. затолкали Малясова Р.А. в багажник автомобиля и под управлением автомобиля Казанцевым Н.С. поехали к балку. Толстов Д.А. нашел лежащее под передним сиденьем ружье Малясова Р.А.. У балка Малясов Р.А. выбрался из багажника и, с криками о помощи, побежал к балку. Толстов Д.А. догнал его, сбил с ног, приставил ружье к голове и сказал, что убьет, если он (Малясов Р.А.) не будет вести себя тихо. Осужденные водку в балке не нашли. Казанцев С.А. предложил убить Малясова Р.А.. Толстов Д.А. и Казанков С.А. затолкали Малясова Р.А. обратно в багажник и на автомобиле под управлением Казанцева С.А. приехали в лесной массив. Толстов Д.А. и Казанков С.А. вытащили Малясова Р.А. из багажника. Малясов Р.А. не мог стоять на ногах и сел. Толстов Д.А. приставил ему к голове ружье и сказал, что сейчас ему выроют яму, и он его пристрелит. Проверив глубину луж палками, куда можно было бы спрятать тело, Толстов Д.А. и Казанцев Н.С. поставили Малясова Р.А. на колени и Толстов Д.А., держа ружье у головы Малясова Р.А., произвел два выстрела в сторону. После этого Малясов Р.А. потерял сознание. Очнулся Малясов Р.А. в багажнике автомобиля; почувствовал, что у него проверяют карманы. Толстов Д.А. нашел в кармане сотовый телефон Малясова Р.А. и забрал его себе. После этого Казанцев Н.С. отвез Малясова Р.А. к балку, открыл ему багажник, Малясов Р.А. выбрался, а Казанцев Н.С. уехал на его (Малясова Р.А.) автомобиле.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Толстов Д.А. и Казанков С.А. причинили Малясову Р.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков на различных участках тела, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 6 дней, или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, а так же телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, подвывиха левого нижнечелюстного сустава, перелома 6 ребра слева, ушибленных ран в области наружного угла левого глаза и подбородка, которыми, как всеми вместе, так и каждым в отдельности, причинили Малясову Р.А. легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток.

Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 03.04.2013 года осуждены: Толстов Д.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцем лишения свободы; Казанков С.А. по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы (л.д.5-26).

Причинение Толстовым Д.А. и Казанковым С.А. физических и нравственных страданий Малясову Р.А. установлено вступившим в законную силу приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 03.04.2013 года.

С учетом положений п. 2 ст. 1081 ГК РФ и уточнения исковых требований (л.д. 76),

ответственность за совместно причиненный вред Малясову Р.А. подлежит определению в зависимости от степени вины Толстова Д.А. и Казанкова С.А. в причиненных нравственных страданиях.

Из пояснений истца Малясова Р.А. следует, что причиненный ему моральный вред выразился в сильном нервном потрясении от пережитого преступного посягательства ответчиков, особенного когда ночью, в безлюдном лесном массиве Толстов Д.А., угрожая убийством, произвел два выстрела у его головы, отчего он потерял сознание. Он (Малясов Р.А.) полагал, что его убьют. Он (Малясов Р.А.) испытал нравственные и физические страдания; у него стало подниматься артериальное давление, он находился на амбулаторном лечении. До сих пор он испытывает переживания от преступного посягательства на него Толстова Д.А. и Казанкова С.А.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности судебная коллегия, учитывая характер причиненных Малясову Р.А. физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых они были причинены, индивидуальные особенности Малясова Р.А. и вину каждого из причинителя вреда, считает разумным и справедливым взыскать с Толстова Д.А. в пользу Малясова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., с Казанкова С.А. – в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых Малясову Р.А. были причинены физические и нравственные старания, а также степень вины Толстова Д.А. в причинении указанного вреда. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета имущественного положения Толстова Д.А. при определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение причинителя вреда не учитывается при умышленном причинении вреда. Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 03.04.2013 года Толстов Д.А. осужден за совершение умышленных преступлений (ч.2 ст.162 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу муниципального образования Кежемский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года.

Взыскать с Толстова Дмитрия Анатольевича в пользу Малясова Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Казанкова Сергея Александровича в пользу Малясова Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Толстова Дмитрия Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Казанкова Сергея Александровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: