Решение по делу № 33-13603/2018 от 19.11.2018

Судья: Ермакова О.В.

Дело № 33 – 13603 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Ворониной Е.И.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 12 декабря 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гадиулиной Людмилы Витальевны на решение Куединского районного суда Пермского края от 03 октября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Гадиулиной Людмилы Витальевны к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гадиулина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СФ «Адонис» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО СФ «Адонис» был заключен договор имущественного страхования от 26 июня 2017 г., предметом страхования являлся жилой дом по адресу: ****, собственником которого она является. Был застрахован, в том числе по риску «пожар», страховая сумма сторонами была определения в 500000 рублей. 27 мая 2018 г. дом был полностью уничтожен в результате пожара, в связи с чем она обратилась в страховую фирму «Адонис» за страховой выплатой. 19 июля 2018 г. ей была произведена страховая выплата в размере 367000 рублей. С суммой выплаченного страхового возмещения она не согласна, полагая, что ей должна быть выплачена полностью страховая сумма, равная 500000 рублей, так как дом сгорел полностью и восстановлению не подлежит. В связи с несогласием с выплаченной суммой, она обратилась к независимому оценщику, согласно которому дом восстановлению не подлежит, размер ущерба от уничтожения дома огнем составляет 1696000 рублей. Она обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, на что СФ «Адонис» ответили отказом в производстве выплаты, полагая, что размер страхового возмещения произведен в полном объеме на основании Акта от 29 мая 2018 г., подписанного, в том числе и ею. Считает, что отказ в оставшейся части выплаты страхового возмещения является незаконным, так как восстановлению дом не подлежит. Просила взыскать 133000 рублей в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования от 26 июня 2017 г., взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей, штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Гадиулина Л.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представитель истца Копытов О.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным истцом. Ответчик ООО СФ «Адонис» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представитель по доверенности Уржумова Ю.Г. представила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признает в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы о том, что если поврежденное имущество путем ремонта не может быть приведено в состояние, годное для его использования по первоначальному назначению, оно считается уничтоженным и соответственно страховая выплата должна осуществляться в размере действительной стоимости поврежденного имущества. Согласно п. 9.3.2 Правил страхования, если процент повреждения дома составляет более 75%, объект страхования считается уничтоженным полностью. Судом самостоятельно произведен расчет общего процента повреждения имущества, этот процент составил 83%, то есть дом считается уничтоженным. Считает, что пункт 9.7.2 Правил страхования, на который ссылается суд в решении, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку вне зависимости от того, какой вариант выплаты выбран истцом при заключении договора страхования, ответчик при наступлении данного страхового случая должен был руководствоваться п. 9.5 и произвести выплату, равную страховой сумме объекта страхования, указанной в полисе, так как дом сгорел полностью, восстановлению не подлежит. Помимо этого, приводит доводы о том, что акт осмотра объекта страхования был проведен страховщиком без привлечения соответствующих специалистов. В материалах дела имеется заключение специалиста Д., принятое судом как допустимое доказательство и ответчиком не оспоренное.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Гадиулина Л.В. является собственником (общая совместная собственность с Г1.) жилого дома общей площадью 100,9 кв. метров по адресу: ****.

26 июня 2017 г. между ООО «Страховая фирма «Адонис» и Гадиулиной Л.В. в соответствии с Заявлением Гадиулиной Л.В. на страхование строений, домашнего имущества, гражданской ответственности и на основании «Правил комбинированного страхования строений, квартир, домашнего имущества, принадлежащих физическим лицам» в редакции от 27 мая 2016 г., действующей на момент заключения договора страхования (Правила комбинированного страхования), был заключен договор страхования сроком действия с 00:00 27 июня 2017 г. по 24:00 26 июня 2018 г. Выдан страховой полис – «Дом Классика» №**.

Объектом договора является дом, в том числе конструктивные элементы, внешняя отделка, остекление и инженерное оборудование по адресу: **** на страховую сумму 500000 руб. и баня по тому же адресу на страховую сумму 30000 рублей. Общая страховая сумма составила по двум объектам 530000 рублей.

В соответствии с п. 9 Полиса и Заявления на страхование, имущество застраховано по риску «Полный пакет», т.е. включая пожар, расчет ущерба страхового возмещения по Варианту 1- «Выплата страхового возмещения осуществляется на основании Таблиц распределения страховой суммы по конструктивным элементам».

Страховая премия по договору страхования оплачена в полном размере.

В период действия указанного договора страхования 27 мая 2018 г произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен дом по адресу: ****.

Постановлением от 12 июля 2018 г. дознавателя ОНД по Куединскому району, 18 ОНПР УПН МЧС России по Пермскому краю П. в возбуждении уголовного дела по факту пожара 27 мая 2018 г. гаража, принадлежащего К., расположенного по адресу: **** и жилого дома, принадлежащего Гадиулиным Л.В. и Г1., расположенного по адресу: **** отказано за отсутствием состава преступления. Данным постановлением установлено, что причиной пожара стало возгорание в гараже в результате нарушения К. требований Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства Энергетики РФ от 8 июля 2002 г. № 204 издания 6 раздела 2.1 п. 2.1.21. По адресу: **** огнем уничтожено: кровля дома, чердачное перекрытие дома, полы в доме, внутренняя отделка стен дома, имущество в доме.

Согласно Акту осмотра повреждённого имущества от 29 мая 2018 г., подписанного представителями страховщика ООО «Страховая фирма «Адонис» и страхователем Гадиулиной Л.В., произведен осмотр объекта по адресу: ****. Данным Актом установлены наименование повреждений, их характер и количество, наличие годных остатков, степень повреждений, отдельно по каждому конструктивному элементу. Общая степень повреждений составила 83%. С результатами осмотра страхователь Гадиулина Л.В. была согласна, Акт ею подписан без замечаний и оговорок.

Согласно страховому акту № 252-18 от 17 июля 2018 г. указанное событие признано страховым случаем, и 19 июля 2018 г. истцу Гадиулиной Л.В. выплачено страховое возмещение в размере 367000 рублей. Согласно представленной копии выплатного дела и Расчета убытков, расчет суммы страхового возмещение произведен на основании «Таблиц распределения страховой суммы по конструктивным элементам» и в зависимости от установленной Актом осмотра от 29 мая 2018 г. степени повреждений застрахованного имущества отдельно по каждому конструктивному элементу.

Из представленного истцом заключения специалиста № 156-18/у от 2 июля 2018 г. следует, что строительные конструкции жилого дома с холодными пристроями и навесом подвержены прямому воздействию высоких температур. Зафиксированы дефекты ограждающих конструкций жилого дома с пристроями в виде повреждений конструкций металлической кровли, деревянной обрешётки крыши. Зафиксированы многочисленные участки с облупленностью поверхностей конструкций жилого дома с пристроями и навеса. Произошло выгорание стен жилого дома по всему периметру с внутренней и наружной сторон с частичным разрушением здания. Повреждена внутренняя отделка жилого дома и инженерное оборудование (электросистема). Площадь деревянных конструкций жилого помещения составляет 100% от всей площади деревянных конструкций. В результате пожара повреждено 70% заполнения оконных и дверных проемов. Произошло обрушение деревянной конструкции навеса, множественные очаги разрушения стен и фундамента по всему периметру, деформация, понижение прочности, сквозные вертикальные трещины.

В результате пожара под прямым воздействием огня были повреждены несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристроями, навеса. Несущие (фундамент, стены, перекрытия, стропильная система) и ограждающие (кровля, обрешётка, пол, внутренняя отделка) конструкции жилого дома с пристроями и навесом не подлежат восстановлению, что свидетельствует о высокой степени повреждения.

Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) жилого дома с холодными пристроями и навесом (без учета стоимости земельного участка), уничтоженного в результате пожара 27 мая 2018 г., расположенного по адресу: ****, составляет 1696000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вне зависимости от того, какой вариант выплаты был выбран истцом при заключении договора страхования, ответчик при наступлении данного страхового случая должен был руководствоваться п. 9.5 и произвести выплату, равную страховой сумме объекта страхования, указанной в полисе, отмену решения не влекут, поскольку аналогичны позиции истца в суде первой инстанции и судом первой инстанции доводам истца дана верная правовая оценка.

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ).

Материалами дела, в том числе и представленным истцом заключением специалиста, подтверждено отсутствие полной гибели застрахованного имущества (жилого дома), что также не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в ст. 3 (п. 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что сторонами при заключении договора страхования было согласовано условие определения размера ущерба, в том числе и в случае гибели застрахованного имущества по варианту, который выбрал сам страхователь, о чем указал в Заявлении на страхование.

В соответствии с п. 9.7 Правил, размер ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) исчисляется согласно варианту выплаты страхового возмещения, выбранному Страхователем при заключении договора страхования:

9.7.1. Для варианта выплаты «По восстановительным расходам» на основании:

- сборников норм для оценки строений, утверждённых органами исполнительной власти, с пересчётом стоимостей с учётом поправочных коэффициентов на цены, действующие на момент страхового случая;

- среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования;

- смет, актов о выполнении работ и других документов, составленных независимыми экспертами, привлеченными Страховщиком, либо Страхователем по согласованию со Страховщиком;

- иных оценочных норм, утвержденных Страховщиком; документов, счетов и расценок иных организаций о расходах, связанных с ремонтом (восстановлением) погибшего, повреждённого или утраченного объекта страхования (калькуляций, смет, чеков, счетов и других документов).

9.7.2.Для варианта выплаты «По таблице распределения страховой суммы по конструктивным элементам» размер ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю), исчисляется на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования, с учетом степени повреждения указанных элементов в результате страхового случая.

При заключении договора страхования истец в своем Заявлении на страхование указал вариант выплаты страхового возмещения по варианту № 1 «По таблице распределения страховой суммы по конструктивным элементам».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнены принятые на себя обязательства в соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что в силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства она обладает правом на получение страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в договоре страхования.

Между тем, судебная коллегия находит, что условия заключенного между сторонами договора страхования о порядке и условии выплаты страхового возмещения не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данным договором страхования в установленном законом и Правилами страхования порядке определен способ и размер страхового возмещения, в том числе и в случае полной гибели имущества. Договор страхования заключен в добровольном порядке, доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, его условия не противоречат действующему гражданскому законодательству и исключают возможность неоднозначного толкования.

Таким образом, истец согласился с предложенными ответчиком условиями урегулирования убытка, в случае несогласия с условиями договора, истец была вправе отказаться от заключения договора, однако этого ею сделано не было и подтверждается ее подписями.

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 367000 рублей по наступившему страховому случаю в установленный правилами страхования срок, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

Истец, заключив с ответчиком договор на условиях выплаты страхового возмещения по варианту № 1 «По таблице распределения страховой суммы по конструктивным элементам», тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоящего судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадиулиной Людмилы Витальевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :