Решение по делу № 33а-3473/2020 от 19.03.2020

Судья Ясинская О.О. Дело №33а-3473

25RS0002-01-2019-008624-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

судей Судницыной С.П., Новожиловой И.Н.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Биличука В.Н. к Управлению муниципальной собственности города Владивостока об оспаривании решения и возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Слугина И.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 января 2020 года, которым административное исковое заявление Биличука В.Н. удовлетворено: признано незаконным решение Управления муниципальной собственности города Владивостока, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе Биличуку В.Н. в утверждении схемы и заключения соглашения о перераспределении земельного участка площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На Управление муниципальной собственности города Владивостока возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Биличука В.Н. в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., объяснения представителя УМС города Владивостока Слугина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Биличук В.Н. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление муниципальной собственности города Владивостока с заявлением о перераспределении земель и или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка находящегося в его частной собственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управление муниципальной собственности города Владивостока в удовлетворении его заявления отказало, сославшись на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме (квартиры <адрес>). Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Административный истец считает решение незаконным, поскольку ссылка на образование земельного участка под многоквартирным жилым домом противоречит представленным документам. Земельный участок под частью жилого дома и под домом сформирован, право собственности на него зарегистрировано. Отказ не содержит ни одного из перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Просил признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Управление муниципальной собственности города Владивостока рассмотреть заявление Биличука В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок и приять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направить это решение с приложением указанной схемы заявителю.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления муниципальной собственности города Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при перераспределении земельного участка площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> могут быть нарушены права собственников других помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Управление муниципальной собственности города Владивостока, в апелляционной жалобе его представитель, просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пункт 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Биличук В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом (часть жилого дома), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также собственником части жилого дома, общей площадью 10,7 кв.м и жилого дома, общей площадью 63,3 кв.м, расположенных на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Биличук В.Н. обратился в Управление муниципальной собственности города Владивостока с заявлением о перераспределении земельного участка принадлежащего ему на праве собственности, площадью 200 кв.м, кадастровый номер № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 299 кв.м, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление муниципальной собственности города Владивостока заявление Биличука В.Н. оставило без удовлетворения, сославшись статью 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» Управление указало на то, что каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Проверяя основания отказа в перераспределении земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в нарушение пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует нормам земельного законодательства, поскольку не содержит указание на основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, предусмотренные в пунктах 9 и 14 данной нормы, препятствующие удовлетворению заявления и, следовательно, является незаконным.

В судебном заседании не нашел подтверждение довод ответчика о том, что при перераспределении земельного участка могут быть нарушены права собственников других помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок истца с кадастровым № и расположенные на нем объекты недвижимости (часть жилого дома и жилой дом) находятся в собственности административного истца, права на него зарегистрированы в установленном законом порядке. Право собственности на соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах административным ответчиком допущено неправильное применение норм материального права, поскольку в данном случае оснований для применения норм жилищного законодательства, регулирующего вопросы образования земельных участков под многоквартирными жилыми домами, у УМС города Владивостока не имелось.

Нахождение на принадлежащем на праве собственности заявителю земельном участке объекта «часть жилого дома» не относится к перечню оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным, и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно определил способ восстановления нарушенного права истца, возложив на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Биличука В.Н. в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Управления муниципальной собственности города Владивостока сводятся к правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи