Решение от 16.09.2020 по делу № 33-5471/2020 от 17.08.2020

№ 33-5471/2020

№2-1674/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дикуновой Ирины Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.05.2018 года исковые требования Дикуновой И.Ю. к Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» удовлетворены частично.

Дикунова И.Ю. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав на то, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.05.2018 года не исполнено в добровольном порядке, ей выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства с должника в ее пользу взысканы денежные средства в размере 23 020, 15 рублей. По состоянию на (дата) решение суда не исполнено, размер задолженности составляет 1 462 885, 28 рублей. Заявитель просила произвести индексацию присужденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.05.2018 года денежной суммы за период с (дата) по (дата) в размере 110 067, 71 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы отказано.

В частной жалобе Дикунова И.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая Дикуновой И.Ю. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена индексация присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые прямо предусмотрены федеральным законом или договором. Между тем, соглашение об индексации присужденной решением суда суммы сторонами не заключалось, закон применительно к заявленным исковым требованиям, предусматривающий индексацию, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П признал оспоренное положение ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 октября 2019 года, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, разрешая заявление Дикуновой И.Ю. об индексации денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование закона и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: