Решение по делу № 22-1879/2023 от 12.09.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-1879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 3 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Жаровой Е.А.,

осужденной Бештаовой Ж.М., путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Курицына А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Курицына А.В. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Бештаовой Жаннеты Музакировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Бештаова Ж.М. осуждена приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2011 года (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.4 ст.162, п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 2 марта 2011 года, конец срока: 1 сентября 2029 года.

13 марта 2023 года осужденная, отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Курицын А.В., выражая несогласие с постановлением, просит об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденная отбыла значительную часть наказания, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, в течение последних двух с половиной лет отбывания наказания нарушений не допускала, имеет ряд поощрений, кроме этого трудоустроена, выполняет норму выработки, получила дополнительное профессиональное образование, администрацией исправительного учреждения и психологом охарактеризована положительно. Отмечает, что наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в применении ст.80 УК РФ. Просит учесть, что осужденная от погашения исковых требований не уклонялась, не производит выплат по объективным причинам (отсутствие у осужденной исполнительного листа и сведений об актуальном месте жительства потерпевшей). Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким его видом.

В апелляционной жалобе осужденная указывает на продолжительный период положительной динамики своего поведения, а также на то, что она встала на путь исправления, о чем свидетельствуют отсутствие взысканий, наличие поощрений и положительная характеристика, данная администрацией колонии. Отмечает, что мнение прокурора не является основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства, поскольку не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при решении данного вопроса. Просит учесть, что все взыскания погашены, и в соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства она считается осужденной, не имеющей взысканий. Обращает внимание на то, что она имеет 13 поощрений, добросовестно относится к труду и к учебе, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в жизни отряда и колонии, раскаялась в содеянном, что свидетельствует о ее исправлении. С учетом изложенных обстоятельств просит отменить постановление и заменить ей неотбытую часть наказания принудительными работами.

Заместителем Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 на апелляционную жалобу осужденной поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Бештаова Ж.М. и адвокат Курицын А.В. доводы жалоб поддержали, просили о замене осужденной неотбытой части наказания принудительными работами. Прокурор Жарова Е.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследована и приобщена к материалам дела копия приговора Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2011 года в отношении Бештаовой Ж.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобах стороны защиты доводам.

В соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Бештаовой Ж.М., осужденной за совершение двух особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, а также против собственности, 2 июня 2020 года отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ и позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что является формальным основанием для обращения с данным ходатайством. Однако сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденной за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления Бештаовой Ж.М. при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что поведение осужденной за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Более восьми лет с начала отбывания наказания (до июля 2019 года) в поведении осужденной отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и наличие ряда взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые осужденной 2 раза объявлялся выговор устно, 11 раз – выговор, 16 раз осужденная водворялась в штрафной изолятор, 4 раза осужденная переводилась в помещение камерного типа. В 2019-2021 годах поведение осужденной носило разнонаправленный характер, о чем свидетельствует получение наряду с поощрениями взысканий в виде выговоров, в том числе устно, и водворения в штрафной изолятор. Обращает на себя внимание тенденция получения осужденной поощрений в 2019-2020 годах (одно-два поощрения в год).

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что положительная динамика в поведении осужденной, характеризующаяся отсутствием взысканий и принятием активных мер к получению поощрений в подтверждение доводов об исправлении и достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, стала проявляться лишь после наступления срока, позволяющего обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденной, указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них погашены по сроку или сняты поощрениями, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной в порядке ст.80 УК РФ не поддержала, указав на нецелесообразность замены Бештаовой Ж.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время ввиду нестабильности ее поведения.

Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, поддержала сведения, изложенные в характеристике. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденной и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденной составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Обоснованно принято судом во внимание при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и отношение Бештаовой Ж.М. к заглаживанию причиненного преступлениями вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается осужденной, материальный ущерб и моральный вред, причиненные ее действиями потерпевшей, определенные приговором суда в размере 590775 рублей 93 копеек, Бештаовой Ж.М., отбывшей на момент рассмотрения ходатайства более 2/3 срока наказания, не возмещены.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда относительно отсутствия достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, степень которого объективно характеризуется ее отношением к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа, равно как и отсутствие сведений об актуальном месте жительства потерпевшей, не освобождает осужденную от выполнения возложенной на нее судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, и не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба иным образом.

Таким образом, с учетом нестабильности поведения осужденной в течение всего срока отбытого наказания, а также принимая во внимание отношение Бештаовой Ж.М. к возмещению вреда, причиненного преступлениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Бештаовой Ж.М. достигнуты, она утратила общественную опасность, и ее исправление возможно при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Сведения, положительно характеризующие личность Бештаовой Ж.М. и свидетельствующие о позитивных изменениях в ее поведении (трудоустройство, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, наличие поощрений, прохождение обучения и другие), судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о достижении в отношении Бештаовой Ж.М. целей уголовного наказания и возможности применения к ней замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом обоснованно не признаны. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденной, мнение прокурора о нецелесообразности применения к ней положений ст.80 УК РФ не послужило основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства, а учтено судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности применения к Бештаовой Ж.М. в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалоб стороны защиты не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

В вводной и резолютивной частях постановления допущена явная ошибка при указании имени осужденной, которая носит исключительно технический характер и на выводы суда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июля 2023 года в отношении Бештаовой Жаннеты Музакировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Курицына А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева