Решение по делу № 33-2543/2021 от 11.05.2021

Судья Иванова И.В. № 2-91/2021

УИД 35RS0010-01-2020-011402-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года № 33-2543/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Весенний» Мезенцевой И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 года по иску Иониной Л.И. к товариществу собственников жилья «Весенний», Смолкину Ю.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Весенний» Мезенцевой И.С., Иониной Л.И., Смолкина Ю.А. и его представителя Чиликова Д.Б., судебная коллегия

установила:

Ионина Л.И. является наследником, принявшим наследство после смерти И.Г., собственника квартиры № 47 по адресу: <адрес> (л.д. 13, 27).

14 июля 2020 года произошло затопление квартиры № 47.

Согласно комиссионному акту от 14 июля 2020 года при осмотре квартиры № 47 обнаружены следы подтеков, пятна, разводы на стенах и на потолке (л.д. 139).

При осмотре расположенной выше этажом квартиры № 50, принадлежащей на праве собственности Смолкину Ю.А., выявлена негерметичность присоединения разъемной муфты полотенцесушителя, о чем 14 июля 2020 года и 15 июля 2020 года составлены акты (л.д. 140, 146).

Управление многоквартирным домом 7 по Поселковому переулку города Вологды осуществляет товарищество собственников жилья «Весенний» (далее ТСЖ «Весенний»).

Ссылаясь на причиненный в результате залива квартиры ущерб, 13 августа 2020 года Ионина Л.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Весенний», Смолкину Ю.А. о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 60 227 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2007 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Ионина Л.И. не явилась.

Представитель истца Иониной Л.И. Кононенко И.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Смолкин Ю.А. и его представитель Чиликов Д.Б. иск не признали, указав, что причиной затопления квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Представители ответчика ТСЖ «Весенний» Мезенцева И.С. и Статеев А.С. иск не признали, пояснив, что в квартире Смолкина Ю.А. произведена самовольная замена системы водоснабжения, входящей в состав общедомового имущества.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 года исковые требования Иониной Л.И. удовлетворены частично.

С ТСЖ «Весенний» в пользу Иониной Л.И. взысканы ущерб в размере 26 796 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 13 648 рублей 09 копеек, расходы по оплате досудебного исследования – 3237 рублей, представительские расходы – 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1303 рубля.

В удовлетворении исковых требований Иониной Л.И. к Смолкину Ю.А. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Весенний» Мезенцева И.С. ставит вопрос об изменении судебного акта, полагая необходимым распределить сумму взысканного ущерба и судебных расходов между ответчиками в долевом порядке, отказать в удовлетворении иска в остальной части, указывая на обоюдную вину ответчиков, недоказанность факта согласования Смолкину Ю.А. переустройства системы водоснабжения

В возражениях на апелляционную жалобу Смолкин Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), приняв во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» №..., установив факт причинения истцу ущерба на сумму 26 796 рублей 19 копеек вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Весенний» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно взыскал в пользу Иониной Л.И. указанную сумму в качестве компенсации расходов на восстановительный ремонт жилого помещения с ТСЖ «Весенний».

При этом, указав на нарушение ТСЖ «Весенний» прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей.

Кроме того, учитывая несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ТСЖ «Весенний» в пользу истца штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о наличии в затоплении квартиры истца обоюдной вины ответчиков, поскольку факт согласования Смолкину Ю.А. переустройства системы водоснабжения не доказан, подлежит отклонению.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы №..., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» затопление квартиры № 47 произошло в результате нарушения герметичности разъемной муфты (американки) полотенцесушителя, установленного в квартире № 50. При этом причинами затопления являются первоначальное несогласованное переустройство системы горячего водоснабжения собственником квартиры № 50 и дальнейшая ненадлежащая эксплуатация системы горячего водоснабжения со стороны ТСЖ «Весенний», которое не приняло мер по устранению несогласованного переустройства системы горячего водоснабжения и не обеспечило надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда при этом презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора доказательств, что Смолкин Ю.А. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факта нарушения с его стороны обязательства или причинения вреда, равно как и доказательств того, что заявленный к возмещению вред является следствием противоправного поведения собственника квартиры № 50 и с действиями иных лиц не связан, суду не представлено.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2.1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 Правил № 491 системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В условиях отсутствия доказательств наличия запорных устройств на общедомовом имуществе, составной частью которого является установленный в квартире Смолкина Ю.А. полотенцесушитель, последний относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и к ответственности ТСЖ «Весенний», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения» работы, связанные за надлежащим содержанием системы водоснабжения, включают контроль за состоянием системы водоснабжения со стороны ТСЖ.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно Приложению № 1 к Правилам № 170 осмотры ГВС и ХВС, канализации проводятся по мере необходимости.

Устав ТСЖ «Весенний» соответствует приведенным нормам и устанавливает обязанность ТСЖ оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе проводить обследования многоквартирного дома, планировать проведение текущего и капитального ремонта (пункты 3.1, 3.2, 4.5, 7.4).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ «Весенний» надлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняло исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснила председатель ТСЖ «Весенний» Мезенцева И.С. в суде апелляционной инстанции, осмотр расположенного в квартире Смолкина Ю.А. общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе полотенцесушителя, проводился за год до затопления квартиры, акт по результатам осмотра не составлялся, результаты осмотра не фиксировались, предписания о приведении системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние в адрес Смолкина Ю.А. не выдавались, меры к приведению общего имущества в прежнее состояние самостоятельно ТСЖ «Весенний» не принимались.

При таких обстоятельствах самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения ответчиком Смолкиным Ю.А., если таковое действительно имело место быть, вопреки утверждению подателя жалобы, не влечет его деликтную ответственность перед Иониной Л.И., поскольку само по себе о наличии причинно-следственной связи между таким переустройством и наступившим у истца спустя более 10 лет при включении системы горячего водоснабжения после его планового отключения вредом не свидетельствует.

Проведение Смолкиным Ю.А. переустройства не освобождало ТСЖ «Весенний» от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведения работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние. При надлежащем выполнении ТСЖ «Весенний» своих обязательств угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.

Доказательств наличия препятствий в осуществлении ТСЖ «Весенний» обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны собственника квартиры № 50 ответчиком не представлено, что исключает квалификацию поведения Смолкина Ю.А. как противоправного.

Таким образом, недоказанность того факта, что Смолкин Ю.А. является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб квартире истца, исключает совокупность условий, влекущих возникновение у него деликтного обязательства и, как следствие, возмещение Иониной Л.И. имущественного вреда наравне с ТСЖ «Весенний». Обоюдной вины ответчиков в произошедшем заливе не усматривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не может быть принят во внимание.

Неполадки в системе водоснабжения в многоквартирном доме, которые причинили истцу ущерб, свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг Иониной Л.И.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1. 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений, как потребителя и исполнителя услуг, а следовательно применения положений Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом приведенная норма права не содержит правовых оснований для освобождения ТСЖ и других лиц от взыскания штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя.

Поскольку каких-либо действий к возмещению ущерба ТСЖ «Весенний» как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, которое несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в добровольном порядке не предприняло, чем нарушило права Иониной Л.И. как потребителя, взыскание судом штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей является правомерным.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ «Весенний» в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 3237 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и понесенными истцом в ходе собирания доказательств по делу затратами. Оснований для освобождения ответчика от взыскания таких расходов, вопреки утверждению подателя жалобы в обратном, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Весенний» Мезенцевой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: