Решение по делу № 33-6898/2023 от 25.05.2023

Судья Сергеев Ю.С. 24RS0035-01-2022-002870-91

Дело № 33-6898/2023                                              2.204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тирских Владимира Владимировича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России Султановой Евгении Олеговны,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО3 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 12 000 рублей расходов на юридические услуги по делу № по иску ФИО1 к ФКУ ФИО2 по <адрес>, ГУФИО3 по <адрес>, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22.09.2022 года исковые требования Тирских В.В. к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу Тирских В.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.12.2022 года решение суда от 22.09.2022 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу Тирских В.В., до 10 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок Тирских В.В. в лице представителя Мглинец А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФСИН России судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением данного дела Тирских В.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФСИН России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России Султанова Е.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что Тирских В.В. является адвокатом, имеет высшее юридическое образование, в связи с чем не нуждался в услугах представителя. Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, кроме того, факт несения таких расходов не подтвержден материалами дела. ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю не обязано оплачивать указанные судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22.09.2022 года исковые требования Тирских В.В. к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу Тирских В.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.12.2022 года решение суда от 22.09.2022 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу Тирских В.В., до 10 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 22.07.2022 года, между истцом Тирских В.В. (заказчик) и Мглинец А.В. (исполнитель) достигнуто соглашение, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг определена в размере 7 000 рублей, из которых: 2 000 руб. – составление искового заявления; 5 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции.

Квитанцией от 22.07.2022 г. подтверждено несение Тирских В.В. указанных расходов в размере 7 000 рублей.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 20.10.2022 г., между истцом Тирских В.В. (заказчик) и Мглинец А.В. (исполнитель) достигнуто соглашение, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей, из которых: 2 000 руб. – составление апелляционной жалобы; 3 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Квитанцией от 20.10.2022 г. подтверждено несение Тирских В.В. указанных расходов в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, правомерно взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тирских В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца Тирских В.В., в связи с чем последний имеет право на взыскание с ответчика указанных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Тирских В.В. является адвокатом, имеет высшее юридическое образование, в связи с чем не нуждался в услугах представителя, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Гражданское процессуальное законодательство не запрещает Тирских В.В. пользоваться услугами представителя, при этом представителем Мглинец А.В. фактически оказаны истцу юридические услуги, а истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Ссылки в частной жалобе на то, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, кроме того, факт несения таких расходов не подтвержден материалами дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы, несение истцом Тирских В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждается имеющимися в деле квитанциями от 22.07.2022 г. и 20.10.2022 г.

При этом разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Как видно из дела, представителем истца Мглинец А.В. в рамках настоящего дела составлены: исковое заявление, апелляционная жалоба, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.09.2022 г., 22.09.2022 г.), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (14.12.2022 г.).

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 2 500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, в настоящем случае судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы указанные судебные расходы с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России Султановой Евгении Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров