Решение по делу № 2-1675/2018 от 31.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: ответчика Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) к Головиновой в.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ОИКБ «Русь» (ООО) обратился в суд с иском к Головиновой В.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности, указав, что 21.04.2014 г. ОИКБ «Русь» (ООО) заключил с Головиновой В.Н. договор о предоставлении кредита (далее по тексту - кредитный договор) N, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей, сроком погашения 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита со взиманием 19 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 5188,11 рублей. По состоянию на 17.01.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 120618,77 рублей.

Истец просил суд расторгнуть договор N от 21.04.2014 г., заключенный между ОИКБ «Русь» (ООО) и Головиновой В.Н.; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 120618,77 рублей, из которых: сумма срочного основного долга в размере 72892,97 рублей, сумма просроченного основного долга в размере 30226,12 рублей; сумма просроченных процентов в размере 9017,10 рублей, сумма неустойки по просроченному основному долгу в размере 6976,26 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам в размере 1506,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3612,38 рублей.

Представители истца ОИКБ «Русь» (ООО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца.

Ответчик Головинова В.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Устно пояснила, что в 2017 г. письменно обращалась в банк с заявлением о приостановлении оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с нахождением в декретном отпуске. Также просила, в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2014 г. между ООО ОИКБ «Русь» и Головиновой В.Н был заключен кредитный договор N.

Согласно п. 1, 2 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты.

В силу п. 3, 4, 6, 8 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19 %.

Заемщик исполняет денежные обязательства по договору путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Размере ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 5188,11 рублей.

Кредитор, в том числе с целью предоставления заемщику возможности исполнения обязательств по договору, открывает заемщику счет N.

В соответствии с п. 5.2 условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или причитающихся к оплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору: неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы просроченных платежей по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы просроченных платежей по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

03.04.2017 г. банк направил ответчику требование о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору с предупреждением о негативных для него последствиях в случае дальнейшего уклонения от исполнения обязательств по возврату кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17.01.2018 г. задолженность заемщика составляет 120618,77 рублей, из которых: сумма срочного основного долга в размере 72892 рублей, сумма просроченного основного долга в размере 30226,12 рублей, сумма просроченных процентов в размере 9017,10 рублей, сумма неустойки по просроченному основному долгу в размере 6976,26 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам в размере 1506,32 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком кредитный договор не оспорен, доказательств отсутствия долга суду не представлено.

Проверив представленный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Головиновой В.Н. на основании представленных истцом документов, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту (в размере 19% годовых), исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, свой контррасчет задолженности Головиновой В.Н. в материалы дела также не представлен.

Доводы ответчика о ином размере задолженности, в связи с обращением в банк с письменным заявлением в 2017 г. о приостановлении оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с нахождением в декретном отпуске, суд находит не состоятельными.

Заключив кредитный договор с банком от 21.04.2014 г., Головинова В.Н. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств.

Довод ответчика о реструктуризации задолженности, суд отклоняет, поскольку Головинова В.Н. не представила в суд доказательства об обращении к банку с таким заявлением. Более того, реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

При этом, суд считает необходим отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ОИКБ «Русь» обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы срочного основного долга в размере 72892 рублей, суммы просроченного основного долга в размере 30226,12 рублей, суммы просроченных процентов в размере 9017,10 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении неустойки по просроченному основному долгу до 1 000 рублей, неустойки по просроченным процентам до 1 000 рублей.

Кроме этого, снижая неустойку на просроченные проценты, суд принимает во внимание представленные ответчика в материалы дела: свидетельство от рождении ребенка ... г.р., справку о рождении, справку о назначенных мерах социальной поддержки и начисленных суммах, справку с места работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 21.04.2014 г. в размере 114136,19 рублей, состоящую из: суммы срочного основного долга в размере 72892 рублей, суммы просроченного основного долга в размере 30226,12 рублей, суммы просроченных процентов в размере 9017,10 рублей, суммы неустойки по просроченному основному долгу в размере 1 000 рублей, суммы неустойки по просроченным процентам в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Головинова В.Н. приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором N от 21.04.2014 г., однако не выполнила их в обусловленный срок, суд находит исковые требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от 25.01.2018 г. об уплате банком суммы государственной пошлины в размере 3612,38 руб. при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N ░░ 21.04.2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N ░░ 21.04.2014 ░. ░ ░░░░░░░ 114136,19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72892 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30226,12 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9017,10 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3612,38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 04.04.2018 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░