Решение по делу № 2а-121/2019 от 03.12.2018

дело №а – 121/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2018 г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Дробышевой,

при секретаре Л.Г. Мачехиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дикановой Е. П. к Тамбовскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела УФССП России по Тамбовской области находились материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Максимовой В. В. в пользу взыскателей Ягуповой С.Д., Потловой Н.И., ПАО КБ «Восточный», ООО УК «Теплый дом», ООО Арбат-Сервис» и Хараман Н.П., общая сумма взыскания составила 977905,04 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.03.2016 наложен арест на имущество должника - на квартиру площадью 37,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки указанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче квартиры на торги для реализации.

Дочь Максимовой В.В. – Диканова Е.П., которая зарегистрирована в данном жилом помещении, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области по обращению взыскания в рамках исполнительного производства, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги данной квартиры.

В обоснование своего иска Диканова Е.П. в заявлении указала, что она является членом семьи должника, в спорную квартиру вселена в установленном законом порядке и постоянно в ней проживает. Данное жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания.

Решением Тамбовского районного суда от 12.07.2017 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 09.10.2017 названное решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда РФ № 13-КГ18-8 от 26.09.2018 решение Тамбовского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда отменены.

В своем определении Верховный Суд РФ обращает внимание, что в Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 ст.40 Конституции РФ, ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта от экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из выраженного в пределах статей 2, 17-19, 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции РФ, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее, несомненно, желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом.

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Также Верховный Суд РФ обратил внимание на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении заявления о проверке конституционности ст.446 ГПК РФ в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, и указал, что, исходя из приведённых федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении.

    В судебном заседании Диканова Е.П. свои требования поддержала и пояснила, что она была вселена в спорную квартиру, как член семьи матери - Максимовой В.В., которой данной жилое помещение принадлежало на основании ордера, выданного в 1993 году. В данной квартире она (Диканова) проживала до регистрации брака, до 2003 года. После регистрации брака она с мужем переехала на съемную квартиру. Квартиру они снимали около года, потом переехали проживать в квартиру к ее матери – Максимовой В.В., где проживали до мая 2014 года, до расторжения брака. После расторжения брака она осталась проживать с матерью в спорной квартире. Другого жилья она не имеет. Жилой дом по <адрес>, принадлежал ее деду, после его смерти в доме проживали бабушка – Дорофеева В.А. и брат матери – Дорофеев В.В. После смерти бабушки в наследство вступили Максимова В.В., ее брат – Дорофеев В.В. и сестра – Бучнева Т.В. До настоящего времени право собственности на дом не регистрировалось и доли в наследстве не определены. При этом право собственности на жилой <адрес> зарегистрировано за семьей Герасимовых в установленном порядке. В декабре 2018 года новым собственником ООО «Арбат-Сервис» они с матерью лишены возможности проживать в спорной квартире. Проживали у знакомых, у родственников, в настоящее время в доме в <адрес>.

    Заинтересованное лицо Максимова В.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает с дочерью в спорной квартире с 1993 года. После регистрации брака Диканова Е.П. с мужем некоторое время снимали квартиру, но потом переехали к ней. После расторжения брака дочь осталась проживать с ней в квартире. В родительском доме в <адрес>, она (Максимова) периодически бывает. Дом принадлежал ее отцу, после смерти которого, в доме остались проживать ее мать и брат. Она приезжала туда, когда была жива ее мать – Дорофеева В.А., после смерти матери также бывает в доме, в котором постоянно проживает ее брат. Летом 2017 года и 2018 года она работала в ООО «Нива» в <адрес>. Право собственности на дом в порядке наследования после смерти матери они до настоящего времени не оформили, поскольку у них нет документов, подтверждающих наличие наследственного имущества.

    Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Марков А.В. и представитель Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Круглова А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Марков А.В. в судебном заседании пояснил, что Максимовой В.В. по праву наследования принадлежит 1/3 доля жилого <адрес>, в котором она длительное время проживает. Соответственно на момент возникновения спорных правоотношений и по настоящее время совместно с истцом она не проживала и не проживает, поэтому Диканова Е.П., в силу положений ст.31 ГК РФ, членом семьи собственника спорного жилого помещения – должника Максимовой В.В., не является. Следовательно, при обращении взыскания на спорную квартиру судебный пристав-исполнитель обоснованно не учитывал интересы Дикановой Е.П. Кроме того, Диканова Е.П. периодически навещает свою мать в <адрес>, следовательно, фактически имеет право проживать там с Максимовой В.В., однако этим правом не пользуется.

Круглова А.Н. в судебном заседании поддержала доводы представителя УФССП по <адрес>, пояснив, что в настоящее время квартира реализована и передана в собственность одному из взыскателей – ООО «Арбат-Сервис». Деньги, полученные от реализации квартиры, пропорционально задолженностям перечислены остальным взыскателям, исполнительное производство окончено.

Заинтересованные лица Ягупова С.Д. и Потлова Н.И. в судебном заседании поддержали позицию административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица ООО «Арбат-Сервис» по доверенности Тишкина Ж.А. возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что судебным приставом-исполнителем правомерно реализована принадлежавшая Максимовой В.В. квартира, так как квартира не является для нее единственным жилым помещением. В связи с этим Диканова Е.П., являясь членом семьи своей матери Максимовой В.В., имеет право проживать в доме в <адрес>, поскольку Максимова наряду с братом и сестрой имеет право на долю в долю в доме в <адрес> в порядке наследования после смерти матери.

Заинтересованное лицо Хараман Н.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что Диканова Е.П. не является членом семьи Максисовой В.В., так как последняя проживает длительное время постоянно в доме в <адрес>, право на который перешло к ней по праву наследования. При этом Диканова Е.П. имеет право проживать в данном доме с матерью, если является членом ее семьи.

Представители заинтересованных лиц ПАО КБ «Восточный», ООО УК «Теплый дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ
"О судебных приставах" отмечено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 360 КАС РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства в отношении Должника Максимовой В. В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство, по которому взыскателями являются Потлова Н.И., Ягупова С.Д., ООО УК «Теплый дом». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД передано в Тамбовский РОСП УФССП России по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовский РОСП в сводное исполнительное производство объединены данные исполнительные производства, а также исполнительное производство в отношении взыскателя ПАО КБ «Востояный», сводному исполнительному производству присвоен №-СД. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Максимовой В.В. в пользу взыскателей Хараман Н.П. и ООО «Арбат-Сервис», которые также объединены в сводное исполнительное производство. Общая сумма взыскания составила 977905,04 руб.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником - квартира площадью 37,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Также по запросу судебного пристава-исполнителя нотариусом представлены сведения, что Максимовой В.В. в числе других наследников подано заявление о принятии 1/3 доли наследства после смерти матери – Дорофеевой В. А., в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также представлена справка администрацией сельсовета, что Максимова В.В. проживает в доме с 2015 года.

Судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскатель Ягупова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для участия в исполнительном производстве №-ИП, для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о принятии результатов оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №/-ИП квартира площадью 37,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, передана в ТУФАУГИ (Росимущество) по <адрес> на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП указанная квартира передана взыскателю ООО «Арбат-Сервис», который внес денежные средства в соответствии с оценкой, стоимость квартиры составила 1 187 982 руб. Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ООО «Арбат-Сервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина- должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11 июля 2017г. №78-КГ17-28, в котором также отмечено, что с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, и может ли иное жилое помещение обеспечить уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Как установлено, за Максимовой В.В. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки ЖСК «Тамбовавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ. Исполкомом Октябрьского Совета народных депутатов <адрес> Максимовой В.В. выдан ордер на данную квартиру в составе семьи указана дочь – Смагина (после регистрации брака Диканова) Е. П..

Согласно вписке из лицевого счета Максимова В.В. с дочерью - Дикановой Е.П., зарегистрированы в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в справке администрации Красносвободненского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в похозяйственных книгах значится за Дорофеевым В. Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся в выписке их похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариуса наследственное дело после его смерти не заводилось.

Из копии похозяйственной книги за 1993-1997г.г. (т.2 л.д.132), представленной в материалы дела администрацией Красносвободненского сельсовета, усматривается, что на момент смерти Дорофеева В. Г. с ним были зарегистрированы и проживали супруга – Дорофеева В. А., и сын – Дорофеев В. В., который до настоящего времени проживает и зарегистрирован в указанном доме.

Дорофеева В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после ее смерти по 1/3 доле обратились дети наследодателя – Максимова В. В., Дорофеев В. В. и Бучнева Т. В.. В заявлениях они указали о том, что принимают все имущество матери, в том числе и жилой дом с земельным участком по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за Герасимовой А.С. и Герасимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Право за ними зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство.

Из справки, представленной администрацией Красносвободненского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до 2006 года нумерация домовладений в <адрес> не было. Реестра аресов был утвержден постановлением администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. В похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1996 года лицевой счет № открыт на Герасимова А. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № – на Дорофеева В. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В указанных лицевых счетах имеются дописки: в лицевом счете № - №, в лицевом счете № - №.

В судебном заседании, опрошенная в качестве свидетеля, глава администрации Красносвободненнского сельсовета Селезнева И.Б., пояснила, что дом Герасимовых и Дорофеева – это отдельные объекты недвижимости. В данном случае Герасимовы при оформлении своих прав на наследство обратились в сельский совет, и им было выдано постановление о присвоении дому номера. Наследники Дорофеева В.Г. так же могут обратиться в сельсовет для присвоения адреса, и тогда будет устранено имеющееся несоответствие в нумерации домов.

Жилищный кодекс Российской Федерации членами семьи собственника жилого помещения признаёт супругов, а также детей и родителей, если они проживают вместе с собственником (статья 31).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для признания перечисленных выше лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судом установлено, что на момент проведения судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП действий, направленных на обращение взыскания на спорную квартиру и до настоящего времени, за Дикановой Е.П. не зарегистрировано право собственности на какое-либо жилое помещение.

По информации, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д.101 т.3), в период брака Дикановой Е.П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за бывшим супругом административного истца Дикановым Р.С. право собственности на жилое помещение не регистрировалось.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Муравьев Э.В., который на момент спорных правоотношений исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП, пояснял, что по информации, полученной им от взыскателя, им было установлено, что Максимова В.В. имеет право наследования на 1/3 долю жилого дома в <адрес>. Администрацией Красносвободненского сельсовета была представлена справка, что Максимова В.В. проживает в доме, где проживал и ее отец, мать и брат. В связи с этим он пришел к выводу, что у должника имеется другое жилое помещение, и принял меры к реализации принадлежащей ей квартиры. Корреспонденцию он направлял Максимовой и по адресу квартиры и в <адрес>, однако ни по одному адресу она не получала почту. О всех своих действиях он ее извещал по телефону. В <адрес> он выезжал, дом не осматривал, сведения о регистрации права на дом не выяснял.

Глава администрации Красносвободненского сельсовета Селезнева И.Б., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что Максимова В.В. проживает в родительском доме примерно два года, она ее видит 2-3 раза в неделю, также Максимова В.В. работает в <адрес>. Кроме нее в доме проживает ее брат.

Свидетель Мосягин А.И. в судебном заседании пояснял, что он проживает в одном доме с Дикановой Е.П., в соседнем подъезде, более 20 лет. Диканова Е.П. с матерью проживают в квартире по <адрес>, он их видит часто во дворе дома и как они заходят в подъезд, также он видел, что Диканова Е.П. постоянно гуляла с собакой. Когда она была за мужем, жила в квартире с мужем.

Свидетель Новокрещенова С.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> рядом с Максимовой В.В. и Дикановой Е.П., у них общий тамбур. Заселялись они одновременно в 1993 году, Максимова В.В. и Диканова Е.П. проживают в квартире постоянно. После регистрации брака Диканова Е.П. с мужем некоторое время снимали жилье, а потом вселились к матери –Максимовой В.В. После развода Диканова осталась проживать с матерью.

Свидетель Хворова В.В. в судебном заседании пояснила, что она длительное время близко общается с Максимовой В.В. и знает ее дочь с детства. Они постоянно проживают в спорной квартире. После регистрации брака Диканова с мужем некоторое время снимали квартиру, потом вернулись к Максимовой В.В. После развода супруг Дикановой ушел из квартиры и она осталась жить с матерью, другого жилья она не имеет.

Свидетель Бучнева О.В., двоюродная сестра Дикановой Е.П., в судебном заседании поясняла, что Диканова Е.П. постоянно проживает с матерью в квартире по <адрес>. Она (свидетель) с 2015 по 2017 года работала в гТамбове и в связи с этим периодически оставалась у них в квартире на ночь. Дом в <адрес>, принадлежал родителям Максимовой, в нем проживает ее брат – Дорофеев В.В. Летом они обрабатывают огород, все дети и внуки Дорофеевых семьями летом собираются в этом доме, праздники и дни рождения также собираются в доме.

Свидетель Дорофеев В.В. в судебном заседании пояснял, что <адрес> его родительский дом. После смерти отца в доме проживал он с матерью, после смерти матери он в доме проживает один. Сестра Максимова В.В. приезжает к нему часто, в доме также бывает другая сестра –Бучнева Т.В. Максимова В.В. работала в <адрес>, после ухода на пенсию некоторое время работала в <адрес>. Когда его не бывает дома, за домом следит либо старшая сестра, либо Максимова приезжает. У каждой сестры есть свое жилье, но они бывают в доме, также они обрабатывают огород в летнее время. При этом он самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги за дом. Жилая часть дома состоит из зала, из которого отгорожены две маленькие спальни, в которых помещается только кровать. Наследство на этот дом до настоящего времени не оформлено.

Свидетель Бучнева Т.В. в судебном заседании поясняла, что Диканова Е.П. проживает в квартире в <адрес> с матерью Максимовой В.В., которая приходится свидетелю сестрой. Максимова В.В. приезжает в родительский дом в <адрес>, но постоянно там не проживает, она приезжает на выходные и праздники, летом чаще, поскольку они вместе сажают огород, Диканова иногда приезжает летом. Параметры дома до настоящего времени не измерялись, со слов матери (Дорофеевой В.А.) ей известно, что дом строился размером 6х7м. Максимова после выхода на пенсию некоторое время работала в <адрес> в летний период. После смерти отца в доме проживали мать и брат Дорофеев В.В. После смерти матери в доме остался проживать брат, они втроем обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери. При этом она указала, что возражает, против проживания Дикановой Е.П. в доме в <адрес>. Также указала, что в доме из жилых помещений имеется зал, из которого отгорожены две маленькие спальни.

Свидетель Чернышова В.В. в судебном заседании пояснила, что она является директором ООО «Надежда» которое предоставляет жителям с Красносвободное коммунальные услуги, с Максимовой В.В. она официально не знакома, но года два подряд она видела ее летом, когда она работала у предпринимателя в <адрес>. Весной, зимой и осенью она ее не видит.

Свидетель Воронина Т.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> 20 лет и работает почтальоном 10 лет. Когда была жива Дорофеева В.А. она носила ей пенсию, после ее смерти носит квитанции на оплату коммунальных платежей и почту. Максимову В.В. она никогда не видела и с ней не знакома.

Свидетель Антонова Л.Н. в судебном заседании поясняла, что она постоянно проживает в <адрес>, окна ее квартиры выходят на дом Дорофеевых. Максимова В.В. не проживает в <адрес> с момента достижения совершеннолетия. Когда была жива ее мать она приезжала часто. После смерти матери в доме остался проживать брат Максимовой, она приезжает несколько раз в месяц в выходные, возможно остается ночевать. Она (свидетель) работала в ООО МПФ «Нива» в <адрес> в 2004 года и в 2017 году в связи с ухудшением состояния здоровья попросила Максимову ее подменить. Максимова работала за нее летом.

Заинтересованное лицо Потлова Н.И. в судебном заседании указывала, что она дружила с Максимовой до 2014 года, они работали вместе до увольнения Максимовой в 2015 году в отделении сбербанка в <адрес>. Она была в гостях у Максимовой еще при жизни ее матери и в квартире на <адрес> дважды, и в <адрес>. Жилая часть дома в <адрес> – это зал, из которого отгорожены две маленькие спальни. Считает, что Максимова В.В. проживает в доме.

Анализируя все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Диканова Е.П. является членом семьи своей матери – Максимовой В.В., с которой она постоянно проживает по адресу: <адрес>, и иного пригодного для проживания жилого помещения Диканова Е.П. не имеет.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Наличие у Максимовой В.В. права наследования доли в жилом доме по <адрес> в <адрес> в отсутствие согласия других совладельцев не может гарантировать Дикановой Е.П. право пользования данным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие жилого помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения и способно обеспечить уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности Дикановой Е.П., с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для ее нормального существования.

Таким образом, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> по обращению взыскания в рамках исполнительного производства №/-ИП, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее должнику - Максимовой В.В., нельзя признать законными, поскольку они влекут нарушение прав и законных интересов члена семьи должника – Дикановой Е.П. И, соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №/-ИП о передаче на торги указанного арестованного имущества нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил

     Административное исковое заявление Дикановой Е. П. удовлетворить.

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> по обращению взыскания в рамках исполнительного производства №/-ИП, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее Максимовой В. В..

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №/-ИП о передаче на торги арестованного имущества – квартиры площадью 37,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Дробышева