Решение по делу № 1-46/2023 (1-725/2022;) от 19.10.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 11.05.2023 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурор Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

потерпевшей Каримовой В.А.,

подсудимого Хализова Д.В.,

защитника – адвоката Вдовиной О.П., представившей удостоверение №2094 и ордер №22/31 335 от 02.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-46/2023 в отношении:

Хализова ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хализов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Хализов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в <адрес>у в <адрес>, у ранее знакомой Потерпевший №1, заведомо зная, что в данной квартире находится ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, решил совершить его кражу.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хализов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате <адрес>у в <адрес>, и за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в одну из комнат вышеуказанной квартиры, обыскал ее с целью отыскания ценного имущества и, обнаружив тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32», в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, который положил в левый карман брюк надетых на нем.

Тайно завладев похищенным имуществом, Хализов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом в своих личных, корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Хализов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Хализов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в <адрес>у в <адрес>, у ранее знакомой Потерпевший №1, заведомо зная, что в данной квартире находится ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, решил совершить его кражу.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хализов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в кухне <адрес>у в <адрес>, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью отыскания ценного имущества зашел в зал вышеуказанной квартиры, обнаружив на полке, расположенной над телевизором, в шкатулке денежные средства в сумме 4 000 рублей, 1 купюру номиналом 2 000 рублей и 2 купюры номиналом по 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положил в левый карман брюк, надетых на нем.

Тайно завладев похищенными денежными средствами, Хализов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами в своих личных, корыстных интересах, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 000 рублей.

Хализов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Хализов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, находясь у <адрес>у в <адрес>, увидел припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, из которого решил тайно похитить ценное имущество.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хализов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, находясь у <адрес>у в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю ВАЗ 217030 «Приора» государственный регистрационный знак Х 275 ВВ 163 регион, принадлежащему ранее знакомой Потерпевший №1, и при помощи физической силы руками открыл багажник автомашины, откуда похитил следующие ценные предметы: сабвуфер марки «Pioneer» стоимостью 8 000 рублей, колонки марки «Pioneer» стоимостью 1 500 рублей, усилитель марки «Pioneer» стоимостью 3 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым преступным умыслом, Хализов Д.В. подошел к водительской двери автомобиля ВАЗ 217030 «Приора» <данные изъяты>, и при помощи физической силы руками открыл водительскую дверь, тем самым оказавшись в салоне вышеуказанного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, используя рычаг «открытия капота», открыв его, Хализов Д.В. похитил следующие детали автомашины: генератор марки «Bosch 110a» стоимостью 4 000 рублей; шумоизоляцию для автомашины LADA Priora стоимостью 1 000 рублей; усилитель кузова для автомашины LADA Priora стоимостью 1 500 рублей; выпускной коллектор для автомашины LADA Priora стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

    Тайно завладев похищенным имуществом, Хализов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных, корыстных интересах, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Хализов Д.В. вину в предъявленном обвинении по всем преступлениям признал, раскаялся, давать показания по обстоятельствам дела отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Хализовым Д.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети он познакомился с девушкой по имени Потерпевший №1. После нескольких дней их знакомства она предложила ему переехать к ней по адресу: <адрес> Он согласился и проживал у неё в квартире примерно с 5-го апреля 2022 года. В праздничные майские дни они поругались, после чего он съехал с квартиры Потерпевший №1, примерно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще проживал у Потерпевший №1 в квартире, ему необходимо было позвонить другу, и он спросил телефон марки «Самсунг А32» у Потерпевший №1, сделал звонок, но не дозвонился. После чего, у него возник умысел украсть данный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, поскольку ему понадобились деньги на личные нужды, а взять денежные средства ему было не откуда. Он понимал, что телефон Потерпевший №1 может стоить около 20 000 рублей и его можно легко продать. Потерпевший №1 отвлеклась на домашние дела. В квартире находились только он и Потерпевший №1. Он убедился, что Потерпевший №1 ушла в другую комнату и за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, забрал телефон и положил его в карман своей куртки, надетой на нем, в какой именно карман он не помнит. Затем, пользуясь тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате и не наблюдает за его действиями, он, зная о том, что Вика хранит денежные средства в шкатулке из дерева, находящейся на полке в мебельной стенке. Он открыл крышку данной шкатулки и забрал из неё денежные средства в размере 4 000 рублей, после чего с похищенным телефоном и денежными средствами вышел из квартиры. Денежные средства были купюрами: одна купюра достоинством в 2 000 рублей и две купюры достоинством по 1 000 рублей. Телефон он продал в тот же день, ранее неизвестному ему мужчине, на вид которому примерно 35-40 лет нерусской национальности, находясь по <адрес> в <адрес>, получив за него 4 000 рублей. Мужчине он сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Данного мужчину при встрече опознать не сможет, поскольку совершенно не запомнил его. Денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 в сумме 4 000 рублей и денежные средства в сумме 4 000 рублей, полученные от продажи похищенного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, он потратил на свои нужды. О совершении им данного преступления он никому не рассказывал (т.1 л.д.40-44).

У Потерпевший №1 во владении имеется автомашина ВАЗ 217030 «Приора» г/нХ275BB 163, 2012 года выпуска, машина до ДД.ММ.ГГГГ была на ходу, Потерпевший №1 регулярно на ней ездила. В начале мая 2022 года двигатель автомашины перестал заводиться, и Вика попросила его найти мастера. По номеру № он позвонил своему дяде Александру Сафронову, который живет на Советской Армии 281, <адрес>. Они часто общаются и у них хорошие отношения. Он попросил дядю Александра приехать посмотреть машину Потерпевший №1, он сразу же согласился. В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ шел сильный дождь, около 20 часов 00 минут дядя Александр приехал, осмотрел машину, включая подкапотное пространство, салон и пообещал приехать на следующий день, для непосредственно починки и устранения неисправностей, в это время Потерпевший №1 находилась рядом с ним.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он приехал к дому Потерпевший №1, он знал, что Потерпевший №1 часто забывала закрыть дверь автомобиля на замок. Он был одет в черный костюм «Пума», черные кроссовки. Поскольку на тот период времени он испытывал финансовые трудности, он вспомнил, что в автомобиле Потерпевший №1 находились ценные вещи, у него в этот момент возник умысел на кражу вещей, находящиеся в автомобиле. Он знал, что в багажнике установлен сабвуфер, еще имеется катализатор, тепловой щиток, усилитель стоек, на все это он легко мог найти покупателей среди ранее судимых лиц, проживающих на территории <адрес>, где он проживает на <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл машину, вытащил сабвуфер, потом открыл капот из салона, потом из машины вынул катализатор, тепловой щиток, усилитель стоек. Всё это, указанные предметы, украденные из машины, он сложил в кусты, в районе старых сараев напротив дома Потерпевший №1. Спустя 10 мин он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он взял ранее сложенный пакет из кустов и направился в сторону своего дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, украденные вещи он продал в районе <адрес>, где раньше был авторынок, лицам, похожим на цыган, которых опознать не сможет, получив за сабвуфер, катализатор, тепловой щиток, усилитель стоек — 10 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, но не согласен с суммой ущерба, так как стоимость похищенного составляет около 20 000 рублей (т.1 л.д.81-84).

Ранее данные свои показания помнит и подтверждает, но хочет внести уточнения. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в одной из комнат <адрес>у <адрес>, взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, именно со стола, стоящего в вышеуказанной комнате, там его, по всей видимости, оставила Потерпевший №1 когда ушла в другую комнату. Он взял телефон, положил его в левый карман брюк и вышел из квартиры. Так же хочет уточнить, ДД.ММ.ГГГГ он, подъехав к дому Потерпевший №1, увидел её автомобиль, подойдя к нему, открыл крышку багажника, так же хочет уточнить, что машина была не поставлена на сигнализацию, и так же была не заперта. Достал из багажника сабвуфер, колонки, усилитель. После этого подошел к водительской двери и открыл её без каких-либо усилий, открыл капот с помощью рычага и подошел к капоту, откуда и достал шумоизоляцию, усилитель кузова, выпускной коллектор и генератор. Так же возможно он может и ошибаться, что сотовый телефон он украл в один день с деньгами. Когда он украл деньги, не помнит, но помнит, что когда он их вытащил из шкатулки, он их положил так же в левый карман брюк и ушел из квартиры (т.1 л.д.223-225, т.2 л.д.43-45).

После оглашения показаний, подсудимый Хализов Д.В. подтвердил их частично, пояснив, что вину в совершении преступлений признает полностью, все преступления совершены так, как указано в обвинительном заключении. Кража сотового телефона, кража денег и кража имущества из автомобиля были совершены в разные дни. С наименованием, количеством и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении, согласен; исковые требования признает полностью, обязуется возместить ущерб. Настаивает на том, что телефон был похищен им не на улице, а из квартиры, когда потерпевшая была в другой комнате. Просит учесть, что до задержания он работал, его доход был равен примерно 30 000 рублей в месяц, оказывал помощь матери, которая является пенсионером, является инвали<адрес> группы, он имеет заболевание почек и гепатит С.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимым ФИО1 она познакомилась посредством переписки на сайте знакомств. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, пообщались, она пригласила ФИО1 к себе домой, он переночевал у нее дома, а на следующий день предложил остаться у нее жить. Со ДД.ММ.ГГГГ Хализов Д.В. стал проживать у нее в квартире по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 14-8.

В апреле 2022 года, около 12 часов вечера они с Хализовым Д.В. пошли гулять, купили бутылку виски. Когда они находились около ее дома, Хализов стал отнимать у нее бутылку виски, начал ее бить, ударил несколько раз, затем отобрал у нее сотовый телефон и убежал. Все происходило при свидетелях. Хализов Д.В. похитил у нее сотовый телефон «Самсунг Гелакси А32» фиолетового цвета, который она приобрела в 2021 году за 26 000 рублей, по кредитной карте, телефоном пользовалась около 7 месяцев, с учетом износа оценивает его в 15 000 рублей.

В мае 2022 года, точную дату она не помнит, она готовила на кухне. Приготовив еду, она накормила Хализова Д.В., как раз она деньги положила в шкатулку и Хализов Д.В. это видел. Он попросил положить ему еще еды. Когда она вышла из кухни, он стоял на пороге, сказав, что приехала его мама. Он вышел, сказал, что с ней сейчас зайдут. Но их долго не было, она звонила его маме и ему, они трубки не брали, после чего она подняла глаза на шкатулку и обнаружила пропажу 4000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей и одной купюрой по 2 000 рублей. Она не видела, как Хализов Д.В. забирал данные денежные средства. Перед тем, как она пошла забирать у Хализова пустую тарелку, она положила денежные средства в шкатулку. Хализов увидел, как она кладет деньги в шкатулку и попросил вторую порцию. Дома кроме нее, Хализова и детей никого не было. Дети маленькие, а шкатулка с деньгами лежала высоко. После этого она сразу в этот же день подала заявление в полицию.

Спустя два дня после того, как она написала заявление в полицию, в мае 2022 года, ночью, около 2-3 часов, она проснулась, услышала шорох на улице, вышла на балкон (проживает на втором этаже), пока снимала москитную сетку с окна, увидела, как Хализов закрывает капот и убегает от ее машины и забегает за угол, где светили фары какой-то машины, он сел в эту машину и уехал. Сигнализации на ее машине не установлена. Она не спускалась вниз, поскольку испугалась, а сразу позвонила в полицию. Из автомашины пропали колонки, сабвуфер, генератор, усилитель, модуль, провода, в общей сумме около 20 000 рублей. Она многое еще не успела установить в автомобиль. Хализов знал, что в автомобиле лежат новые запчасти. Машина закрывалась на ключ. Ключи в единственном экземпляре, висели у нее на общей связке с ключами. Ключи Хализову от автомобиля она не давала. Она не видела, как Хализов похищал из автомобиля имущество, но она слышала его голос. Она живет напротив школы, освещение было хорошее.

Ущерб на сумму 15 000 рублей и на сумму 20 000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, <данные изъяты>, проживает с двумя несовершеннолетними детьми 10 лет и 6 лет, сын 19 лет проживает отдельно. В апреле – мае 2022 года ее ежемесячный доход составлял 14 000 рублей - пенсия, пособие на детей по 11 000 рублей на каждого ребенка, итого 36 000 рублей на троих. Иных источников дохода у нее не было. Коммунальные платежи оплачивала ежемесячно в размере 5 000 рублей, кредитных обязательств не имелось. Ничего из похищенного ей не возвращено, ущерб не возмещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает, что Хализову следует назначить строгое наказание, связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, в целях устранения противоречий, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, частично были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии:

- показания от ДД.ММ.ГГГГ (допрашивала следователь ФИО8), согласно которым в 20-х числа апреля у нее с Хализовым произошла ссора около ее дома. В ходе ссоры Хализов забрал ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32» в корпусе фиолетового цвета, который она приобрела в июне 2021 года за 18 499 рублей. На следующий день Хализов пришел к ней и сообщил, что сотовый телефон оставил у брата Сергея. Где живет Сергей, ей не известно. Хализов обещал, что вернет сотовый телефон, но так этого и не сделал (т.1 л.д.27-29);

- показания от ДД.ММ.ГГГГ (допрашивал следователь ФИО9), согласно которым похищен телефон марки «Samsung Galaxy A32» в корпусе фиолетового цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 18 499 рублей 00 копеек. Телефон имел чехол книжку, который остался у неё дома, защитного стекла установлено не было, так как функцию защиты экрана выполнял чехол книжка, также там была установлена сим-карта МТС с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет. Мобильный телефон Хализов у нее украл, находясь у нее в квартире, примерно ДД.ММ.ГГГГ, попросив сделать звонок другу, она дала ему телефон и отвлеклась на домашние дела и ушла в другую комнату (т.1 л.д. 103-104).

- показания от ДД.ММ.ГГГГ (допрашивала следователь ФИО8), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23-00 часов до 23 часов 30 минут, она находилась дома, в одной из комнат занималась домашними делами, какими именно не помнит. Хализов Д.В. в это время находился в соседней комнате. В той комнате, где находился Хализов Д.В., лежал её сотовый телефон. Примерно в 23 часа 30 минут, после того как она завершила свои домашние дела, решила позвонить соседке по своему мобильному телефону, но его не обнаружила на месте, где его положила. Когда она заканчивала свои домашние дела, Хализов Д.В. собрался, надел куртку и вышел из квартиры. После его ухода она не обнаружила своего сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ проснулась от шума за окном, на часах было время примерно около 03 часов 00 минут, увидела, как ФИО14 Хализов убегает от её машины и садится в другую машину, какую она не увидела, так как было очень темно. В результате преступления был похищен сабвуфер марки «Pioneer» стоимостью приблизительно 8 000 рублей, колонки марки «Pioneer» стоимостью примерно 1 500 рублей, шумоизоляция для автомашины LADA Priora стоимостью около 1 000 рублей, усилитель кузова для автомашины LADA Priora стоимостью около 1 500 рублей, выпускной коллектор для автомашины LADA Priora стоимостью около 1 000 рублей, усилитель марки «Pioneer» стоимостью около 3 000 рублей, генератор марки «Bosch 110a» стоимостью около 4 000 рублей. Общая стоимость деталей, с учетом износа, составила 20 000 рублей, данная сумма является для неё значительным ущербом, ранее она так же говорила, что не работает, имеет инвалидность 3 группы и воспитывает двух несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 195-197).

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что сотовый телефон приобретала за 18 449 рублей, а 26 000 рублей –стоимость нового телефона в магазине на день хищения. По обстоятельствам хищения сотового телефона настаивала на достоверности показаний данных ей при первом допросе ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, пояснив, что сотовый телефон подсудимый Хализов Д.В. вырвал у нее из рук во время ссоры на улице, ударил ее. После этой ссоры они с подсудимым некоторое время продолжили проживать вместе, так как Хализов Д.В. обещал вернуть ей телефон, а она ему верила. Однако Хализов Д.В. ее обманул, похитил из комнаты в квартире деньги в сумме 4 000 рублей и сотовый телефон ее ребенка, которым она пользовалась после того, как он похитил ее телефон марки «Самсунг Гелакси А32». После хищения денег и сотового телефона ребенка они с Хализовым Д.В. вместе не жили, она написала заявление в полицию, о чем сообщила Хализову Д.В. по телефону. Хализов Д.В. скрылся, а через два дня украл вещи из ее автомашины.

После обозрения протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подписи в данных протоколах принадлежат ей. Однако при втором и третьем допросе она говорила про другой телефон, это был другой случай, когда подсудимый похитил деньги 4000 рублей и телефон ее ребенка. На вопросы о том, в чем причина изменений показаний, потерпевшая пояснила: при втором допросе изменила показания по просьбе следователя (мужчины), которому надо было побыстрее завершить расследование, так как он уходил в отпуск и не хотел «переделывать» дело на грабеж; со слов следователя (мужчины) адвокат подсудимого пообещал, что Хализов Д.В. вернет телефон, если она изменит показания в его пользу; она посочувствовала Хализову Д.В., так как ему могли предъявить обвинение в совершении более тяжкого преступления, а не кражи. Она немного испытывает к Хализову Д.В. неприязнь, однако говорит правду, на ее показаниях это не сказывается. При каждом допросе ей была предоставлена ознакомиться с протоколом допроса, но первые показания она читала, а вторые и третьи показания не читала, просто расписалась в протоколах, замечаний не вносила. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ее не предупреждали. Во время последнего допроса она говорила следователю (женщине), что настаивает на первых показаниях (от ДД.ММ.ГГГГ), но она ничего не стала менять. Когда ее допрашивали в третий раз (ДД.ММ.ГГГГ), она думала, что допрос касается только кражи из автомашины, не думала, что в протоколе есть показания про обстоятельства хищения телефона. Замечания в последний протокол допроса не вносила, поскольку сделала их устно и думала, что следователь записала ее замечания.

По обстоятельствам хищения имущества из автомобиля, показания, данные в ходе следствия, подтверждает полностью.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя следователь ФИО8 показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Хализова Д.В. Она производила следственные действия с Потерпевший №1, а именно дважды допрашивала ее в качестве потерпевшей, с Хализовым также производились процессуальные действия - предъявление обвинения, ознакомление с материалами уголовного дела, а также избрание меры пресечения виде подписки о невыезде. Первый допрос потерпевшей Потерпевший №1 проводила она, поскольку была на «дежурных сутках». Затем было возбуждено еще одно уголовное дело, по которому Потерпевший №1 была признана потерпевшей. Позже уголовные дела соединили в одно производство и соединенное уголовное дело передали на расследование следователю Иванову. Затем уголовное дело было изъято из производства следователя Иванова, и расследование заканчивала она. Допрос потерпевшей производился в служебном кабинете, показания записывались с ее слов. Перед допросом Потерпевший №1 разъяснялись права, ответственность, она ставила под этим подпись. Никакого давления, ни морального, ни физического на потерпевшую не оказывалось. В протоколе были отражены те показания, которые давала Потерпевший №1. Почему после первого допроса потерпевшая поменяла показания, ей не известно. Она не помнит, спрашивала ли у Потерпевший №1, почему показания различаются, также не помнит, говорили ли потерпевшая, что ей кто-то посоветовал изменить показания. Если бы были какие-либо замечания, он были бы отражены в протоколе.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, согласно которым Хализов Д.В. является племянником его бывшей супруги. У ФИО1 имеется его абонентский номер телефона, так как данным номером он пользуется 12 лет. Каких-либо отношений он с ФИО1 не поддерживает, до ДД.ММ.ГГГГ он с ним не созванивался, видел его в первый и в последний раз за долгий период времени.

ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № ему позвонил Хализов Д.В. и сказал, что у его сожительницы сломался автомобиль, поинтересовался, может ли он подъехать и посмотреть в чем проблема, так как автомобиль не заводится. На что он ответил, что сможет приехать и посмотреть автомобиль и что необходимо проверить группу предохранителей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он подъехал к дому № по <адрес>у, в <адрес>, шел ливень (сильный дождь). Когда он подъехал на место, то позвонил Хализову Д.В.. Через некоторое время из подъезда дома вышли Хализов Д.В. и его девушка. Её увидел первый раз в жизни, до этого он её не знал. После чего они вместе проследовали к автомобилю марки «Лада Приора», белого цвета, которая была припаркована во дворе вышеуказанного дома. Они подошли к автомобилю. После чего его девушка дала ключи от автомобиля, Хализов Д.В. их взял и открыл её с ключа. После чего он открыл ему подкапотное пространство. Открыв подкапотное пространство, он проверил работоспособность аккумулятора с использованием мультиметра, по итогу оказалось, что аккумулятор рабочий. Также он хотел проверить группу предохранителей, но к ним не было доступа, так как в машине было много мешающих проверке предметов (мусор). Также он сказал Хализову Д.В., что в настоящее время не сможет произвести ремонтные работы, так как на улице идет дождь, и сказал, что когда будет нормальная погода, то он приедет, и попробует починить машину.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка Хализова и сообщила, не может ли он подъехать к ней и посмотреть ее машину, так как ей кажется, что Хализов Д.В. обворовал её машину. Она сказала, что он украл что-то из-под капота, о том, что украли что-то из музыкального оборудования, она ничего не говорила, но ДД.ММ.ГГГГ, они с ней так и не встретились, так как он находился в гараже, где ремонтировал свою машину до самого вечера. Сам с Хализовым Д.В. он более не связывался, где он находится ему неизвестно.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома, так как ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам ему нужно было заступать на суточное дежурство. Свой автомобиль в пользование в данный день он никому не давал, он находился около его дома по вышеуказанному адресу.

О том, что Хализов Д.В. хочет что-либо украсть из автомобиля своей девушки, он не говорил, и он об этом ничего не знал. Участия не принимал, так как находился дома.

Хализова Д.В. никак не может охарактеризовать, так как после того, как он попал в места лишения свободы впервые, когда точно не помнит, он с ним перестал общаться. С первой женой он развелся 8 лет назад, и общение прекратил полностью. О его круге общения ничего не знает (т.1 л.д.105-108).

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина Хализова Д.В. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо-мужчину по имени ФИО3, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ей имущества, а именно сотовый телефон марки Самсунг Гелакси А32 в корпусе фиолетового цвета, имей: № стоимостью 15 000 рублей, а также денежные средства в сумме 4 000 рублей. В результате указанных действий ей был причинен материальный ущерб в сумме 19 000 рублей, что является для неё значительным ущербом (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>у <адрес>, в ходе проведения которого изъяты: 2 следа пальцев рук на 2 светлые дактопленки, дактокарта Потерпевший №1, копия коробки сотового телефона, копия кассового чека, фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д.10-14, 15-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 15х17 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 32х37 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> 14-8 оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого Хализова ФИО15 (т.1 л.д.129-131);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес>, расположенномпо адресу: <адрес>, изъято: копия паспорта транспортного средства №<адрес>, копия свидетельства о регистрации №, фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д.93-95, 96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия коробки телефона, копия кассового чека, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.99-100,101,102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: распечатки с интернет-сайта «Авито», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.217, 218-219,220);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности гражданина Хализова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который примерно в 03:00 ночи ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение запчастей из ее машины Лада 2170ДД.ММ.ГГГГ выпуска Х 275 ВВ 163. Причиненный ей материальный ущерб она оценивает в 60 000 рублей, который является для нее значительным. (т.1 л.д.56);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хализова Д.В. и защитника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Хализов Д.В. указал место совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участок местности около <адрес>у в <адрес>, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.136-141,142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: распечатки с интернет-сайта «Авито», которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д.207,208-212).

Доказательствами, собранными по делу, суд находит вину подсудимого Хализова Д.В. в совершении преступлений установленной и доказанной.

Оценивая показания Хазилова Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, с учетом уточнений, внесенных в них подсудимым в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными и полагает возможным положить в основу приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и соответствую как показаниям потерпевшей (в части хищения денег и имущества из автомобиля), так и письменным материалам дела.

При этом суд полагает, что основания для самооговора у подсудимого отсутствовали.

Как следует из материалов дела, допросы Хализова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проходили в присутствии защитника, перед началом допросов Хализову Д.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. По окончании допросов подсудимый и защитник были ознакомлены с протоколами допросов Хализова Д.В., каких-либо замечаний к их содержанию, как и замечаний к порядку проведения данных следственных действий не имели, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах тайного хищения принадлежащих ей денежных средств и имущества из автомобиля, которые потерпевшая подтвердила, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспариваются самим подсудимым.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что сотовый телефон «Самсунг Гелакси» Хализов Д.В. открыто похитил у нее на улице, при этом применив к ней насилие, а также о том, что из ее квартиры Хализов, помимо денежных средств в сумме 4000 рублей, похитил еще один телефон – телефон ее ребенка, и именно об этом телефоне она говорила в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд оценивает критически, полагая, что изменение показаний потерпевшей в судебном заседании связано с обидой, испытываемой к подсудимому, с которым она на находилась в близких отношениях, и которой, проживая в ее квартире на ее денежные средства, совершил хищение ее имущества.

Будучи допрошена на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 последовательно указывала, что сотовый телефон «Самсунг Гелакси А32» был похищен из ее квартиры, момент хищения она не видела, так как находилась в другой комнате. О том, что Хализов Д.В., одновременно с денежными средствами в сумме 4000 рублей, похитил сотовый телефон, принадлежащий ребенку потерпевшей, Потерпевший №1 на протяжении всего предварительного расследования не сообщала, данная версия была озвучена ей только в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дынным на предварительном следствии при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку допросы потерпевшей проведены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допросов Потерпевший №1 были разъяснены положения ст. 51 Конституцией РФ, а также разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеются ее подписи в протоколах. По окончании следственных действий, Потерпевший №1 была ознакомлена с протоколами допросов, замечаний к ним не имела, после чего их подписала.

Суд отмечает, что в судебном заседании потерпевшая называла различные, взаимоисключающие друг друга причины, по которым она изменила свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 вновь изменила свою позицию по делу, пояснив, что согласна с показаниями, данными на следствии при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где она говорила, что телефон был похищен Хализовым Д.В. из дома, момент хищения она не видела, а пропажу телефона обнаружила после того, как подсудимый покинул квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая показания следователя Киямовой об обстоятельствах проведения следственных действий с участием потерепвшей Потерпевший №1, суд признает наиболее достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения сотового телефона, данные ей на предварительном следствии, при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Сафронова у суда не имеется, поскольку его показания не имеют существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Сафронова в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает Хализова Д.В. по делу не установлено.

Признавая показания потерпевшей и свидетеля достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Хализова Д.В. в совершении преступлений.

Судом установлено, что, совершая хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый каждый раз действовал тайно, поскольку в момент незаконного изъятия чужого имущества собственник (законный владелец) данного имущества, либо иные лица, не присутствовали, и не могли воспрепятствовать противоправным действиям Хализова Д.В., о чем последнему, исходя из окружающей обстановки, достоверно было известно.

Судом установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 похищен сотовый телефон стоимостью 15 000 рублей, имущество из автомашины на сумму 20 000 рублей, что превышает сумму 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, является инвали<адрес> группы, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Ущерб на сумму 4000 рублей является для нее незначительным.

Оценивая материальное положение потерпевшей, совокупный доход членов семьи, с которыми она проживала на момент совершения преступлений, не превышающий 36 000 рублей, значимость для Потерпевший №1 похищенного имущества, суд приходит к выводу, что наличие в действиях Хализова Д.В. по эпизодам хищения сотового телефона стоимостью 15 000 рублей и имущества из автомобиля на общую стоимость 20 000 рублей, квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Хализова Д.В. по факту хищения сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств на сумму 4 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества из автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Хализова Д.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что Хализов Д.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 31-33), ранее состоял на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя начальной стадии, снят с учета в декабре 2017 года в связи с отсутствием сведений длительный период (т.2 л.д.31).

<данные изъяты>

Хализов Д.В. ранее судим (т.1 л.д.236-237), совершил умышленные преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести. В силу ч.1 ст.18 УК РФ судимости по данным приговорам образуют в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание Хализовым Д.В. вины, раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.2 л.д.35); состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> наличие на иждивении подсудимого неработающей матери, <данные изъяты>; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Хализов Д.В. давал подробные показания об обстоятельствах хищения, ранее не известных сотрудникам полиции, сообщил наименование похищенного имущества, участвовал в проверке показаний на месте.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Хализова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения Хализову Д.В. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 и 2 статьи 158 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку менее строгие виды наказаний, в том числе наказание, не связанное с изоляцией от общества, не позволят достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 44 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Хализова Д.В., смягчающие наказание обстоятельства, вида назначаемого основного наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением Хализова Д.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Хализова Д.В., характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая способ совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, наличие в действиях подсудимого Хализова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории данных преступлений, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд не рассматривает, поскольку данное преступление в силу закона являются преступлением небольшой тяжести.

Поскольку действия Хализова Д.В. образуют совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Хализов Д.В. совершил преступления по данному уголовному делу в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, при условно-досрочном освобождении, а также в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для отмены Хализову Д.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отсутствуют, поскольку оно уже отменено постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), назначенное Хализову Д.В. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлено исполнять реально. Отбытого срока наказания в виде исправительных работ подсудимый не имеет.

Принимая во внимание данные о личности Хализова Д.В. который после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и продолжил совершать преступления, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет Хализову Д.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом окончательное наказание Хализову Д.В. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишения свободы, а в его действиях содержится рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание назначенного наказания суд определяет ему в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, вид назначаемого ему наказания, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Хализову Д.В.– заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Хализова Д.В. под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом коэффициентов, установленных ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей ФИО17 заявлен гражданский иск на сумму 39 000 рублей, которая складывается из сумм ущерба, причиненного по каждому из совершенных Хализовым Д.В. преступлений.

Подсудимый Хализов Д.В. сумму похищенных денежных средств, а также наименование, количество и стоимость похищенных у потерпевших вещей не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме. Кроме того, сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается письменными материалами дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшей был причинен преступными виновными действиями подсудимого, при этом Хализов Д.В. заявленные исковые требования потерпевшей признал, суд приходит к выводу исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Хализова ФИО18 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хализову Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Хализову Д.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Хализову Д.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Хализову Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хализову Д.В. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Хализова ФИО19 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию коробки от телефона, копию кассового чека, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта транспортного средства; распечатку с интернет-сайта «Авито» с объявлениями о продаже сабвуфера марки «Pioneer», колонок марки «Pioneer», шумоизоляции для а/м LADA Priora, усилителя кузова для а/м LADA Priora, выпускного коллектор для а/м LADA Priora, усилителя марки «Pioneer», генератора марки «Bosch 110a»; распечатки с интернет-сайта «Авито» с объявлениями о продаже телефонов марки «Samsung Galaxy A32», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий К.А.Панкова