Решение по делу № 33-19681/2022 от 16.11.2022

дело № 33-19681/2022 (2-1352/2022)

УИД 66RS0007-01-2022-000067-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Соколовой Надежды Ралифовны к ООО «Компания ТЕЗ Тур», ООО «Меридиан», ООО «Юнитур-2007», Давыдовой Оксане Сергеевне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Соколовой Надежды Ралифовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТЕЗ Тур», ООО «Меридиан» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 27.09.2021 заключила с ООО «Меридиан» договор на реализацию туристского продукта для четырех туристов, включая себя, -тур в Турцию в период с 08.10.2021 по 21.10.2021. По условиям договора туроператором по данному договору выступает ООО «Компания Тез Тур». По квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.09.2021 оплатила тур в полном объеме в размере 267 300 руб. Вместе с тем, предусмотренные договором услуги не были оказаны, поездка не состоялась. В день вылета до нее была доведена информация о том, что вылет не состоится. Кроме того, ею понесены расходы на ПЦР-тесты в размере 7500 руб. В адрес ответчиков 11.10.2021 были направлены претензии с требованием возместить убытки. 26.10.2021 ООО «Меридиан» в удовлетворении требований отказало со ссылкой на туроператора, который на требование не ответил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 274 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Определением от 02.06.2022 судом в качестве ответчика привлечена директор ООО «Меридиан» Давыдова О.С. (том 1 л.д. 197).

20.07.2022 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Премиум», ООО «Полетур-Урал».

05.08.2022 судом в качестве соответчика привлечено ООО «Юнитур-2007».

Истец в судебное заседание не явилась, избрав участие через представителей

Вострикова Е.Н., Вострикову М.Ф., которые в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении иска в солидарном порядке ко всем ответчикам.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» Шантаханова Т.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что 27.09.2021 от ООО «Полетур-Урал» в адрес ООО «Юнитур-2007» поступила заявка <№> на предварительное бронирование туристского продукта для четырех туристов Соколовых. При этом пояснила, что предварительное бронирование туристского продукта – это возможность для турагента зафиксировать стоимость тура по действующему на момент бронирования тарифу. Срок действия предварительной заявки составляет 24 часа. Заявка с выбранной опцией «Предварительное бронирование» ожидает подтверждение отправки в работу либо отказа от заявки. Для этого турагент в своем личном кабинете выбирает окно для проставления отметки «Забронировать заявку» или «Отказ от заявки». По истечении тайм-лимита, если заявка не была переведена в статус активной, бронь снимается в автоматическом режиме, заявка аннулируется, о чем турагенту направляется уведомление на электронную почту. 27.09.2021 в адрес ООО «Полетур-Урал» было направлено уведомление о создании предварительного бронирования по заявке <№> с указанием тайм-лимита до 28.09.2021. В установленный срок заявка не была активирована турагентом, денежные средства не оплачены, в связи с этим предварительная бронь была аннулирована, о чем в адрес ООО «Полетур-Урал» 28.09.2021было направлено уведомление.

Представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Компания Тез Тур» не является туроператором по договору, заключенному между истцом и ООО «Меридиан», информация об ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в договор о реализации туристского продукта включена незаконно. Приобретение у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта осуществляется на основании письменного договора, опубликованного на сайте. Договор предусматривает процедуру получения от заказчика заявки с указанием необходимых для него туристских услуг, после чего ООО«Компания ТЕЗ ТУР» подтверждает возможность предоставления запрашиваемых услуг отправлением письменного счета на оплату услуг. Только после получения денежных средств от заказчика у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» возникает обязанность по предоставлению турпродукта. В данном случае ООО «Меридиан» не приобретало у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукт. Никаких денежных средств в счет оплаты каких-либо туристических услуг для истца ни от ООО «Меридиан», ни от Соколовой Н.Р. ответчику не поступало.

Ответчики ООО «Меридиан», Давыдова О.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полетур-Урал», ООО «Премиум» в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от 04.08.2022 представитель ООО «Полетур-Урал» - Пешков В.Е. суду пояснил, что на сайте туроператора в системе по паролю происходит формирование предварительной заявки, которая действует в течение 24 часов. Если действия не совершены, то заявка аннулируется.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2022 с учетом определения суда от 07.10.2022 об исправлении описки исковые требования Соколовой Н.Р. удовлетворены частично.

С ООО «Меридиан» в пользу Соколовой Надежды Ралифовны взысканы денежные средства в размере 274 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 142 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В удовлетворении иска Соколовой Н.Р. к ООО «Компания ТЕЗ Тур», ООО «Юнитур-2007», Давыдовой О.С. – отказано.

С ООО «Меридиан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 248 руб.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска не только к ООО «Меридиан», но и к ответчикам ООО ««Компания ТЕЗ ТУР», Давыдовой О.С., ООО «ЮНИТУР-2007», о привлечении всех ответчиков к солидарной ответственности, так как судом неправильно применены нормы материального права и допущено их неправильное толкование. В обоснование апелляционной жалобы истцом приводятся аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Представитель истца Востриков Е.Н., действующий на основании ордера от 15.12.2022, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» по доверенности от 12.07.2022 Шантаханова Т.Б. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что законом гарантировано рассмотрение его дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что 27.09.2021 между Соколовой Н.Р. (Турист) и ООО «Меридиан» (Турфирма) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Турфирма приняла на себя обязательства совершать действия, связанные с предоставлением Туристу туристических услуг, включающих перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание, а турист принял на себя обязательства оплатить услуги турфирмы в порядке и на условиях, установленных в договоре (т.1, л.д. 10-13)

Согласно п. 2.1 договора перечень туристических услуг, входящих в состав тура, в том числе продолжительность тура, общая стоимость и иная существенная информация по туру согласовывается и указывается в заявке на организацию туристической поездки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный документ удостоверяет факт предварительного бронирования запрашиваемых услуг (тура) в интересах туриста. При неподтвержденном бронировании с согласия туриста оформляется новая заявка. В противном случае, наступают последствия, оговоренные в п. 7.2 договора. Информация о туроператоре (юридическом лице), сформировавшем туристический продукт содержится в разделе 5 договора (п.2.2).

27.09.2021 ООО «Меридиан» сформировало заявку на бронирование туристского продукта на четырех туристов Соколова ( / / )13, Соколову Надежду, ( / / )14 и ( / / )15 в Турцию Белек в период с 08.10.2021 по 21.10.2021. Расчетная стоимость тура составила 267300 руб. (том 1 л.д. 14).

27.01.2021 истцом произведена оплата туристского продукта ООО «Меридиан» в размере 267300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 18).

Согласно приложению № 2 к договору туроператором по данной заявке указано ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (том 1 л.д. 15).

Исходя из совокупности представленных договоров судом установлено, что ООО «Меридиан» приобретало туристические продукты торговой марки «ТЕЗ ТУР» на основании субагентского договора № 15/01 от 15.01.2021, заключенного с ООО «Премиум» (том 2 л.д. 170-173), которое, в свою очередь, действовало на основании субагентского договора № П-15/2020 от 01.12.2020, заключенного с ООО «Полетур-Урал» (том 2 л.д.188-189).

ООО «Полетур-Урал» приобретало туристические продукты торговой марки «ТЕЗ ТУР» у туроператора ООО «ЮНИТУР-2007», реализующего турпродукт иностранного туроператора под торговой маркой ТЕЗ ТУР, на основании договора № 1944/21 ЮТ от 01.02.2021 (том 2 л.д. 182-186).

27.09.2021 от ООО «Полетур-Урал» в адрес ООО «ЮНИТУР-2007» поступила заявка <№> на предварительное бронирование туристского продукта для вышеуказанных туристов (том 2 л.д. 243).

В адрес ООО «Полетур-Урал» направлено уведомление о создании предварительного бронирования по заявке <№> с указанием тайм лимита до 28.09.2021 до 11:42 (МСК).

Перевод данного бронирования из предварительного в рабочее возможно при полной оплате заявки либо отправки письма на адре сbook@tez-tour.com с текстом – «просьба забронировать заявку номер …».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок заявка не была активирована турагентом, ООО «Полетур-Урал» не были произведены необходимые действия для акцептования договора по реализации туристского продукта по предварительной заявке <№>, в связи с чем бронь аннулирована, о чем 28.09.2021 в 11:55 (МСК) в адрес турагента ООО «Полетур-Урал» было направлено уведомление (том 2 л.д. 244). Следовательно, туристский продукт по заявке <№> не был сформирован и реализован туристам.

05.10.2021 истцом понесены расходы по оплате проведения ПЦР-тестов на выявление коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 7500 руб. (том 1 л.д. 19-21).

06.10.2021 до начала поездки истец была уведомлена директором ООО «Меридиан» Давыдовой О.А. о том, что поездка не состоится.

13.10.2021 истцом в адрес ООО «Меридиан», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» направлены претензии с требованием о возврате оплаченных по договору и за медицинские обследования денежных средств в размере 274800 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в 10-дневный срок (том 1 л.д. 25-27, 30, 31).

26.10.2021 ООО «Меридиан» отказало истцу в возврате денежных средств в установленный в претензии срок по причине нахождения денежных средств у туроператора, указав на возможность возврата денежных средств в срок до 31.12.2021 (том 1л.д. 32).

Вместе с тем, ООО «Меридиан» не было представлено письменных доказательств, подтверждающих перевод денежных средств туроператору.

Кроме того, 07.10.2021 ООО «Меридиан» гарантировало истцу возврат денежных средств в полном объеме (том 1л.д. 43). Директор ООО «Меридиан» Давыдова О.С., полностью признав долг Общества также выдала гарантийное письмо о возврате денежных средств в полном объеме (том 1 л.д. 43 оборотная сторона).

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст.9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, ст. ст. 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд пришел к выводам о том, что обязательства перед истцом не исполнил турагент ООО «Меридиан», который не довел до истца информацию о надлежащем туроператоре, сформировавшим туристский продукт по договору, заключенному 27.09.2021, равно как не представил доказательств оплаты стоимости туристического продукта туроператору ООО «ЮНИТУР-2007» через посредников турагентов ООО «Премиум» и ООО «Полетур Урал». С учетом очевидных нарушений ответчиком ООО «Меридиан» прав истца на информацию о туроператоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность перед потребителем несет турагент ООО «Меридиан». При этом судом были отклонены доводы истца о солидарном взыскании задолженности с иных привлеченных к участию в деле ответчиков как основанные на неправильном применении норм материального права. Установив нарушение прав истца как потребителя, судом помимо основного требования о взыскании уплаченной по договору суммы и убытков, удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 142400 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующие нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11. 1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Этой же нормой Закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Возложение на ответчика ООО «Меридиан» (турагента) обязанности по возврату оплаченных туристом денежных средств соответствует положениям статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в силу которой турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В частности, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Доводы истца о том, что ответственность за своего турагента должен нести туропеартор, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основания для возложения ответственности на туроператора отсутствуют, так как недостатки оказанной услуги возникли до того момента, когда на стороне туроператора возникло обязательство по предоставлению туристского продукта, туроператором соответствующее подтверждение бронирования не направлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложениях на ответчиков солидарной ответственности, поскольку Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрена самостоятельная ответственность турагента и туроператора.

Доводы жалобы о солидарном взыскании задолженности с директора ООО «Меридиан» Давыдовой О.С. как с поручителя юридического лица, поскольку последняя выдала гарантийное письмо о возврате денежных средств в сумме 274800 руб., основаны на неправильном применении норм материального права. В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» выдача гарантийного письма не является заключением договора поручительства.

Из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Меридиан» следует, что ответчик Давыдова О.С. является единственным учредителем и директором ООО «Меридиан». В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2). Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для привлечения Давыдовой О.С. к солидарной ответственности не имеется.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, отклоняются. В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что доказательств несения физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено, равно как и причинения тяжких последствий. За факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и соразмерности, суд обоснованно определил размер компенсации в сумме 10000 руб., руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как сумма 100000 руб. является явно завышенной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда. Между тем несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом при разрешении требований потребителя о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, фактически является субъективным мнением заявителя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 22.12.2022.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.