Решение по делу № 10-4/2019 от 22.05.2019

Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шебекино 11 июня 2019 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием:

помощника Шебекинского межрайонного прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Тарасова А.В. и его защитника – адвоката Земского Е.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего инспектора Белгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Степановой К.С. о замене осужденному Тарасову ФИО8 наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, по апелляционной жалобе осужденного Тарасова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 18.04.2019 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 18.04.2019 г. удовлетворено представление старшего инспектора Белгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Степановой К.С., и осужденному Тарасову А.В. неотбытое наказание в виде 2 лет исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 05.07.2018 г., которым он осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 70 УК РФ, заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тарасову А.В. постановлено исчислять с 18.04.2019 г.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Тарасов А.В. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с апелляционной жалобой, в которой сослался на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, так как о времени и месте рассмотрения представления он был извещен с нарушением требований ст. 399 УПК РФ, в судебном заседании ему не был предоставлена возможность защищать свои права посредством привлечения к участию в деле защитника. Так же при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения представления он был трудоустроен и имел возможность продолжить отбытие назначенного судом наказания. Просил обжалуемое постановление отменить и предоставить ему возможность отбыть наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании Тарасов А.В. и его защитник – адвокат Земский Е.Д. доводы жалобы поддержали, полагали обжалуемое постановление незаконным, так как на момент рассмотрения представления Тарасов А.В. был трудоустроен, сведения о чем имеются в материалах дела, и имел возможность отбывать назначенное ему судом наказание.

Прокурор Жильцов С.И. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции о нарушении установленных ч.2 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальных сроков, а так же о непредставлении ему возможности воспользоваться услугами защитника, осужденный Тарасов А.В. ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

Проверив указанные доводы осужденного, суд признает их несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при назначении судебного заседания указанное требование закона судом первой инстанции выполнено и о дате рассмотрения представления осужденный Тарасов А.В. извещен в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Так же проверив протокол судебного заседания, а так же аудиозапись хода судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции Тарасову А.В. в полной мере и в понятной форме разъяснены его процессуальные права, в том числе право воспользоваться услугами защитника для защиты своих интересов при рассмотрении представления, однако ходатайств о привлечении к участию в деле защитника или назначении защитника осужденным в суде первой инстанции заявлено не было.

Оспаривая решение суда первой инстанции о замене наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, осужденный Тарасов А.В. ссылается на неправильное применение уголовного закона.

Проверив указанные доводы осужденного, суд так же признает их несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст. 50 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Таким образом замена наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания действительно является не обязанностью, а правом суда и применяется лишь при наличие к тому предусмотренных законом оснований.

При этом уголовный закон не связывает возможность замены осужденному наказания в виде исправительных работ на более строгое наказание с наличием или отсутствием на момент рассмотрения такого представления у осужденного работы и возможности отбытия им назначенного наказания, а обуславливает такую возможность только наличием в поведении осужденного признаков злостного уклонения от отбытия исправительных работ.

В связи с этим доводы Тарасова А.В. и его защитника о трудоустройстве осужденного на момент рассмотрения представления и представленные ими в подтверждение указанного обстоятельства показания свидетеля ФИО5 не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.

Выводы о злостном уклонении осужденного от отбытия наказания в виде исправительных работ сделан судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов его личного дела, из которых следует, что Тарасовым А.В. неоднократно нарушались порядок и условия отбытия указанного вида наказания, за что неоднократно выносились предупреждения и вносились представления в суд о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Несмотря на выявленные со стороны осужденного нарушения судом ему была предоставлена возможность продолжить отбытие исправительных работ, однако осужденный должных выводов не сделал, в судебное заседание для рассмотрения следующего представления не явился и был объявлен в розыск.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличие предусмотренных законом оснований для замены Тарасову А.В. неотбытого наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, суд признает законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2019 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.07.2018 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.