Решение по делу № 4У-1764/2016 [44У-123/2016] от 09.06.2016

Судья Цырулева М.И. 44у-123-2016

Судья апелляционной инстанции

Соколова С.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 1 июля 2016 года

Президиум Пермского краевого суда в составе

председательствующего Вельянинова В.Н.

членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Рудакова Е.В., Семенова А.П.

при секретаре Шариповой О.Д.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Попова И.А. о пересмотре постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2015 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 апреля 2016 года, которыми

Попову И.А., дата рождения, уроженцу ****, судимому:

9 ноября 2006 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

19 июля 2007 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

20 ноября 2009 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

27 июля 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 23 декабря 2014 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Попова И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный Попов И.А., оспаривая законность вынесенных судебных актов, ставит вопрос об их отмене и вынесении решения об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Утверждает, что в удовлетворении ходатайства ему отказано по основаниям, не указанным в законе, в частности, суд апелляционной инстанции сослался на отбывание им наказания в обычных условиях содержания, а также на те обстоятельства, что он поддерживает «нейтральную часть осужденных» и не принимает участия в жизни отряда, что в свою очередь противоречит материалам дела. При этом отмечает, что судом не учтено наличие многочисленных поощрений за добросовестный труд и его состояние здоровья.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения по ходатайству Попова И.А. суд первой инстанции указал, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, соблюдает правила поведения, однако посчитал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о полном его исправлении и об утрате общественной опасности для общества. При этом сослался на характер судимости, а также оставшуюся неотбытую им часть наказания, которую счел значительной.

Вместе с тем суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении и т.д.

В свою очередь суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения уголовного закона не устранил, какой-либо правовой оценки тому, что фактически в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано по основаниям, не указанным в законе, не дал. Согласившись с содержащейся в этом решении оценкой обстоятельств, свидетельствующих о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции свои выводы о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, также ничем не мотивировал.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на характеристику личности осужденного, выданную администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 17 сентября 2015 года, отсутствие оснований для применения к Попову И.А. условно-досрочного освобождения от наказания подтверждать не может.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения закона являются существенными, поскольку повлекли вынесение незаконных и необоснованных решений, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Попов И.А. не нуждается в полном отбывании наказания, президиум приходит к выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Попова И.А. удовлетворить.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2015 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 апреля 2016 года в отношении Попова И.А. отменить.

Освободить Попова И.А. от неотбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2010 года, условно-досрочно на 2 года 25 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ на период оставшейся не отбытой части наказания возложить на Попова И.А. обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, но не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Попова Игоря Александровича из-под стражи освободить.

Председательствующий подпись

Судья подпись