Решение по делу № 2-577/2024 от 20.05.2024

УИД 50RS0025-01-2023-000734-90

Дело № 2-577/24

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 17 июля 2024 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при помощнике судьи И.В. Черкасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Синицыной Юлии Леонтьевне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

                     у с т а н о в и л:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ», Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, указывая следующее.

Между сторонами заключен кредитный договор №№ о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой 19% годовых (пункт 2,4 индивидуальных условий).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на открытый счет ответчика. За ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.06.2023г. в сумме составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по срочной ссуде – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты>

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее через приемную суда представил заверенную копию индивидуальных условий потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковскому счету №№.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель МП №9 отдела по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МКБ» и Синицыной заключен кредитный договор №№ на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания (банковский продуктов) в рамках подачи заявления о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>., что подтверждается заверенной копией заявления, содержащего подпись ответчика.

Согласно приложению 5, пункту 2.4 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, кредитный договор заключается путем достижения согласия заемщика и Банка по всем параметрам, указанных в индивидуальных условиях. Согласие заемщика на заключение договора потребительского кредита выражается в подписании индивидуальных условий, а согласие банка выражается в действиях по зачислению Банком кредита на картсчет или счет заемщика, открытый в банке в валюте кредита.

Согласно пункту 2.6 договора комплексного банковского обслуживания, договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору и производится путем предоставления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления.

Согласно материалам дела, ответчику перечислил сумму займа на расчетный счет, открытый в Банке № №. Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с процентной ставкой 19% годовых.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Ответчику было направлено письмо-уведомление о досрочном возврате кредитных денежных средств, а также о расторжении кредитного договора в связи с нарушением его словий, однако данное уведомление осталось без удовлетворения и какого-либо ответа.

Банк обратился к мировому судье для выдачи судебного приказа о взыскании образовавшейся за ответчиком задолженности. По заявлению должника, судебный приказ был отменен.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер просроченной задолженности, а также срок просрочки, отсутствие доказательств со стороны ответчика погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по срочной ссуде – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты>. Расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Синицыной Юлии Леонтьевне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания – удовлетворить.

Взыскать с Синицыной Юлии Леонтьевны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которых: просроченная ссуда в размере <данные изъяты>., просроченные проценты по срочной ссуде в размере <данные изъяты>., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., неустойка по процентам в размере <данные изъяты>

Взыскать с Синицыной Юлии Леонтьевны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова