Решение по делу № 33-4668/2020 от 18.02.2020

Судья Коршунова Е.А. Дело № 33-4668/2020 (2-331/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2020 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормильцева Артема Олеговича к Клейменову Дмитрию Николаевичу, Голованову Владимиру Ивановичу, Атапиной Надежде Григорьевне, Виноградову Владимиру Борисовичу о признании решений собраний недействительными, поступившее по частной жалобе истца Кормильцева Артема Олеговича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований Кормильцева А.О. к Клейменову Д.Н., Голованову В.И., Атапиной Н.Г., Виноградову В.Б. о признании решений собраний недействительными отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

14.10.2019 ответчик Атапина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов на сумму 140 рублей, а также расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей.

В судебном заседании ответчики Атапина Н.Г., Голованов В.И. и Клейменов Д.Н. поддержали подданное Атапиной Н.Г. заявление.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019 заявление ответчика Атапиной Н.Г. удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика Атапиной Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей.

В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, принятии нового, в котором просит снизить расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей. В обоснование частной жалобы указывает, что о дате и времени судебном заседании, в котором было принято оспариваемое определение суда, он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не мог представить свои возражения относительности завышенной стоимости услуг представителя. В материалах дела имеется его согласие о направлении в его адрес СМС-извещения. Полагает разумным сумму по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Обращает внимание на то, что расходы по оплате нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Атапина Н.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, ответчики Атапина Н.Г. и Клейменов Д.Н. просили отказать в удовлетворении частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется конверт с указанием вложения: «с/з на 06.12.19», который был направлен ответчику Кормильцеву А.О. 24.10.2019 (л.д. 223 том 1) по месту его регистрации: ..., данный адрес истец указывает в своей частной жалобе. Конверт с вложением о дате и времени судебного заседания был возращен в суд с пометкой: «Истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления с отметкой «Судебное».

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции, поскольку судом были предприняты меры для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Сосиновского С.В. заявителем представлены: квитанция № 032142 от 20.02.2019 на сумму 35000 рублей, договор №182-С/2019 об оказании квалифицированной юридической помощи.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал с истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Сосиновского С.В. сумму в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы представителем (подготовка к судебным заседаниям), участию представителя Сосиновского С.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (27.02.2019, 04.04.2019, в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2019, при участии представителя ответчиков Сосиновского С.В., был допрошен свидетель).

Суд отклоняет необоснованный довод частной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов на отправку почтовой корреспонденции также подтверждены представленными в материалами дела квитанциями на общую сумму 140 рублей и обосновано взысканы судом первой инстанции с истца.

Помимо расходов по оплате услуг представителя ответчик Атапина Н.Г. просила взыскать с истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность от 06.02.2019 с широким кругом полномочий выдана ответчиками Клейменовым Д.Н., Головановым В.И., Атапиной Н.Г., Виноградовым В.Б. для представления их интересов во всех делах, не только в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, но и в других судах и государственных органах.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности не подлежали взысканию, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о взыскании с истца в пользу Атапиной Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 20140 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019 отменить в части взыскания с Кормильцева Артема Олеговича в пользу Атапиной Надежды Григорьевны расходов на оформление нотариальной доверенности сумму 2600 рублей, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Атапиной Надежды Григорьевны о взыскании с Кормильцева Артема Олеговича указанных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения

Председательствующий Мехонцева Е.М.