Решение по делу № 22К-29/2023 от 17.01.2023

Грозненский районный суд ЧР                                                                                                 № 22-к- 29/2023

судья Арсабиева В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                                15 февраля 2023 года

          Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Эльмурзаевой М.А.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Алиева М.С.,

представителя ФИО13 – адвоката Кудрявцева Д.А.,

представителя ФИО14 – адвоката Минкаилова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцева Д.А. в защиту интересов ФИО15 на постановление судьи Грозненского районного суда ЧР от 7 декабря 2022 года об оставлении без удовлетворения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Грозненскому району ЧР ФИО16. о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Грозненского районного суда ЧР от 7 декабря 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО17 – адвоката Кудрявцева Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Грозненскому району ЧР ФИО18 от 4 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства, в том числе требований ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые свидетельствовали об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления при возбуждении уголовного дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в отсутствие документов (расписки, договора), свидетельствующих о какой-либо встрече его доверителя и потерпевшего на территории Грозненского района ЧР, вывод суда о законности возбуждения уголовного дела является необоснованным, не основанным на законе и не подтвержденным исследованными судом доказательствами. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме проверил все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из содержания жалобы, предметом проверки законности и обоснованности суда являлся процессуальный документ - постановление следователя СО ОМВД России по Грозненскому району ЧР ФИО20 от 4 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав необходимые материалы и проверив все доводы жалобы, правильно не нашел оснований для их удовлетворения.

В ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление ФИО22 о привлечении к ответственности ФИО23., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Грозненскому району ЧР за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции, убедившись в наличии данного заявления о преступлении, посчитав представленные сторонами материалы достаточными для рассмотрения жалобы заявителя, исследовав их, вынес обжалуемое постановление.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 4 марта 2022 года является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняющим их доступ к правосудию.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено.

По смыслу закона (ст. 125 УПК РФ) при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо лишь наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках, возложенных на него полномочий. По своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Копия постановления следователя направлена в прокуратуру, что свидетельствует о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было проверено прокурором на законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                постановил:

постановление судьи Грозненского районного суда ЧР от 7 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Кудрявцева Д.А. в интересах ФИО24., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                Б.И. Шовхалов

    Копия верна: