Решение по делу № 33-13944/2022 от 15.11.2022

Судья: Клепиковский А.А. Дело №33-13944/2022

А-2.-051 № 24RS0040-02-2019-001084-42

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В., при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев дело по иску Гулиева Габибуллы Бадраддин оглы к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,

по частной жалобе представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Агеевой Т.О.,

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Гулиева Г.Б. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 58256 рублей 23 коп. в счет индексации денежной суммы, взысканной решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29 апреля 2020 года по гражданскому делу № № по иску Гулиева Габибуллы Бадраддин оглы к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания»,

УСТАНОВИЛ:

Гулиев Г.Б. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 апреля 2020 года с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Гулиева Г.Б. взыскана денежная сумма в размере 1 456 458 руб. Задолженность перечислена ответчиком на банковский счет заявителя 10 февраля 2021 года. В этой связи просил суд произвести индексацию присужденных денежных средств по уровням индексов потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю за период с 29.04.2020 по 10.02.2021 исходя из суммы задолженности в размере 1 456 458 руб., взыскать денежную сумму в размере 58256,26 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» Агеева Т.О. просит судебное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что присужденная судом сумма не подлежала индексации, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации, судом не установлен факт несвоевременного исполнения решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.208 ГПК РФ. Кроме того, судом неверно определен период индексации присужденных сумм с даты вынесения решения суда – 29.04.2020 до даты исполнения решения суда, т.к. обязанность исполнения решения наступает с момента его вступления в законную силу, т.е. с 09.12.2020. Также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который возлагает на ответчика обязанность компенсировать свое бездействие при исполнении решения, поскольку, требуя индексации присужденной ему суммы за период с 29.04.2020 по 10.02.2021, исполнительный лист им был получен 02.02.2021, предъявлен к взысканию 10.02.2021.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 апреля 2020 года с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Гулиева Г.Г. взыскано: в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2020 года 1442 958, 60 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1500 руб., а всего взыскано 1456 458, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2020 года решение суда от 29 апреля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Также судом установлено, что денежные средства, взысканные решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 апреля 2020 года в размере 1456 458, 60 руб. перечислены ПАО «ГМК «Норильский никель» на банковский счет Гулиева Г.Г. 10 февраля 2021 года, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2021, имеющемуся в материалах дела (т. 2 л.д. 20).

Истец, считая, что имеет право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм за период с 29.04.2020 по 10.02.2021, обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая заявленные Гулиевым Г.Б. требования, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из того, что решение суда было принято 29 апреля 2020 года, а фактически исполнено 10 февраля 2021 года (дата списания денежных средств со счета ответчика), что повлекло обесценивание взысканных судом сумм вследствие инфляции и роста цен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для индексации денежных сумм, присужденных в пользу истца, за период с29 апреля 2020 года по 10 февраля 2021 года.

Произведя в определении подробный расчет, суд правомерно взыскал с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Гулиева Г.Б. в счет индексации присужденных сумм 58256, 23 руб.

Произведенный судом расчет является правильным и сомнений у судьи апелляционной инстанции не вызывает, так как верно произведен с применением индексов потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю с даты вынесения решения суда – 07 мая 2020 года и до даты его фактического исполнения – 05 марта 2021 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что присужденная судом сумма не подлежала индексации, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации, федеральный закон, определяющий механизм индексации также не принят, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П разъяснено, что в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором, в качестве критерия осуществления индексации надлежит использовать утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, который и был использован судом при расчете суммы индексации.

Также являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что судом неверно определен период индексации присужденных сумм, который необходимо исчислять со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, поскольку моментом присуждения денежных сумм является день принятия судебного решения, которым эти суммы были взысканы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Доводы частной жалобы о том, что Гулиев Г.Б. злоупотребил своими гражданскими правами, заявив об индексации присужденной ему денежной суммы за период с 29.04.2020 по 10.02.2021, с учетом получения им исполнительного листа только 02.02.2021, и предъявления его к исполнению 10.02.2021, судья апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу вне зависимости от даты его получения.

Доводы частной жалобы о том, что до предъявления исполнительного листа у ответчика отсутствовала возможность исполнения решения, судьей апелляционной инстанции во внимание для отмены определения суда не принимаются, поскольку должник имел право исполнить решение суда в добровольном порядке после его принятия.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Агеевой Т.О. - без удовлетворения.

Судья О.В. Охременко