Решение по делу № 2-44/2023 (2-1839/2022;) от 18.08.2022

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-001832-31

№ 2-44/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием ответчика Вохменцева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисариной Любовь Трифоновны к Вохменцеву Дмитрию Викторовичу, Вохменцеву Анатолию Трифоновичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности истца на земельный участок, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Кисарина Л.Т. обратилась с иском к Вохменцеву Д.В., Вохменцеву А.Т., которым, уточнив исковые требования (т.2 л.д.186), просила:

произвести выдел в натуре принадлежащих истцу 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок;

признать право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок по 3/8 и 1/4 доли, образованный путем раздела земельного участка, в соответствии с планом;

признать право собственности истца на жилой дом литер Б по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1750 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного земельного участка являются: после смерти Вохменцева В.Т. - Вохменцев Д.В. в размере 1/4 доли, Вохменцев А.Т. - в размере 3/8 доли. Истец обращалась к ответчикам с просьбой о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако соглашение не достигнуто. Согласно схеме, подготовленной ООО «Оазис» и ООО «Земдело», проведено возможное и оптимальное разделение спорного земельного участка, вариант раздела не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности, не нарушает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. Земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления земельных участков согласно целевому назначению, разрешенное использование может осуществляться без его перевода в состав земель иной категории. Таким образом, доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре. При планируемом варианте раздела земельного участка не создаются препятствия для обслуживания ответчиками своих земельных участков и построек. Считая права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

В судебном заседании ответчик Вохменцев Д.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

Истец Кисарина Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.124,134,138, т.3 л.д.67,68,69).

Ответчик Вохменцев А.Т. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.42,135, т.3 л.д.67,68-оборот), в письменном отзыве (т.1 л.д.115) не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения ответчика Вохменцева Д.В., руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Вохменцева Д.В., ранее заслушав объяснения сторон и допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из письменных доказательств в материалах дела, спорным недвижимым имуществом, о выделе доли в праве на который просит истец Кисарина Т.Т., является земельный участок общей площадью 1750 +/- 29 кв.м, кадастровый №, единое землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-20, т.3 л.д.1-54).

Данный земельный участок общей площадью 1750 кв.м, кадастровый №, был предоставлен в общую долевую собственность в размере 1/4 доли каждому Кисариной Л.Т., Спиренкову А.В., Вохменцеву В.Т., Вохменцеву А.Т. за плату постановлением Администрации Березовского городского округа от дата № (т.1 л.д.237).

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора сособственниками данного земельного участка являются: Кисарина Л.Т. - в размере 3/8 доли, Вохменцев Д.В. - в размере 1/4 доли, Вохменцев А.Т. - в размере 3/8 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.6), выписками из ЕГРН (т.1 л.д.7-10,86-91,169-170,180-181,226-228, т.3 л.д.71-74).

Право собственности к Кисариной Л.Т. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок перешло: на 1/4 долю на основании договора купли-продажи земельного участка от дата (т.1 л.д.245-247, т.2 л.д.10); на 1/8 долю на основании договора дарения, заключенного дата со Спиренковым А.В. (т.1 л.д.250, т.2 л.д.2-5,6,11).

Право собственности к Вохменцеву Д.В. на 1/4 долю перешло в порядке наследования после смерти Вохменцева В.Т., что следует из наследственного дела (т.1 л.д.52-67), сведений ЗАГС (т.1 л.д.77).

Право собственности к Вохменцеву А.Т. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок перешло: на 1/4 долю на основании договора купли-продажи земельного участка от дата (т.1 л.д.248-249, т.2 л.д.14); на 1/8 долю на основании договора дарения, заключенного дата со Спиренковым А.В. (т.1 л.д.250, т.2 л.д.2-5,7,15).

Требования настоящего иска истец Кисарина Л.Т. обосновывает возможностью раздела земельного участка в соответствии с проектным планом границ, подготовленным ООО «Оазис» (т.1 л.д.13, т.2 л.д.67), и межевым планом, подготовленным ООО «Земдело» (т.1 л.д.22-35, т.2 л.д.55,56-65), а также указывает, что данный вариант раздела не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности, не нарушает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления земельных участков согласно целевому назначению, разрешенное использование может осуществляться без его перевода в состав земель иной категории; при планируемом варианте раздела земельного участка не создаются препятствия для обслуживания ответчиками своих земельных участков и построек.

Из представленных истцом схемы ООО «Оазис» (т.1 л.д.13) и межевого плана ООО «Земдело» (т.1 л.д.22-35), в частности, следует, что в результате раздела земельного участка общей площадью 1750 кв.м образуется три земельных участка: участок № 1 проектной площадью 656 кв.м, участок № 2 проектной площадью 563 кв.м, участок № 3 проектной площадью 531 кв.м.

Истец Кисарина Л.Т. в счет принадлежащих ей 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок просит выделить ей участок № 1 проектной площадью 656 кв.м в следующих координатах, установленных межевым планом ООО «Земдело»:

№

№

№

№

№

№

№

№

На этом участке, как указывает истец Кисарина Л.Т. располагается возведенный ею жилой дом литер Б,б,б1 площадью 53,6 кв.м, 2002 года постройки, кадастровый №, право собственности на который просит признать истец.

Из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, письменных доказательств, в том числе кадастрового паспорта (т.1 л.д.14-15,21, т.2 л.д.29,68), технического паспорта (т.1 л.д.68-76, т.2 л.д.17-25,30-36,41-48,243-251), выписки из ЕГРН (т.1 л.д.171-173) следует, что на земельном участке общей площадью 1750 кв.м, кадастровый №, также располагается жилой дом литер А,а,а1 площадью 26,8 кв.м, кадастровый №, 1946 года постройки.

Собственником данного жилого дома являлась Вохменцева А.Д. на основании решения горисполкома г.Березовского от дата за №, что подтверждается регистрационным удостоверением (т.1 л.д.166, т.2 л.д.26-28), в права наследования после смерти Вохменцевой А.Д. вступили: Кисарина Л.Т., Вохменцев А.Т., Вохменцев В.Т., Спиренкова Н.Т. (т.1 л.д.166-оборот,167,167-оборот,168,182-185,238-241,241-оборот, т.2 л.д.8,12,16,211).

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора по сведениям ЕГРН (т.1 л.д.171-173) жилой дом площадью 26,8 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности:

Кисариной Л.Т. в размере 3/8 доли (1/4 доля в порядке наследования после смерти Вохменцевой А.Д. (т.1 л.д.167-оборот, т.2 л.д.8), 1/8 доля на основании договора дарения, заключенного дата со Спиренковым А.В. (т.2 л.д.6,9)),

Вохменцеву Д.В. - в размере 1/4 доли (в порядке наследования после смерти Вохменцева В.Т. (т.1 л.д.166-оборот)),

Вохменцеву А.Т. - в размере 3/8 доли (1/4 доля в порядке наследования после смерти Вохменцевой А.Д. (т.1 л.д.167, т.2 л.д.12), 1/8 доля на основании договора дарения, заключенного дата со Спиренковым А.В. (т.2 л.д.7,13)).

При этом в результате раздела земельного участка по предложенному истцом варианту жилой дом литер А,а,а1 площадью 26,8 кв.м, кадастровый №, 1946 года постройки, будет располагаться на участке № 2 проектной площадью 563 кв.м.

Таким образом, на земельном участке общей площадью 1750 кв.м, кадастровый №, располагаются:

- жилой дом литер А,а,а1 площадью 26,8 кв.м, кадастровый №, 1946 года постройки, и сарай литер Г, Г1 в составе домовладения литер А,а,а1 (т.2 л.д.27-29);

- жилой дом литер Б,б,б1 площадью 53,6 кв.м, 2002 года постройки, кадастровый №, права на который по сведениям ЕГРН не зарегистрированы (т.1 л.д.174-176,187, т.2 л.д.27-28,37-40), о признании права собственности на который просит истец Кисарина Д.Т., в подтверждение несения трат на строительство представлены чеки, квитанции, накладные (т.2 л.д.69-86,225-227);

- предбанник литер Г4 и баня литер Г5, навес литер Г6 (т.2 л.д.27-29);

- нежилое здание площадью 54 кв.м, кадастровый №, права на которое по сведениям ЕГРН также не зарегистрированы (т.1 л.д.177,186).

Допрошенная в качестве свидетеля Астахова Л.С. пояснила, что приходится Кисариной Л.Т. дочерью, на земельном участке общей площадью 1750 кв.м свидетелем и Кисариной Л.Т. в 2001 года был возведен жилой дом литер Б,б,б1 площадью 53,6 кв.м, Вохменцевым В.Т. и Спиренковым А.В. было дано согласие на возведение данного жилого дома (т.2 л.д.228-230).

Свидетель Куликова Н.А. пояснила, что в ее владении и пользовании находится смежный участок по <адрес>, знает, что верхнюю часть участка по адресу: <адрес>, обрабатывает Кисарина Л.Т., на этой части располагается дом и баня, также на участке имеется старый дои и старая баня, Вохменцева Д.В. свидетель не видела ни разу (т.2 л.д.228-230).

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.161-162), в судебном заседании в связи с характером материального правоотношения и заявленными исковыми требованиями на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости использования специальных познаний и назначении судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы.

После объявления в судебном заседании перерыва представитель истца Прохоров А.К. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.187-210).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 (т.2 л.д.232-241) по ходатайству представителя истца Прохорова А.К. была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на истца Кисарину Л.Т., на разрешение в рамках экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли техническая возможность раздела жилого дома площадью 26,8 кв.м с кадастровым номером № и построек на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом принадлежащих истцу Кисариной Л.Т. 3/8 долей, ответчику Вохменцеву Д.В. 1/4 доли и ответчику Вохменцеву А.Т. 3/8 долей на три индивидуальных автономных жилых блока (жилых дома блокированной застройки) в соответствии с нормами действующего законодательства, имеющих самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком (образования жилого дома блокированной застройки)?

2) Каковы возможные варианты (с выполнением схемы) раздела жилого дома площадью 26,8 кв.м с кадастровым номером № на три индивидуальных автономных жилых блока и построек на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с описанием комплекса работ по реконструкции данного жилого дома (при необходимости их выполнения) и их стоимости? Каким образом при возможном варианте раздела будут организованы самостоятельные входы в автономные жилые блоки с учетом конфигурации земельного участка и расположения на нем жилого дома? Каким образом при возможном варианте раздела будут оборудованы системы водоснабжения, отопления и канализации и будут ли соблюдены пожарные нормы? Не приведет ли такой раздел к невозможности использования имущества по целевому назначению, существенному ухудшению его технического состояния, неудобству в пользовании?

3) Имеется ли техническая возможность раздела земельного участка площадью 1750 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом принадлежащих истцу Кисариной Л.Т. 3/8 долей, ответчику Вохменцеву Д.В. 1/4 доли и ответчику Вохменцеву А.Т. 3/8 долей и образование трех самостоятельных земельных участков с учетом площади исходного земельного участка, требований нормативно правовых актов при образовании земельных участков, в том числе требований ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о минимальном размере земельного участка, правил землепользования и застройки, необходимости организации самостоятельных входов в блоки жилого дома?

4) Каковы возможные варианты (с выполнением схемы) раздела земельного участка площадью 1750 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с обозначением характерных точек границ и координат, в том числе с отступлением от размера долей сторон?

5) Каковы возможные варианты определения порядка пользования земельным участком площадью 1750 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?

6) Какова на момент рассмотрения дела в суде рыночная стоимость земельного участка площадью 1750 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 26,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> рыночная стоимость 1 квадратного метра?

7) Имеется ли на земельном участке площадью 1750 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой дом литер Б? Если имеется, каковы технические характеристики (площадь, этажность, высота, степень готовности, год постройки, материал стен, тип фундамента, класс огнестойкости, функциональное назначение) и функциональные характеристики (вид постройки) данного объекта? Каково расположение объекта относительно границ земельного участка (с указанием на схеме), соблюдены ли минимально допустимые отступы, расстояния до объектов недвижимости, расположенных на данном и смежных земельных участках? Возможно ли с учетом характеристик земельного участка (категория земель, вид разрешенного использования) строительство на нем данного объекта недвижимости?

8) Какова давность возведения (строительства) жилого дома литер Б на земельном участке площадью 1750 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?

9) Соответствует ли жилой дом литер Б на земельном участке площадью 1750 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительно-техническим, градостроительным, санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам, другим специальным требованиям в зависимости от назначения и расположения объекта, действовавшим на момент его возведения и на дату обращения в суд? Если не соответствует, то насколько существенны нарушения, возможно ли их устранить?

10) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения и уничтожения имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, других объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № сохранение и эксплуатация жилого дома литер Б?

Проведение судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Тананову А.И., Козловой Е.В., предложенным стороной истца.

03.08.2023 из ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» поступило гражданское дело № 2-44/2023 и письмо о прекращении производства экспертизы в связи с отказом истца Кисариной Л.Т. от оплаты экспертизы (т.3 л.д.63).

09.08.2023 от истца Кисариной Л.Т. поступило письмо, содержащее просьбу об отзыве дела с экспертизы (т.3 л.д.65).

В судебном заседании 17.05.2023 представитель Вохменцева А.Т. - Вохменцев С.А. пояснил, что с исковыми требованиями Вохменцев А.Т. согласен, в пользовании Вохменцева А.Т. находится участок № 3 проектной площадью 531 кв.м, в случае раздела земельного участка заявил о правопритязаниях Вохменцева А.Т. на участок № 3.

Ответчик Вохменцев Д.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, как и ответчик Вохменцев А.Т., ответчик Вохменцев Д.В. в случае раздела земельного участка заявил о своих правопритязаниях на участок № 3, поскольку данный участок является смежным по отношению к принадлежащему ответчику Вохменцеву Д.В. земельному участку по адресу: <адрес> (т.1 л.д.178-179,229-232).

В ходе рассмотрения дела стороны к примирению не пришли, в ходе проведения процедуры медиации сторонам договориться также не удалось (т.1 л.д.150).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора, что и было сделано истцами по настоящему спору.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Подобный правовой подход сформулирован в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного имущества в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела без ущерба назначению имущества, возможность раздела в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности.

Бремя доказывания указанных юридически значимых по делу было возложено судом на сторону истца, на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости использования специальных познаний и назначении судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, однако от проведения такой экспертизы истец отказалась.

Проанализировав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Кисариной Л.Т. не доказано наличие технической возможности раздела земельного участка по предложенному ею варианту с учетом интересов всех сторон, требований земельного и кадастрового законодательства по обеспечению доступа к объектам, расположенным на земельном участке, и по размерам земельных участков.

По предложенному истцом варианту раздела согласно схеме ООО «Оазис» и межевому плану ООО «Земдело» в результате раздела земельного участка общей площадью 1750 кв.м образуется три земельных участка: участок № 1 проектной площадью 656 кв.м, участок № 2 проектной площадью 563 кв.м, участок № 3 проектной площадью 531 кв.м, к передаче истцу последняя просит участок № 1, участки № 2 и № 3 истец полагает необходимым к передаче ответчикам. При этом на участке № 2 располагается жилой дом, на который в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности сторон, данный объект существует не только как объект права, но и имеется на участке фактически, однако в представленных истцом схеме ООО «Оазис» и межевом плане ООО «Земдело» варианты раздела жилого дома отсутствуют, в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности либо невозможности реального раздела данного жилого дома, суду в отсутствие специальных познаний установить данное юридически значимое обстоятельство не представляется возможным.

Более того, требование о разделе данного жилого дома истец не заявляет, хотя судом соответствующее право истцу было разъяснено, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, как и разъяснено, что раздел земельного участка невозможен без раздела жилого дома, находящегося на нем в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В материалах дела нет сведений о том, в каком состоянии находится данный жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, если жилой дом находится в ветхом состоянии, действительно ли оно такое, при котором невозможно проведение его реконструкции. С кадастрового учета как объект права жилой дом не снят, действия к тому стороны не предпринимали.

Кроме того, площадь участков № 2 и № 3, каждого из них, при разделе по варианту, предложенному истцом, ниже минимально размера земельного участка, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты (менее 600 кв.м, установленных Правилами землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденными решением Думы Березовского городского округа от 22.12.2016 № 33). Таким образом, в предложенном истцом варианте не учтены положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведения об иных вариантах раздела земельного участка и жилого дома, наличии технической возможности такого раздела в материалах дела отсутствуют, от проведения судебной экспертизы стороны отказались. Суд полагает, что данный вопрос, который необходимо разрешать экспертным путем, не тот вопрос, который следует разрешать за счет бюджета.

Следует учитывать, что в силу статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Раздел жилого дома возможен при условии, что образующиеся в результате раздела жилые помещения должны быть изолированными (то есть иметь возможность эксплуатироваться независимо друг от друга, в том числе иметь раздельные входы и собственные коммуникации), пригодными для проживания, отвечать установленным для жилых помещений санитарным и техническим нормам (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4).

Не представляется возможным в отсутствие специальных познаний разрешить исковые требования истца и о признании права собственности на жилой дом.

Как установлено судом, данный жилой дом возведен истцом на участке, находящемся в долевой собственности сторон, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при строительстве данного жилого дома истцом было испрошено согласие всех участников долевой собственности, нет сведений, что истцом было получено разрешение на строительство данного дома, разрешение на ввод его в эксплуатацию, не представлено доказательств (заключение эксперта), что данный жилой дом соответствует установленным параметрам строительства, что при его возведении соблюдены градостроительные нормы и правила, что позволило бы суду ввести данный объект в гражданский оборот. Ответчиком Вохменцевым Д.В., кроме того, приведены доводы о возможном возведении жилого дома до смерти Вохменцевой А.Д., и, как следствие, о необходимости включении его в состав наследства.

К разрешению данные вопросы были поставлены судом в определении о назначении экспертизы, однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, исковые требования Кисариной Л.Т. к Вохменцеву Д.В., Вохменцеву А.Т. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности истца на земельный участок, признании права собственности на жилой дом суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кисариной Любовь Трифоновны к Вохменцеву Дмитрию Викторовичу, Вохменцеву Анатолию Трифоновичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности истца на земельный участок, признании права собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***