Решение по делу № 1-48/2024 от 20.02.2024

Дело № 1-48/2024

УИД 29RS0022-01-2024-000487-76    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Архангельск                         

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Анащенко М.А.,

подсудимого Бедрицкого Н.Н.,

его защитника – адвоката Адвокатского бюро «Уткин, Киселев и партнеры» Архангельской области Овчинникова И.О., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бедрицкого Н. Н.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бедрицкий Н.Н. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., находясь в гараже, расположенном на лыжном стадионе им. В.С. Кузина по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения иным транспортным средством (угон), а именно мотовездеходом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ГАУ АО «Региональный центр развития спорта «Водник», неправомерно, без разрешения собственника ГАУ АО «Региональный центр развития спорта «Водник», реализуя свой преступный умысел сел на указанный мотовездеход, и воспользовавшись тем, что в замке зажигания находился штатный ключ, завел двигатель, затем, не имея права управления и пользования мотовездеходом марки «<данные изъяты>» начал движение и использовал его для поездки по территории вышеуказанного лыжного стадиона, после чего не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

До судебного заседания от директора ГАУ АО «Региональный центр развития спорта «Водник» Клобукова Р.А.поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бедрицкого Н.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон, из содержания которого следует, что каких-либо претензий к подсудимому Бедрицкому Н.Н. не имеется, он принес извинения, чем заглажен вред в полном объеме, ущерб имуществу юридического лица не причинен, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.

Представитель потерпевшего Яшев М.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть указанное ходатайство в его отсутствие.

Подсудимый Бедрицкий Н.Н. и его защитник адвокат Овчинников И.О. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению Бедрицкого Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон, пояснив, что каких-либо претензий к нему не имеется, принесены извинения потерпевшей стороне, которые приняты и причиненный вред, таким образом, заглажен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.

Государственный обвинитель Анащенко М.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по обвинению Бедрицкого Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

Указание в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ на право суда прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление директора ГАУ АО «Региональный центр развития спорта «Водник» Клобукова Р.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого. Суд обеспечивает в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения обоснованного и справедливого решения по делу.

Бедрицкий Н.Н. не судим (т.1 л.д.216), впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, примирился со стороной потерпевшего, принес свои извинения, которые приняты, чем полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеется.

При изложенных обстоятельствах, все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, уголовное дело в отношении Бедрицкого Н.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении Бедрицкого Н.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу - квадрацикл марки (модель) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся у свидетеля Андреева Д.В. на ответственном хранении, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в связи с участием адвоката на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства в общей сумме 11192 (Одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 80 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело назначалось к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, из которого в общий порядок судебного разбирательства суд не переходил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Бедрицкого Н. Н.ча по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бедрицкого Н. Н.ча отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Бедрицкому Н.Н. в сумме 11192 (Одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство квадрацикл марки (модель) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении собственника ГАУ АО «Региональный центр развития «Водник».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий           Е.С. Брежнева