Решение по делу № 8Г-11820/2022 [88-12615/2022] от 11.07.2022

УИД 89RS0001-01-2020-002870-42

        № 88-12615/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        25 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1008/2021 по иску Сарибекяна Сипана Папаговича, Огонесян Пируз Сарибековны, Черепановой Натальи Николаевны, Хованского Сергея Николаевича, Хованской Ольги Николаевны, Мурадова Азада Аллахверди оглы, Гарифьянова Валерия Фриксовича, Ясинской Светланы Леонидовны, Бунакова Сергея Анатольевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу – Зыбиной Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарибекян С.П., Оганесян П.С., Черепанова Н.Н., Хованский С.Н., Хованская О.Н., Мурадов А.А., Гарифьянов В.Ф., Ясинская С.Л., Бунаков С.А. обратились в суд с иском к ФССП России, УФССП России по ЯНАО о возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. Просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации причиненные незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей убытки в пользу Сарибекяна С.П. в размере 3000000 руб., в пользу Оганесян П.С. - 296200,67 руб., в пользу Черепановой Н.Н. - 1011562,82 руб., в пользу Хованского С.Н. - 811653,94 руб., в пользу Хованской О.Н. - 455278,68 руб., в пользу Мурадова А.А. - 383534,80 руб., в пользу Гарифьянова В.Ф. - 1118551,36 руб., в пользу Ясинской С.Л. 281466,71 руб., в пользу Бунакова С.А. - 1050460,71 руб. Также истцы просили возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировали тем, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Электрон». Полагая о нарушении своих прав как взыскателей, ранее истцы обращались в Новоуренгойский городской суд с административными исками об оспаривании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой. Решениями суда их административные иски были удовлетворены, бездействие, допущенное судебными приставами-исполнителями, признано незаконным. При этом решениями суда установлено, что оснований приостановления исполнительных действий не имелось, приставами не были приняты меры по установлению имущества должника, наложению на него ареста и по обращению взыскания. Основываясь на факте признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, истцы полагают о наличии у них права на возмещение ущерба за счёт казны. В настоящее время возможность исполнения утрачена, поскольку должник признан банкротом, конкурсное производство завершено. Считают, что им причинены убытки в ходе исполнительного производства незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. В этой связи каждый из истцов заявляет к взысканию за счёт казны сумму ущерба пропорционально остатку задолженности, не погашенной в рамках исполнительного производства, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2022 года Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сарибекяна С.П. причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 05 декабря 2014 года по 22 марта 2016 года в сумме 3000000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 23200 руб.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Оганесян П.С. причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 29 июля 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 296200,67 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 6162 руб.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Черепановой Н.Н. причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 08 декабря 2014 года по 22 марта 2016 года в сумме 1011562,82 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 13258 руб.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Хованского С.Н. причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 28 апреля 2014 года по 22 марта 2016 года в сумме 811653,94 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 11317 руб.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Хованской О.Н. причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 27 апреля 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 455278,68 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 7753 руб.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Мурадова А.А. причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 26 мая 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 383534,80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7035 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Гарифьянова В.Ф. причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 18 марта 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 1118551,36 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 13793 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ясинской Светланы Леонидовны причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 13 февраля 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 281466,71 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6015 руб.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Бунакова С.А. причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 29 июля 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 1050460,71 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 13452 руб.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по ЯНАО просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии соответствующих мер принудительного исполнения, привели к невозможности исполнения судебных актов в пользу соистцов. Указывают, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта наличия у истцов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, чего судом апелляционной инстанции принято во внимание не было. Полагают, само по себе признание незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истцов. Выражают также несогласие с размером убытков, определенных судом к взысканию. Кроме того, указывают на пропуск срока исковой давности по заявленным соистцами требований.

В письменных возражениях соистцы просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по ЯНАО – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Бакиевой Ю.Н. на основании выданного Новоуренгойским городским судом ЯНАО исполнительного листа № <данные изъяты> от 03 декабря 2014 года, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя Сарибекяна С.П. задолженности по договорам аренды в размере 3000000 руб. (т.1 л.д.60, т.5 л.д.209.)

08 декабря 2014 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Атаева М.И. на основании выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Новый Уренгой судебного приказа № <данные изъяты> от 04 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя Черепановой Н.Н. задолженности по заработной плате в размере 1142396,43 руб.(т.1 л.д.61, т.5 л.д.211).

22 декабря 2014 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Атаева М.И. на основании выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Новый Уренгой судебного приказа № <данные изъяты> от 15 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя Хованского С.Н. задолженности по заработной плате в размере 387432,98 руб. (т.1 л.д.84-86, т.5 л.д.212).

13 февраля 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО47 на основании выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Новый Уренгой судебного приказа № <данные изъяты> от 09 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя Ясинской С.Л. задолженности по заработной плате в размере 305977,53 руб.(т.1 л.д.129, т.5 л.д.217).

18 марта 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Лоцюк Е.А. на основании выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Новый Уренгой судебного приказа №<данные изъяты> от 06 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя Гарифьянова В.Ф. задолженности по заработной плате в размере 1212957,60 руб.(т.1 л.д.128, т.5 л.д.216).

27 апреля 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Лоцюк Е.А. на основании выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа исполнительного листа № <данные изъяты> от 20 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя Хованской О.Н. задолженности по договору аренды и судебных расходов в размере 455278,68 руб.(т.1 л.д.87-89, т.5 л.д.214).

28 апреля 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Лоцюк Е.А. на основании выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа исполнительного листа № <данные изъяты> от 20 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя Хованского С.Н. задолженности по договору аренды и судебных расходов в размере 455256,90 руб. (т.1 л.д.90-92, т.5 л.д.213).

26 мая 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Лоцюк Е.А. на основании выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа исполнительного листа № <данные изъяты> от 18 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя Мурадова А.А. задолженности по заработной плате в размере 412 289,86 руб. (т.1 л.д.110, т.5 л.д.215).

29 июля 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Проскуриной Е.Г. на основании выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Новый Уренгой судебного приказа № <данные изъяты> от 15 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя Бунакова С.А. задолженности по заработной плате в размере 1141937,45 руб. (т.1 л.д.130-131, т.5 л.д.218).

29 июля 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Проскуриной Е.Г. на основании выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 21 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ООО «Электрон» в пользу взыскателя Оганесян П.С. задолженности по заработной плате в размере 319538,67 руб. (т.1 л.д.62, т.5 л.д.210).

В последующем возбужденные в пользу соистцов вышеназванные исполнительные производства в отношении должника ООО «Электрон» объединены в сводное исполнительное производство, в состав которого вошли 132 исполнительных производства на общую сумму взыскания в размере 32405537,48 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2015 года в отношении должника ООО «Электрон» введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1 л.д. 132-135).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 года удовлетворены административные иски Сарибекяна С.П., Оганесян П.С. и Черепановой Н.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Колупаевой Ю.Н., Лоцюк Е.А., Проскуриной Е.Г., Помпаевой Г.И., Атаева М.И., выразившегося в неисполнении постановленных в отношении должника ООО «Электрон» судебных актов по гражданским делам № <данные изъяты> о взыскании в пользу Сарибекяна С.П. задолженности по договорам аренды, № <данные изъяты> о взыскании заработной платы в пользу Оганесян П.С. и № <данные изъяты> о взыскании заработной платы в пользу Черепановой Н.Н. в период с декабря 2014 года по 26 ноября 2015 года (т.1 л.д.39-59).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2016 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Гиндеевой Ц.Н. по исполнению постановленных в отношении ООО «Электрон» судебных актов по гражданским делам № 2-273/2015 и № 2-160/2015 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения в пользу Хованской О.Н. и Хованского С.Н., а также судебного приказа № <данные изъяты> о взыскании с должника в пользу Хованского С.Н. задолженности по заработной плате (т.1 л.д.63-83).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2016 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО по исполнению постановленного в отношении ООО «Электрон» судебного акта по гражданскому делу №2-834/2015 о взыскании в пользу Мурадова А.А. оглы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда (т.1 л.д.93-109).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2016 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Гендеевой Ц.Н., Лоцюк Е.А., Проскуриной Е.Г., Помпаевой Г.И. по неисполнению судебных приказов мирового судьи г. Нового Уренгоя о взыскании с ООО «Электрон» заработной платы № <данные изъяты> от 15 июля 2015 года в пользу взыскателя Бунакова С.А., № <данные изъяты> от 06 февраля 2015 в пользу Гарифьянова В.Ф., № <данные изъяты> от 09 февраля 2015 года в пользу Ясинской С.Л. (т.1л.д.111-127).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2016 года прекращена процедура наблюдения, должник ООО «Электрон» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев (т.1 л.д.181-184).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Помпаевой Г.И. на основании п.7 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника ООО «Электрон» банкротом исполнительные производства в отношении истцов - взыскателей окончены, исполнительное производство №<данные изъяты> в пользу Сарибекяна С.П. окончено 22 июня 2016 года, исполнительное производство № <данные изъяты> в пользу Оганесян П.С. - 23 мая 2016 года, исполнительное производство № <данные изъяты> в пользу Черепановой Н.Н. - 26 апреля 2016 года, исполнительное производство № <данные изъяты> в пользу Хованского С.Н. (о взыскании заработной платы) - 28 апреля 2016 года, исполнительное производство № <данные изъяты> в пользу Хованского С.Н. (о взыскании долговых обязательств) - 22 июня 2016 года, исполнительное производство № <данные изъяты> в пользу Хованской О.Н. - 22 июня 2016 года, исполнительное производство № <данные изъяты> в пользу Мурадова А.А.о. - 23 мая 2016 года, исполнительное производство № <данные изъяты> в пользу Гарифьянова В.Ф. - 28 апреля 2016 года, исполнительное производство № <данные изъяты> в пользу Ясинской С.Л. - 28 апреля 2016 года, исполнительное производство № <данные изъяты> в пользу Бунакова С.А. - 20 июня 2016 года (т. 5, л.д. 191-200).

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2016 года требования Сарибекяна С.П. в размере 3000000 руб., Хованского С.Н. в размере 455256,90 руб. (задолженность по договору аренды жилого помещения и судебные расходы), Хованской О.Н.(задолженность по договору аренды жилого помещения и судебные расходы) в размере 455278,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Электрон» (т.1 л.д. 188-196).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Электрон» Полищука А.Е. от 16 сентября 2019 года, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования истцов Оганесян П.С., Черепановой Н.Н., Хованского С.Н., Мурадова А.А., Гарифьянова В.Ф., Ясинской С.Л. и Бунакова С.А. о выплате заработной платы (т. 2 л.д. 1-27).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2017 года установлен факт внесения покупателем Талабаевым И.И. в кассу ООО «Электрон» наличных денежных средств в размере 15000000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого у общества административного комплекса. Этим же определением отказано конкурсному управляющему ООО «Электрон» Полищуку А.Е. в удовлетворении заявления о признании сделки договора купли-продажи указанной недвижимости недействительной (т. 1 л.д. 197-202).

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года установлено, что соответствующими платежными поручениями ООО «Электрон» перечислило Коваленко Д.А. денежные средства на общую сумму 14620000 руб. в качестве выплаты заработной платы. Указанная сумма, согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам была возвращена Коваленко Д.А. на счет общества в качестве возврата излишне выплаченной заработной платы. Этим же определением отказано конкурсному управляющему ООО «Электрон» Полищуку А.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок (платежей) (т.1 л.д. 203-205).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2017 года установлены факты необоснованного перевода в период с 08 июля 2015 года по 10 августа 2015 года с расчетного счета ООО «Электрон» в АО «Газпромбанк» в пользу Меньшаева Д.Ю. денежных средств в общей сумме 12800000 руб. и последующего возврата Меньшаевым Д.Ю. в кассу общества денежных средств в общем размере 12796521,43 руб., как излишне выплаченной заработной платы (т.1 л.д.206-210).

Также вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года установлены факты возврата Предеиным П.А. и Предеиной О.Н. в кассу ООО «Электрон» в качестве излишне выплаченной заработной платы денежных средств в сумме 800000 руб. и 980000 руб., соответственно (т.1 л.д.211-216).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2019 года по делу № А56-32441/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Электрон» завершено, требования кредиторов (соистцов) в размере задолженности, не взысканной судебными приставами-исполнителями в ходе принудительного исполнения и непогашенной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника (т.1 л.д. 236-240).

30 декабря 2019 года в отношении ООО «Электрон» внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении (ликвидации) юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д.241-245).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО по сводному исполнительному производству надлежащих мер по взысканию с должника ООО «Электрон» задолженности по заработной плате, иных задолженностей перед физическими и юридическими лицами, обязательных платежей в бюджет, которые частично были погашены, в том числе и перед истцами в суммах, учтенных ими при определении размера спорных убытков. Кроме того, суд указал на реализацию в установленном порядке транспортных средств и самоходной техники, принадлежащих обществу, с направлением вырученных от реализации средств на погашение задолженности в пользу взыскателей с учетом очередности и размера обязательств.

Отменяя указанное решение и признав заявленные соистцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив круг подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств (в том числе, установление у соистцов статуса взыскателей по отношению к должнику и размера долга, наличие других взыскателей и иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а также факт наличия или утраты возможности обращения взыскания на имущество должника), руководствуясь ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам (в том числе, обстоятельств активного ведения ООО «Электрон» хозяйственной деятельности в период исполнения судебных актов, движения денежных средств по счетам, наличия в собственности как движимого, так и недвижимого имущества; отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о своевременном направлении запросов в Росреестр и получении соответствующих сведений), суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения вреда, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в ходе сводного исполнительного производства и причинением вреда, доказывания вновь не требуют и являются для суда обязательными.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, всецело соответствующими нормам как материального, так и процессуального права.

Признавая доводы кассационной жалобы ФССП России, УФССП России по ЯНАО несостоятельными, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из этих же разъяснений следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению только в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Так, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными постановлениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в несвоевременности и неполноте принятых мер по осуществлению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения путем обращения в первую очередь взыскания на имеющиеся у ООО «Электрон» в достаточном количестве для погашения требований взыскателей денежные средства, повлекшим полную утрату истцами-взыскателями возможности получения исполнения требований исполнительных документов за счет денежных средств и имущества должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что суждения кассационной жалобы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причиненными соистцам убытками фактически содержат несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Отклоняя суждения соответчиков, направленные на несогласие с размером убытков, определенных судом к взысканию, судебная коллегия обращает внимание на следующее. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В настоящем случае размер подлежащих возмещению в пользу соистцов убытков, вопреки доводам кассационной жалобы, определен судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенным нарушениям.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку образование состава гражданского правонарушения, связанного с причинением вреда соистцам, было завершено с признанием факта утраты возможности взыскания задолженности в ходе процедуры банкротства: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2019 года конкурсное производство в отношении должника ООО «Электрон» завершено; 30 декабря 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал соблюдение соистцами срока исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему делу.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

В целом указанные доводы ФССП России, УФССП России по ЯНАО сводятся к оспариванию вины в причинении убытков, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи