Решение по делу № 33-13345/2023 от 27.07.2023

Судья Грачева Т.Ю.                                                            Дело №33-13345/2023

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело № 2-1446/2022

УИД: 52RS0006-02-2022-000969-82

                                     НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                              29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                            Паршиной Т.В.

судей                                                                      Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания                                              Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО13

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 года

     по иску ФИО13 к ООО СМФ «Промстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО5 – представителя ФИО13, объяснения адвокатов ФИО9 и ФИО6 - представителей ООО СМФ «Промстрой»,

                                                       УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ООО СМФ «Промстрой» и окончательно просил:

         - взыскать задолженность по заработной плате в размере 5100000 рублей;

        - компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установления срока выплаты [дата] по день вынесения решения суда;

        - взыскать компенсацию морального вреда – 5 000 000 рублей;

        - восстановить сроки исковой давности ввиду наличия уважительных причин;

        - установить факт трудовых отношений с ООО СМФ «Промстрой» с [дата];

        -

        - обязать направить сведения о периоде с августа 2019 года и произвести необходимые отчисления с Пенсионный фонд РФ и Федеральную налоговую службу РФ;

        - взыскать заработную плату в размере 3 535 259,95 рублей за период с [дата] по [дата];

        - проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 4 658 167,92 рубля за период с [дата] по [дата] и по дату фактического исполнения на сумму 3 5 35259, 95 рублей;

        - взыскать с ответчика заработную плату за период с [дата] по [дата] в размере 1 443 871,14 рублей;

        - взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы с [дата] и по дату фактического исполнения выплаты основного долга (Т.1.л.д..3,4, 59, Т.3, л.д.83,84,93,94).

          Свои требования истец мотивировал следующим.

[дата] ФИО13 был принят на работу в ООО СМФ «Промстрой» на должность директора, зарплата была установлена в размере 20000 рублей. Позднее истец работал в этой организации заместителем директора, подчинялся ФИО7, заработную плату с момента трудоустройства с [дата] он не получал в целях накопления. Впоследствии потребовал у ответчика выплаты заработной платы, однако ему было отказано со ссылкой на финансовые трудности, а поэтому просит суд удовлетворить его заявленные требования.

    В судебном заседании ФИО13 и его представитель ФИО8 требования поддержали, указав, что заработную плату истец не получал по своей инициативе, зарплату он копил, каких-либо заявлений о том, чтобы заработная плата оставалась на сохранении у работодателя, не писал. Указывают, что срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку трудовые отношения на день рассмотрения в суде спора не прекращены. Полагают, что между истцом и ответчиком существует корпоративный спор.

В судебном заседании ФИО9, ФИО10, ФИО11 - представители ООО СМФ «Промстрой» иск не признали, указав, что трудовые отношения с истцом до сентября 2019 года никем не оспариваются, за спорный период ему зарплата была выплачена до января 2019 года. Заработная плата, начисленная с января 2019 года по сентябрь 2019 года, была депонирована в связи с отказом работника в ее получении лично и отсутствия сведений о наличии банковских счетов, открытых на имя ФИО13, после предоставления реквизитов банковского счета денежные средства были получены истцом. Общество не занималось хранением или накоплением заработной платы истца, ведомости на получение зарплаты не сохранились ввиду истечения срока хранения. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями, просят в удовлетворении иска отказать.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО СМФ «Промстрой» об установлении факта трудовых отношений за период с [дата], взыскании суммы причитающейся при увольнении в размере 1 443 871,14 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

        Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июня 2023 года постановлено:

     исправить описки в решении Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 ноября 2022 года.

        Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

        В удовлетворении исковых требований ФИО13 ИНН [номер] об установлении факта трудовых отношений за период с ООО СМФ «Промстрой» [дата], взыскании с ООО СМФ «Промстрой» ИНН [номер] суммы заработной платы за период с [дата] по [дата] в сумме 3 5 35259, 95 рублей, за период с за период с [дата] по [дата] в размере 1 443 871,14 рублей среднего заработка, процентов за несвоевременную выплату среднего заработка, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать (Т.3,л.д.199).

       В апелляционной жалобе ФИО13 просит отменить состоявшееся решение ввиду незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель указывает, что судом установлен факт возникновения трудовых отношений ФИО13 с ООО СМФ «Промстрой» с 2000 года, что не отрицал ответчик в судебном заседании, однако зарплата истцу с указанного времени не выплачено. Суд данному факту не дал правовой оценки. Ссылки ответчика о том, что зарплата за требуемый период истцу выплачена, не подтверждены доказательствами. Вывод суда об истечении срока исковой давности на обращение в суд за взысканием зарплаты, является неверным, поскольку срок исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями, не пропущен. Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь только в суде при рассмотрении дела о незаконном увольнении ФИО13, восстановлении на работу после окончательного расчета, т.е. в 2022 году.

    Считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку истец обращался во внесудебном порядке с жалобами в прокуратуру, в Арбитражный суд Нижегородской области. Указывает, что между истцом и ФИО12, как участниками ООО СМФ «Промстрой», существует корпоративный конфликт. Суд необоснованно сослался на справки 2 –НДФЛ и декларации ФИО13 как депутата, свидетельствующие о фактической выплате заработной платы.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

        Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО5 – представителя ФИО13, объяснения адвокатов ФИО9 и ФИО6 - представителей ООО СМФ «Промстрой», приходит к следующему.

      Разрешая требования ФИО13 к ООО СМФ «Промстрой» о признании факта трудовых отношений в период с [дата], взыскании зарплаты, компенсации, процентов, морального вреда, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, уважительных причин для его восстановления не имеется. Кроме того, суд указал в решении, что трудовые отношения истца с ответчиком возникли [дата], данный факт не отрицался ответчиком, а также установлен вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата].

                  Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Из материалов дела следует, что [дата] состоялось итоговое судебное заседание, из протокола судебного заседания от [дата] и [дата], на котором принято решение по спору, судом проводилось аудиопротоколирование судебного заседания, о чем в протоколе имеется отметка (Т.3,л.д. 131-132).

Судом первой инстанции [дата] была объявлена резолютивная часть решения, что отражено на аудиодиске протокола судебного заседания и постановлено следующее:

В удовлетворении требований ФИО13 о взыскании заработной платы за период с [дата] по [дата] в сумме 3 5 35259, 95 рублей, о взыскании зарплаты с [дата] по [дата] в размере 1 443 871,14 рублей, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда, отказать.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 ноября 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО СМФ «Промстрой» об установлении факта трудовых отношений за период с [дата], взыскании суммы причитающейся при увольнении в размере 1 443 871,14 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

          Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июня 2023 года постановлено:

исправить описки в решении Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 ноября 2022 года.

        Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

      В удовлетворении исковых требований ФИО13 ИНН [номер] об установлении факта трудовых отношений за период с ООО СМФ «Промстрой» [дата], взыскании с ООО СМФ «Промстрой» ИНН [номер] суммы заработной платы за период с [дата] по [дата] в сумме 3 5 35259, 95 рублей, за период с за период с [дата] по [дата] в размере 1 443 871,14 рублей среднего заработка, процентов за несвоевременную выплату среднего заработка, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать (Т.3,л.д.199).

          Таким образом, резолютивная часть мотивированного решения от [дата] не соответствует объявленной резолютивной части решения по итогам судебного заседания от [дата].

Кроме того, суд определением об исправлении описки от [дата] суд изложил резолютивную часть решения в другой редакции, чем нарушил положения статьи 201 ГПК РФ.

В силу разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что из аудиопротокола судебного заседания от [дата], следует, что резолютивная часть решения на бумажном носителе изложена в иной редакции, чем объявленная в судебном заседании [дата], решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО13 к ООО СМФ «Промстрой» о защите трудовых прав, судебная коллегия указывает следующее.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) являются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьи 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 22 указанного Кодекса работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Часть 1 статьи 129 данного Кодекса определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,* а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ООО СМФ «Промстрой» в должности директора с [дата] на основании трудового договора с оплатой в размере должностного оклада согласно штатному расписанию, впоследствии [дата] он был переведен н на должность заместителя директора данного общества (л.д.30-31).

Приказом руководителя ООО СМФ «Промстрой» за [номер] от [дата] ФИО13 уволен с должности заместителя директора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, по пп. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного от 21 февраля 2023 года, ФИО13 был восстановлен на работе в качестве заместителя директора с [дата]. В его пользу взыскана с ООО СМФ «Промстрой» заработная плата за время вынужденного прогула в размере 70 952,38 рубля (без удержания НДФЛ).

Из данных судебных постановлений следует, а также правовой позиции представителей ответчика, следует, что трудовые отношения возникли у истца с ответчиком с [дата] в должности директора общества.

В части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Следовательно, требования ФИО13 об установлении факта трудовых отношений с ООО СМФ «Промстрой» за период [дата] установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, а поэтому не подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Изучая иные заявленные требования истца о взыскании с ООО СМФ «Промстрой» задолженности по заработной плате за период с [дата] в размере 5 100 000 рублей, компенсации за задержку выплат, начиная со следующего дня после установления срока выплаты [дата] по день вынесения решения суда, заработной платы в размере 3 535 259,95 рублей за период с [дата] по [дата], процентов за несвоевременную выплату заработной платы - 4 658 167,92 рубля за период с [дата] по [дата] и по дату фактического исполнения на сумму 3 5 35259, 95 рублей, заработной платы за период с [дата] по [дата] в размере 1 443 871,14 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы с [дата] и по дату фактического исполнения выплаты основного долга, компенсации морального вреда – 5 000 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации <1>).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец просит восстановить сроки исковой давности ввиду наличия уважительных причин, однако ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что зарплата истцу выплачена за требуемый период, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, ФИО13 указал, что за все время работы, начиная с ноября 2000 года по момент увольнения с должности в 2019 он не получал заработную плату.

Судебная коллегия вынесла на обсуждение заявителя жалобы вопрос о представлении доказательств в силу положений статьи 56 ГПК РФ о наличии уважительных причин пропуска срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что заработная плата за данный период и до 2019 года выдавалась ему наличными средствами, работники расписывались в ведомости.

Из материалов дела следует, что в спорный период ФИО13 работал в обществе директором, заместителем директора, о невыплате ему заработной платы он знал в указанный период с 16.11. 2000 года. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции он пояснил, что не получал денежные средства по своему решению, хотел их копить. Письменных распоряжений по распоряжению его денежными средствами, начисленными в счет заработной платы, он не составлял.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Представители ответчика в судах двух инстанций указали, что зарплата за весь спорный период ему выплачена, в связи с длительным сроком давности платежные документы не сохранились. А также после увольнения истца и его восстановления на работе, решением суда, ФИО13 взыскана зарплата за время вынужденного прогула, начиная с [дата].

       Ссылка в жалобе на уважительность причин пропуска срока на обращение в органы прокуратуры, органы полиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

     Установлено, что в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с [дата] по 2019 год, ФИО13 обратился в марте 2022 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с работодателя ООО СМФ «Промстрой» за требуемый период, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Указание заявителя жалобы на наличие между сторонами корпоративного спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку по делу достоверно установлено наличие между сторонами трудовых отношений с [дата] по конкретной должности директора ООО СМФ «Промстрой», впоследствии трудовые отношения изменялись.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО13 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора надлежит отказать, вследствие чего в удовлетворении всех заявленных основных требований надлежит отказать.

Ввиду отказа в иске основных требований, требования о взыскании процентов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными требованиями и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска ФИО13    к ООО СМФ «Промстрой» о защите трудовых прав отказать.

В удовлетворении заявления ФИО13 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Паршина Т.В.

Судьи                                                               Карпов Д.В., Сивохина И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.