Решение по делу № 2-1024/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-1024/2019

    (УИД 24RS0027-01-2019-000566-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года                                                       город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием истца Кулиненко Б.Ю., представителя истца Кужлева Г.А., действующего на основании доверенности от 24.10.2018 года,

ответчика Офицеровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2019 по исковому заявлению Кулиненко Б.Ю. к Офицерова С.В. о взыскании денежных средств,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец Кулиненко Б.Ю. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу с Офицеровой С.В. 151250 рублей, уплаченных им за ответчика в рамках кредитного договора. В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что в 2015 году сожительница истца – Офицерова С.В. приобрела по кредитному договору квартиру по адресу: г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, д. 18, кв. 74. В период с 2015 года по 2018 год истец уплатил банку 151250 рублей в счёт погашения кредита за Офицерову С.В., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Кулиненко Б.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что в период с 2015 года по 2018 год сожительствовал с Офицеровой С.В. и вносил за неё денежные средства в счёт погашения кредита из своих личных средств. Брак с ответчиком зарегистрирован не был, в период проживания на одной жилой площади общего хозяйства они не вели, впоследствии ответчик выгнала его из квартиры. В настоящий момент просит взыскать с ответчика уплаченные им по кредиту 151250 рублей и расходы по оплате госпошлины. Не возражал, что платёж по кредиту от 18.10.2016 года могла внести сама Офицерова С.В., поэтому не настаивал на взыскании данной суммы.

В судебном заседании представитель истца Кужлев Г.А. исковые требования поддержал и дополнительно пояснил суду, что в 2015 году Офицерова С.В., которая проживала вместе с истцом, оформила кредит по программе «Молодая семья», по которому Кулиненко Б.Ю. вносил за неё денежные средства из собственных средств. Впоследствии в 2018 году Офицерова С.В. выселила истца из квартиры. В пределах сроков исковой давности просят взыскать с ответчика в пользу Кулиненко Б.Ю. денежные средства, внесённые по кредиту. Не настаивал на взыскании платежа за 18.10.2016, поскольку имеющейся в деле квитанцией не подтверждается, что вносителем платежа был истец.

Ответчик Офицерова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду подтвердила, что получала кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 1100000 рублей на приобретение квартиры. При этом истец созаёмщиком либо поручителем не выступал. Полагала, что Кулиненко Б.Ю. вносил платежи по кредиту за счёт арендной платы, которую получал от сдачи в аренду её магазина. Настаивала, что до марта 2019 года у неё с истцом велось совместное хозяйство, что сам Кулиненко Б.Ю. указал в иске о снижении размера взыскиваемых с него алиментов, который подавал к мировому судье судебного участка № 148.

Третье лицо Маринич И.В. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения.

    Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, а также ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из материалов гражданского дела, 16 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Офицеровой С.В. заключён кредитный договор № 124402 о предоставлении последней кредита на приобретение готового жилья по программе «Молодая семья» в размере 1100000 рублей под 12,75 % годовых на срок 180 месяцев (л.д. 5-9). Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путём перечисления со счёта заёмщика или третьего лица, открытого у кредитора (л.д. 6).

Представленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.06.2016, 14.07.2016, 20.08.2016, 16.09.2016, 25.11.2016, 16.12.2016, 25.01.2017, 16.02.2017, 16.03.2017, 18.04.2017, каждая из которых на сумму 13750 рублей, подтверждается, что Кулиненко Б.Ю. уплачено ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору Офицеровой С.В. 137500 рублей.

Суд приходит к выводу, что у Кулиненко Б.Ю. отсутствовали какие-либо обязательства перед Офицеровой С.В., а ввиду того, что брак у них не был зарегистрирован, и отсутствует режим совместной собственности супругов, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцу 137500 рублей, которые им уплачены за ответчика в счёт исполнения последней обязательств перед банком.

Из приходного кассового ордера от 18.10.2016 на сумму 13750 рублей не усматривается, что данный платёж производил Кулиненко Б.Ю., поэтому оснований для полного удовлетворения исковых требований в заявленном размере – 151250 рублей – суд не находит.

Доводы ответчика Офицеровой С.В. о том, что Кулиненко Б.Ю. вносил платежи не из личных средств, а за счёт денег, полученных от сдачи помещения в аренду, не могут быть положены в основу настоящего решения, ввиду того, что никакими доказательствами не подтверждены. Истец, наоборот, предоставил выданные банком платёжные документы, десять из которых суд принимает как допустимые доказательства, подтверждающие внесение истцом платежей по кредиту за ответчика.

Не может суд принять во внимание доводы ответчика, в которых она ссылается на то, что в исковом заявлении о снижении размера алиментов Кулиненко Б.Ю., обращаясь к мировому судье судебного участка № 148, указал, что до мая 2019 года вёл совместное хозяйство с нею, поскольку исковое заявление составлено и подписано представителем истца, а в настоящем судебном заседании истец сообщил, что даже в период проживания с Офицеровой С.В. на одной жилой площади они не вели совместного хозяйства, более того, имелись другие гражданские дела, в том числе о выселении из жилого помещения.

Иные доводы ответчика Офицеровой С.В., касающиеся расходов на содержание совместных детей, отклоняются судом, по той причине, что не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Учитывая то, что исковые требования Кулиненко Б.Ю. удовлетворены частично, суд, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулиненко Б.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Офицеровой С.В. в пользу Кулиненко Б.Ю. 137500 рублей – денежные средства, уплаченные в счёт исполнения за ответчика обязательств по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в сумме 3950 рублей, а всего взыскать: 141450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулиненко Б.Ю. о взыскании с ответчика Офицеровой С.В. денежных средств и госпошлины в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                   Г.С. Гарбуз