Решение по делу № 22-8/2021 (22-1932/2020;) от 23.12.2020

Председательствующий – Хорзеева Е.Е. (дело №1-60/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-8/2021 (22-1932/2020)

21 января 2021 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретарях Акулиной И.В., Гридине А.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

осужденного Калинова В.Н. (в режиме видеоконференцсвязи)

и его защитника-адвоката Дворецкого Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Калинова В.Н. и его защитника-адвоката Дворецкого Л.М. на приговор Севского районного суда Брянской области от 13 октября 2020 года, которым

Калинов Виталий Николаевич, <...> судимый:

- 15.05.2018 судом в составе мирового судьи судебного участка №54 Суземского района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 13.08.2018 снят с учета по отбытии основного наказания;

- 29.05.2019 Севским районным судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15.05.2018, окончательно к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 31.07.2019 освобожден по отбытии основного наказания;

- 01.08.2019 Суземским районным судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29.05.2019, окончательно к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, постановлением Севского районного суда Брянской области от 21.10.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 13.10.2020 составил 1 год 9 месяцев 29 дней,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Суземского районного суда Брянской области от 01.08.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Суземского районного суда Брянской области от 01.08.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением прав заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 29 дней.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, полагавших обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинов В.Н., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 17 марта 2020 года, примерно в 6 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к П.А.А., умышленно сдавил рукой его шею, что привело к причинению механической асфиксии, отчего П.А.А. скончался на месте преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Калинов В.Н. утверждает, что уголовное дело рассмотрено необъективно. Не установлены и не допрошены двое свидетелей, распивавших спиртные напитки в доме потерпевшего. Обращает внимание, что согласно выводам эксперта смерть П.А.А. наступила от механической асфиксии, вместе с тем у потерпевшего имелись повреждения грудной клетки и ребер, а также обнаружена концентрация алкоголя в крови соответствующая степени смертельного отравления. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дворецкий Л.М. указывает, что выводы суда о виновности Калинова В.Н. в убийстве П.А.А. основаны на предположениях. Считает надуманным вывод суда о том, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая из-за того, что Калинов В.Н. не получил ответа от потерпевшего на его просьбу приобрести спиртные напитки. Ссылаясь на показания Калинова В.Н., указывает на отсутствие между осужденным и П.А.А. конфликтных ситуаций и неприязненных отношений, которые могли стать причиной убийства потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно учел наличие у Калинова В.Н. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до произошедших событий Калинов В.Н. проспал около 10 часов. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Калинова В.Н. с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.109 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Рыженко С.В., указывая о необоснованности доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Калинов В.Н. заявил о непричастности к совершенному преступлению, пояснив, что явка с повинной была дана им в результате психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Просил приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, возражения, судебная коллегия находит, что, несмотря на занятую Калиновым В.Н. позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Тот факт, что Калинов В.Н. являлся непосредственным участником преступления, за которое он осужден, бесспорен, подтверждается совокупностью доказательств, был признан осужденным в ходе судебного разбирательства. Изложенная при апелляционном рассмотрении дела осужденным Калиновым В.Н. версия о том, что П.А.А. он не душил, голословна и противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, виновность осужденного Калинова В.Н. в им содеянном подтверждается данными, зафиксированными в его явке с повинной от 19 марта 2020 года, в которой Калинов В.Н. собственноручно, в присутствии адвоката указал, что 17 марта 2020 года, около 5 часов 30 минут, он стал будить спящего П.А.А., чтобы тот сходил за спиртным, при этом схватил рукой П.А.А. за шею и сдавил шею около минуты, после чего обнаружил его мертвым.

Аналогичные обстоятельства причинения смерти П.А.А. осужденный Калинов В.Н. изложил в судебном заседании первой инстанции, хотя и утверждал при этом, что умысла на убийство П.А.А. он не имел.

Показания Калинова В.Н. согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля <К.А.С.> усматривается, что утром 17 марта 2020 года Калинов В.Н. попросил у него выпить. Не обнаружив в доме спиртных напитков, он дал Калинову В.Н. денежные средства, который направился в комнату разбудить П.А.А., чтобы тот сходил за спиртным. По возвращению на кухню Калинов В.Н. сообщил, что трепал П.А.А., но разбудить не смог. Впоследствии Калинов В.Н. рассказал, что задушил П.А.А. рукой.

Виновность осужденного Калинова В.Н. в им содеянном подтверждается также результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на диване был обнаружен труп П.А.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть П.А.А. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении пальцами руки постороннего человека.

Таким образом, этими и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается совершение осужденным Калиновым В.Н. умышленного причинения смерти потерпевшему П.А.А.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, также как и для истребования дополнительных доказательств, в том числе установления иных лиц, о которых указывается в жалобе осужденного, у суда не имелось.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Калинова В.Н. к совершенному преступлению.

Заявления осужденного о том, что явка с повинной была им дана вынужденно, в результате применения недозволенных методов следствия, судом тщательно проверялись, как на основе изучения содержания оспариваемой явки с повинной, так и путем допроса сотрудника полиции <С.К.И.>, и обоснованно признаны несостоятельными.

Наличие у потерпевшего П.А.А. закрытой тупой травмы грудной клетки, алкогольной интоксикации, на что указано в жалобе осужденного, значения не имеет, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П.А.А. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении пальцами руки постороннего человека. Между механической асфиксией и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Закрытая тупая травма грудной клетки и алкогольная интоксикация в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Установленные экспертом причина, время наступления смерти П.А.А. согласуются с показаниями осужденного о времени и иных обстоятельствах применения им насилия к потерпевшему.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с законом, заключение эксперта основано на проведенных исследованиях, полнота и результаты которых сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденного и его защитника об отсутствии у Калинова В.Н. умысла на убийство.

Судом первой инстанции правильно установлено, что действия осужденного, направленные на лишение жизни погибшего, были вызваны неприязненным отношением к П.А.А., связанным с неполучением ответа от последнего на просьбу осужденного приобрести спиртные напитки.

Установленные судом обстоятельства преступления, а именно способ лишения жизни потерпевшего – длительное сдавление рукой шеи П.А.А., приведшее к механической асфиксии и смерти на месте происшествия, безусловно свидетельствуют об умысле Калинова В.Н. на убийство потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Калинова В.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для оправдания, иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам защитника, судом правильно установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотив преступления, фактически совершенные действия, позволяющие судить о событии преступления, причастности осужденного и его виновности.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного Калинову В.Н. обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, при исследовании доказательств и их оценке.

Психическое состояние Калинова В.Н. судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов, сведений о его личности и поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Калинову В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явки с повинной, частичного признания вины, раскаяния в содеянном.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

Вопреки доводам защитника, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод о его наличии мотивирован в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к Калинову В.Н. при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Суд обоснованно назначил Калинову В.Н. наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное Калинову В.Н. наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Калинову В.Н. определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Калинова В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, сослался в приговоре на показания сотрудников полиции С.К.И. и Ш.А.И., допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые им стали известны в ходе опроса Калинова В.Н. и во время написания Калиновым В.Н. явки с повинной.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года №44-О, от 19 июня 2012 года №1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперативных сотрудников с целью воспроизведения показания подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания сотрудников правоохранительных органов - С.К.И. и Ш.А.И. в части обстоятельств совершенного Калиновым В.Н. преступления, ставших им известными из опроса и явки с повинной осужденного.

Внесение данного изменения не влияет на доказанность вины Калинова В.Н. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 13 октября 2020 года в отношении Калинова Виталия Николаевича изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетелей – сотрудников полиции С.К.И. и Ш.А.И. в части обстоятельств совершенного Калиновым В.Н. преступления, ставших им известными из опроса и явки с повинной осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Калинова В.Н. и его защитника – адвоката Дворецкого Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи В.В. Зеничев

О.В. Мазова