Решение по делу № 33-1786/2023 (33-24094/2022;) от 20.12.2022

Дело №...

УИД RS0№...-88

судья Орджоникидзевского районного суда адрес ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (33-24094/2022)

    30 января 2023 г.                                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от 9 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе утратой автомобилем истца товарного вида, на общую сумму 128 215,33 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от 9 июня 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 руб, величина утраты товарной стоимости – 5 645 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебной оценки 4 000 руб., представителя 12 000 руб., уплату государственной пошлины 550,87 руб.

Также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы: с ФИО6 в размере 17 404 руб., с ФИО7 – 2 596 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить решение суда в части распределения судебных расходов на услуги представителя и судебного эксперта, взыскав их с ответчика в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО6 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 - ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Судом взыскано в возмещение материальных требований 16 645 руб., что составляет 12,98 % от 128 215,33 руб., то есть размера имущественных требований, поддержанных ФИО6 на момент вынесения решения.

Поскольку судом заявленные расходы на представителя в размере 20 000 руб. признаны разумными только в сумме 12 000 руб., то требование об их возмещении должно было быть удовлетворено на 12,98% от 12 000 руб., то есть на 1 557,6 руб., что менее 12 000 руб., взысканных судом.

При этом, при признании заявленных расходов на представителя в размере 20 000 руб. разумными, требование об их возмещении должно было быть удовлетворено на 12,98% от 20 000 руб., то есть на 2 596 руб., что также менее 12 000 руб., взысканных судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца о неправильном возмещении ей судебных расходов на представителя не имеется.

Согласно ходатайству экспертной организации, последнее просило обеспечить оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судом удовлетворены материальные требования ФИО6 только на 12,98 и поэтому правомерно взыскано в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы: ФИО6 в размере 17 404 руб. (20 000 руб. х 12,98%); с ФИО7 – 2 596 руб. (20 000 руб. х 12,98%).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца о неправильном распределении расходов на услуги судебного эксперта не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес от 9 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 февраля 2023 г.