Решение по делу № 33-6257/2022 от 25.10.2022

Дело № 33-6257/2022; 2-3741/2022

72RS0025-01-2022-001343-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Кененовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крапотиной Л.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Крапотина С.В. к Крапотиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Крапотиной Л.В. в пользу Крапотина С.В. неосновательное обогащение в виде полученных арендных платежей в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 27.06.2022 в размере 18 929 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 230 000 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.06.2022 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689 рублей 29 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крапотин С.В. обратился в суд с иском к Крапотиной Л.В. с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей за предоставление в аренду имущества не принадлежащего последней в общей сумме 263 333 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 21.01.2022 в общей сумме 4 743 рубля 29 копеек, процентов с 22.01.2022 по день фактического исполнения по ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 233 рубля.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-237012020 от 31.07.2020 г. по исковому заявлению Казаченок Д.К. к Крапотину С.В., действующему за себя и несовершеннолетних Крапотина В.С., Крапотиной И.С. о взыскании долга по договору займа, признании недействительными договора дарения недвижимого имущества, требования удовлетворены в полном объеме. Решением мирового судьи от 01.03.2017 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-304/2021 от 10.03.2021 г. исковые требования Крапотиной Л.В. к Крапотину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, и, по встречному требованию Крапотина С.В. к Крапотиной Л.В. о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества, прекращении права собственности Крапотиной И.С. на жилой дом, прекращении в ЕГРН записи регистрации, признании права собственности за Крапотиным С.В. на жилой дом, признании совместной собственностью супругов на жилой дом, удовлетворены частично. С момента вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака у истца по настоящему делу возникли права требования с ответчика на полученный последней доход от сдачи по договорам аренды помещений, расположенных в нежилом помещении пот адресу: <.......> При иных обстоятельствах доход, получаемый от сдачи в аренду объектов недвижимости, предполагал бы совместное ведение супругов. Между Крапотиным В.С. в лице законного представителя Крапотиной Л.В. был заключен договор <.......> от <.......> с Экки Е.М. аренды нежилого помещения <.......>, расположенном по адресу: <.......> сроком по 12.07.20222 с суммой платежей в размере 50 000 рублей в месяц. С момента вступления в законную силу решения о признании договора дарения от 20.11.2014 г. указанного нежилого помещения, недействительным, и применения последствия недействительности сделки, в виде восстановления права собственности Крапотина С.В. на указанное нежилое помещение, он направил уведомление Экки Е.М. о предоставлении копии документов оснований использования торговой площади, приостановлении арендных платежей и перезаключения договора аренды с ним. Данное уведомление было получено 26.08.2021 г. лично Экки Е.М., о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, 12.10.2020 г., 17.12.2020 г., 18.12.2020 г., 12.01.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензии о перечислении полученных арендных платежей с арендаторов помещений, расположенных в нежилом здании, в связи с отсутствием прав собственности на него. В рамках личной переписки с Экки Е.М., были получены фотографии подтверждающие оплаты, произведенные за период с 12.07.2021 г. в общей сумме 388 218 рублей, из них арендные платежи в размере 275 000 рублей и 113 218 рублей, являются коммунальными.

Истец Крапотин С.В., его представитель Лаптева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Крапотина Л.В., ее представитель Тарасов А.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Экки Е.М. в судебном заседании просила решение суда вынести на усмотрение суда.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Крапотина Л.В.

В апелляционной жалобе Крапотина Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно и незаконно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей за период с августа 2021 по декабрь 2021 г., поскольку из расписки об оплате Экки Е.М., которую суд посчитал платой за декабрь 2021 не следует, что платеж поступил именно за декабрь 2021. Денежные средства могли быть переданы Экки Е.М. в качестве дарения или за какие-то иные услуги, в данной расписке отсутствует дата ее написания, указанный довод необоснованно отклонен судом. Судом не учтено, что решение суда от 10.03.2021 вступило в законную силу 05.07.2021, а право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано 29.12.2021, следовательно, требовать взыскание неосновательного обогащения истец может с 29.12.2021. Договор аренды считается незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, соответственно не может повлечь правовых последствий. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ после 31.03.2022 г. является незаконным, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 введен мораторий на взыскание финансовых санкций. Требования истца возникли до введения в действие моратория, следовательно, взыскание процентов с 11.08.2021 по 27.06.2022 и с 28.06.2022 по день фактического погашения задолженности незаконно.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тарасов А.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Лаптева А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Крапотин С.В., ответчик Крапотина Л.В., третье лицо Экки Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-237012020 от 31.07.2020 по исковому заявлению Казаченок Д.К. к Крапотину С.В., действующему за себя и несовершеннолетних Крапотина Д.С., Крапотиной И.С. о взыскании долга по договору займа, признании недействительными договора дарения недвижимого имущества, требования удовлетворены в полном объеме.

Договор дарения от 20.11.2014 нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, заключенный между Кропотиным С.В. и Крапотиным В.С., признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, восстановил право собственности Крапотина С.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (л.д. 10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского Областного суда от 30.09.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу от 27.04.2021, вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 14-17, 18-19).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района Тюмени по делу 2-491/2017/1М от 01.03.2017 брак между Крапотиным С.В. и Крапотиной Л.В. расторгнут (л.д. 20).

            Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2021 исковые требования Крапотиной Л.В. к Крапотину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, и, по встречному требованию Крапотина С.В. к Крапотиной Л.В. о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества, прекращении права собственности Крапотиной И.С. на жилой дом, прекращении в ЕГРН записи регистрации, признании права собственности за Крапотиным С.В. на жилой дом, признании совместной собственностью супругов на жилой дом, удовлетворены частично (л.д. 21-25).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 05.07.2021 вышеуказанное решение изменено в части порядка раздела совместно нажитого имущества, в собственность Крапотина С.В. передано нежилое помещение по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> (л.д. 26-32).

          Между Крапотиным В.С., в лице законного представителя Кропотиной Л.В., и Экки Е.М. 12.07.2021 был заключен договор <.......> аренды нежилого помещения за <.......>, расположенном на первом этаже по адресу: <.......> торговая площадь <.......> <.......> (л.д. 33-34).

Условиями договора определено, что он заключен сроком с 12.07.2021 по 12.07.2022, с суммой оплаты установленной в размере 50 000 рублей в месяц (пункт 4.1). Оплата производится не позднее трех рабочих дней, следующего месяца за отчетным.

          Согласно пункту 6.2 договора эксплуатационные расходы, электроснабжения, отопления и коммунальные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно, согласно заключенным с коммунальными службами договорами, которые заключаются в течение 2-х недель с момента подписания настоящего договора.

26.08.2021 истцом в адрес Экки Е.М. направлено уведомление о том, что собственником помещения является он, просил о приостановлении арендных платежей и перезаключения договора аренды с ним. Указанное уведомление получено лично Экки Е.М. (л.д. 37).

12.10.2021, 17.12.2021, 18.12.2021, 12.01.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии о перечислении полученных арендных платежей с арендаторов помещений, расположенных в нежилом здании, г<.......> в связи с тем, что он является собственником (л.д. 39-48).

Как следует из расписок Экки Е.М., за август 2021 года были оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей, за сентябрь 2021 года в размере 45 000 рублей, за октябрь 2021 года в размере 45 000 рублей, за ноябрь 2021 года в размере 45 000 рублей, за декабрь 2021 года в размере 45 000 рублей (л.д. 49-54).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 8, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждено, так же как отсутствие по делу доказательств, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью нет, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом, как отмечалось выше, бремя доказывания указанных обстоятельств, исключающих взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств лежит на ответчике как получателе указанных средств или получателе сбережения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие между сторонами спора договорных отношений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у них обязательств, возникших из иных оснований, в частности, обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, правила п.1 ст.1102 Гражданского кодекса российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом неосновательный приобретатель может не только не содействовать неосновательному приобретению или сбережению имущества, но и не знать о своем обогащении.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении с другими требованиями о защите гражданских прав предусмотрена ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В частности, взыскание через неосновательность обогащения/сбережения возможно в рамках возврата исполненного, излишне уплаченного.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что у ответчика возникло неосновательное обогащение и правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей, при этом арифметическая ошибка в тексте решения, не влияет на итоговую сумму взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 г. по 27.06.2022 г. на указанную сумму, проценты на сумму задолженности с 28.06.2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Действительно факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено.

Доводы жалобы о том, что право собственности истца на нежилое помещение возникло с даты регистрации права собственности - 29.12.2021 г., отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу своей подтверждающей природы регистрация права собственности, являясь, по сути, формальным условием обеспечения государственной защиты вещных прав, носит не правоустанавливающий характер, а лишь удостоверительный характер, в то время как основанием возникновения права является, в частности, решение суда.

Соответственно суд первой инстанции правомерно исходил из даты судебного решения, которым истец восстановлен в правах на нежилое помещение, а не из даты регистрации права истца на спорное имущество.

Довод о том, что судом должен был быть применен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на ошибочном толковании норм права.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения не являются денежными обязательствами, в том смысле, к которым могут быть применены вышеуказанные положения, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497. Оно принято с целью стабилизации экономики Российской Федерации и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности. Доказательств того, что ответчик является пострадавшим субъектом предпринимательской деятельности не представлено, также и иных доказательств возникновения каких-либо финансовых неблагоприятных последствий в указанный период.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридическим значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крапотиной Л.В. - без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий судья:                              Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            И.Н. Николаева