Решение по делу № 33-4995/2016 от 03.10.2016

Судья Гаджимурадова Н.М.

Дело № 33-4995/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2016 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Увайсове Э.А.

при рассмотрении апелляционной жалобы Пашаевой М.А. на решение Дербентского городского суда РД от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск Пашаева Б. М. к Пашаевой М. А. о разделе домовладения (жилого дома и земельного участка – двора), встречному иску о признании права собственности на 1/2 часть земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Горка», удовлетворить.

Произвести раздел дома <.> и выделить доли:

Собственнику Пашаевой М. А. 13/25, квартиру №1, состоящую из помещений первого этажа: №1 площадью 28,6 кв.м., №2 площадью 10,0 кв.м., помещений 2- го этажа: №1 площадью 25,8 кв.м., №3 площадью 29,0 кв.м., общей площадью квартиры №1 - 93,4 кв.м.

Собственнику Пашаеву Б. М. - 12/25, состоящую из помещений 1-го этажа: №2 площадью 41,0 кв.м.; помещений цокольного этажа: №3 площадью 25,1 кв.м., №4 площадью 10,6 кв.м., №5 площадью 9,4 кв.м. Общая площадь квартиры №2 составляет 86,1 кв.м.

Дворовый туалет с баней оставить в общем пользовании совладельцев.

Свободный от застройки земельный участок - двор предоставить сторонам в общее пользование.

Обязать произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома:

Пашаевой М.А. заложить дверной проем в перегородке между помещениями № 2 и № 3 в уровне 2-го этажа и произвести отделочные работы со стороны своей доли.

Пашаеву Б.М. устроить лестницу для подъема на 2-й этаж квартиры №2 и произвести отделочные работы в выделенных ему помещениях.

Взыскать с Пашаевой М. А. в пользу Пашаева Б. М. величину денежной компенсации за отступление стоимости частей жилого дома, выделяемых сторонам, от стоимости частей жилого дома, соответствующих идеальным долям 49 195 (сорок девять тысяч сто девяносто пять) рублей.

Признать право собственности Пашаевой М. А. на 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером <.>, расположенного в с/т «Горка» в Республике Дагестан г.Дербент.

Взыскать с Пашаева Б. М. и Пашаевой М. А. в пользу УФК по РД ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России в равных долях <.>/ рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пашаев Б. М. обратился в суд с иском к Пашаевой М. А. о выселении из принадлежащего ему жилого дома, расположенного в <адрес>, обосновывая свой иск тем, что на основании договора купли-продажи от 15 марта 1974 г. он приобрел в личную собственность указанный жилой дом. В 1977 году он вступил с Пашаевой М.А. в зарегистрированный брак, от брака имеет двух взрослых дочерей. Решением Дербентского городского суда от 23.09.1983 г. брак между ними расторгнут. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется.

В последующем Пашаев Б.М. уточнил исковые требования, просил разделить общее имущество между ним и Пашаевой М.А. как совместно нажитое в браке, выделить его долю в доме и земельном участке.

В обоснование иска ссылался на то, что в период брака он с ответчицей вместо старого дома построили двухэтажный дом, общей площадью 179 кв.м., расположенный на земельном участке 207 кв.м., который зарегистрирован на его имя, он имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю и жилой дом. Более тридцати лет назад он прекратил супружеские отношения с ответчицей. Просит разделить между ними жилой дом, выделив ему в собственность первый этаж дома, разделить и выделить ему часть земельного участка. Кроме того, просит передать ему предметы бытового назначения из 10 наименований, которыми он пользуется после расторжения брака.

Далее Пашаев Б.М. обратился в суд с дополнительным иском о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из 16 наименований. В суде первой инстанции он уточнил свои требования и просил разделить дом и земельный участок между ним и Пашаевой М.А. ( л.д. 224).

Пашаева М. А. обратилась в суд со встречным иском о разделе земельного участка и дачного домика, расположенного в садоводческом товариществе «Горка» в г.Дербенте, находящихся в собственности Пашаева Б.М., ссылаясь на то, что она находилась в зарегистрированном браке с ответчиком Пашаевым Б.М. с 06.10.1977 г., при совместной жизни они снесли старый жилой дом, площадью 78,92 кв.м., принадлежавший на праве собственности истцу, и построили новый жилой двухэтажный дом, площадью 179,50 кв.м. Имеется земельный участок, площадью207,0 кв.м., в том числе застроенная домом часть 147,10 кв.м. Она не согласна на раздел дома по предложенным экспертами вариантам, так как ущемляются ее интересы, она проживает с двумя дочерями в доме, они вкладывали своим средства и силы в строительство нового дома. дом не подлежит разделу. Просит также признать за ней право собственности на земельный участок, находящийся в с/т «Горка».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пашаева М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в строительстве нового дома активное участие принимали две дочери, они в тот период работали. 25.12.2015 года по делу проведена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, с результатами которой она не была согласна, т.к. раздел домовладения, предложенный экспертом, не соответствует принципу справедливости, присуждение ей квартиры № 1 существенно ущемляет ее права, в результате такого раздела она лишена кухни и кладовой. Суду надлежало оставить в общем пользовании указанные помещения. Кроме того, при разделе земельного участка ущемлены права Пашаевой М.А., т.к. часть земельного участка, расположенного под жилым домом осталась в собственности Пашаева Б.М., а двор – в общем пользовании.

В возражении на апелляционную жалобу Пашаев Б.М. просит решение суда оставить без изменения, т.к. судом приняты во внимание заключения обоих экспертов, которые пришли к одному и тому же выводу о возможности раздела дома только по одному варианту и невозможности раздела земельного участка. Суд с выходом на место также убедился об отсутствии другого варианта раздела домовладения. Доводы о том, что их дочери также принимали участие при строительстве дома, не состоятельны, т.к. дом построен в период брака и подлежит разделу между супругами, просит рассмотреть дело без его участия.

Извещенная надлежащим образом Пашаева М.А. в суд не увилась, направила телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, однако доказательств не представила, в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено по правилам ст. 167, ч.3 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.10.1977г. между Пашаевым Б. М.-Тагиевичем и Алиевой М. А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, от брака они имеют 2 дочерей. Решением Дербентского городского суда от 23 сентября 1983г. брак между Пашаевым Б.М. и Пашаевой М.А. расторгнут, однако актовая запись о расторжении брака № 14 составлена в отделе ЗАГСа администрации городского округа « город Дербент» 16 января 2015 г.

Согласно п.2 ч.3 ст. 169 СК РФ, брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что брак между Пашаевым Б.М. и Пашаевой М.А. расторгнут 16 января 2015г.

Судом установлено, что Пашаев Б.М. на основании договора купли-продажи 15 марта 1974г. приобрел у Аскерова И.А. в собственность жилой дом по адресу: г.Дербент, 8 магал, квартал 146, дом№2, общей площадью 78,92 кв.м, жилой площадью 33 кв.м. на земельном участке, мерою 145 кв.м. 10 апреля 1981г. он подарил дом своей сестре Пашаевой Г.М., затем на основании договора купли-продажи от 21.11.1985 г., т.е. в период нахождения в браке с Пашаевой Мясуме, купил этот же жилой дом, расположенный по адресу: г.Дербент, 8 магал, квартал 146, дом№2, общей площадью 78,92 кв.м, жилой площадью 33 кв.м., на земельном участке мерою 145 кв.м. у своей сестры Пашаевой Г.М.

Постановлением Администрации г. Дербента за №17/1 от 08 февраля 1996г. Пашаеву Б.М. отведено в порядке узаконения фактически занимаемая площадь земельного участка, размером 0,0207 га, расположенного по адресу: <адрес> для размещения индивидуального жилого дома с выдачей свидетельства № на право пожизненного наследуемого владения, 03.09.11.2014г. сделана запись о регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 03.09.2014г., кадастровый №.

Постановлением Администрации г. Дербента за №122 от 14.11.1996г., учитывая ветхость домостроения и трудные жилищные условия проживания, Пашаеву Б.М. разрешено произвести регенерацию /перестройку/ своего домостроения по адресу: <адрес>.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2014г. жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 179,5 кв.м., зарегистрирован за Пашаевым Б.М. на основании постановления Главы администрации г.Дербента №17/1 от 08.02.1996г., кадастровый №, произведена запись о регистрации № 03.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом также установлено, что согласно свидетельство о государственной регистрации права серии № от 19.03.2007 г. за Пашаевым Б.М. зарегистрирован на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный в с/т «Горка» на основании договора, выданного Комитетом по управлению имуществом <адрес> № от 09.02.2007 г.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что спорные дом и земельный участок являются общим совместно нажитым в браке имуществом, поэтому подлежат разделу поровну между супругами (ст.ст. 37,38 Семейного кодекса РФ).

Доводы Пашаевой М.А. о том, что дом не подлежит разделу, что следовало учесть доли общих с истцом Пашаевым Б.М. дочерей, проживающих в доме, не могут быть приняты во внимание, т.к. дочери сторон с самостоятельными требованиями о признании за ними права собственности на часть спорного дома не обратились, доказательств, подтверждающих участие в строительстве дома, не представили, оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества, предусмотренных ст. 39 Семейного кодекса РФ, не представили, обе дочери сторон являются совершеннолетними.

Из материалов дела следует, что для определения возможных вариантов раздела домовладения между сторонами судом по ходатайству истца были назначены две строительно-технические экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» П.С.Наврузова за №475/2-2 от 15.04.2015г., имеется техническая возможность реального раздела жилого дома литер «А» с незначительным отклонением от идеальных долей, в заключении эксперта указан вариант раздела дома, сделан вывод о невозможности реального раздела земельного участка ( л.д. 68-88).

В связи с несогласием ответчика с заключением указанной экспертизы была назначена повторная экспертиза, согласно заключению которой от 25 декабря 2015 г. №2218-2, принимая во внимание размер общей площади, приходящейся на идеальные доли совладельцев, планировку помещений, возможность переоборудования и перепланировки помещений, а также требования нормативной литературы, возможен реальный раздел жилого дома литер «А» с незначительным отклонением от идеальных долей.

Собственнику №1 1/2 доли предлагается выделить квартиру №1, состоящую из помещений первого этажа: №1 площадью 28,6 кв.м., №2 площадью 10,0 кв.м., помещений 2- го этажа: №1 площадью 25,8 кв.м., №3 площадью 29,0 кв.м., общей площадью квартиры №1 93,4 кв.м., что на 3,65 кв.м. больше площади, приходящейся на 1/2 идеальную долю.

Собственнику №2 1/2 доли предлагается выделить квартиру №2, состоящую из помещений 1-го этажа: №2 площадью 41,0 кв.м.; помещений цокольного этажа: №3 площадью 25,1 кв.м., №4 площадью 10,6 кв.м., №5 площадью 9,4 кв.м., Общая площадь квартиры №2 составляет 86,1 кв.м., что на 3,65 кв.м. меньше общей площади, приходящейся на 1/2 идеальную долю.

Дворовый туалет с баней предполагается оставить в общем пользовании совладельцев.

Разработанный вариант раздела жилого дома литер «А» показан на плане-схеме в приложении №2 к заключению эксперта.

В случае раздела жилого дома лит. «А» собственников домовладения по разработанному варианту доли собственников домовладения будут составлять собственнику № 1 - 13/25, собственнику №2 - 12/25.

В случае раздела жилого дома лит. «А» по разработанному варианту необходимо произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома: заложить дверной проем в перегородке между помещениями № 2 и № 3 в уровне 2-го этажа; устроить лестницу для подъема на 2-й этаж: квартиры №2; произвести отделочные работы.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию помещений жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> с применением коэффициента перехода от базисных к текущим ценам, который на 3 квартал 2015 года составляет - 5,12 (приложение к письму Минрегиона России от 13 августа 2015 г. № 25760-ЮР/08 и с учетом НДС 18 %, составляет <.>) рублей (см. приложение № 4 -расчет стоимости работ).

Действительная стоимость строения жилого дома литер «А» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> определённая затратным методом, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет: 29618,1x70,38x1,18 = <.>) рублей, включая НДС 18 %, где 70,38- переход к ценам действительным на 3 квартал 2015 года; 1,18- коэффициент, учитывающий налог на добавленную стоимость.

В соответствии с идеальными долями сторон, на 1/2 идеальную долю собственников приходится <.> рублей от действительной стоимости жилого дома литер «А» в исследуемом домовладении.

В соответствии с идеальными долями сторон, после раздела жилого дома на 13/25 долю собственника № 1 приходится <.> рублей от действительной стоимости исследуемого жилого дома.

В соответствии с идеальными долями сторон, после раздела жилого дома на 12/25 долю собственника №2 приходится <.> рублей от действительной стоимости исследуемого.

Величина денежной компенсации за отступление стоимости частей жилого дома, выделяемых сторонам, от стоимости частей жилого дома, соответствующих идеальным долям составляет: Собственник №1 выплачивает, а Собственник №2 получает <.>) рублей.

В результате проведенного исследования, принимая во внимание, расположение части (частей) основных строений домовладений, построек хозяйственно-бытового назначения, планировки помещений жилых домов, отсутствия возможности обустройства изолированных частей с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, земельного участка по всему периметру, отсутствия возможности выдела отдельной территории кому-либо из совладельцев с отдельным входом и устройством изолированных границ, малой площади свободной от застройки, требования действующих, эксперты пришли к выводу о том, что технически невозможно произвести реальный раздел земельного участка между двумя собственниками домовладения <адрес>.

Поскольку технически невозможно произвести реальный раздел земельного участка домовладения <адрес>, экспертами предлагается наиболее оптимальный вариант порядка пользования земельным участком с предоставлением в общее пользование свободного от застройки земельного участка, показанный на план-схеме в приложении № 3 к данному заключению ( л.д. 128-148).

Допрошенный судом государственный эксперт ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Умаров М.З. в суде подтвердил правильность заключения и пояснил, что другого варианта раздела спорного домовладения не имеется, раздел земельного участка-двора также не возможен.

С учетом изложенного судом правильно произведен раздел жилого дома по варианту, предложенному обоими экспертами, при этом в собственность Пашаевой М.А. предоставлена квартира № 1, общей площадью 93,4 кв.м., а Пашаеву Б.М. – квартира № 2, общей площадью 86,1 кв.м., что на 3,65 кв.м. меньше, чем квартира, предоставленная Пашаевой М.А. Суд взыскал разницу в общей площади в пользу Пашаевой М.А. в сумме <.> руб. Дворовый туалет и баню оставил в общем пользовании сособственников, также как и не подлежащий разделу свободный от застройки земельный участок.

При выделении Пашаевой М.А. в собственность квартиры № 1, большей по размеру, чем квартира № 2. предоставленная Пашаеву Б.М., суд учел состояние здоровья Пашаевой М.А.

Доводы Пашаевой М.А. о том, что судом выделены Пашаеву Б.М. кухня и кладовая, которые следовало бы оставить в общем пользовании, не состоятельны, т.к. площадь под этими строениями была учтена экспертами при определении размера 1/2 доли Пашаеву Б.М. и с учетом этих строений его доля составляет на 3,65 кв.м. меньше, чем доля Пашаевой М.А. Оснований для отступления от равенства долей, оставив в общем пользовании сторон кухню и кладовую, исключив их из 1/2 доли Пашаева Б.М., не имелось, Пашаев Б.М. не был согласен на отступление от равенства долей при разделе указанного совместного имущества.

Доводы Пашаевой М.А. о том, что судом не разделен земельный участок, что под строениями, переданными Пашаеву Б.М., остался больший по размерам земельный участок, не убедительны, т.к. свободный от строений земельный участок составляет лишь 60 кв.м., при этом экспертом учтен земельный участок под кухней и коридором, выделенных Пашаеву Б.М. как застроенная часть земельного участка. Согласно заключению эксперта, принимая во внимание расположение части (частей) основных строений домовладений, построек хозяйственно-бытового назначения, планировку помещений жилых домов, отсутствия возможности обустройства изолированных частей с двумя отдельными входами, земельного участка по всему периметру, отсутствия возможности выдела отдельной территории кому-либо из совладельцев с отдельным входом и устройством изолированных границ, малой площади свободной от застройки, требования действующих правил и норм, реальный раздел земельного участка не возможен.

Суд обоснованно признал за Пашаевой М.А. и Пашаевым Б.М. право собственности за каждым по 1/2 доле на земельный участок по указанному адресу и отказал в его реальном разделе. Поскольку земельный участок в с/т «Горка» не был предоставлен экспертам для исследования и осмотра, однако из материалов дела следует, что он был предоставлен Пашаеву Б.М. в 2007 г. в период брака с Пашаевой М.А., то судом правильно признано право собственности на указанный земельный участок за каждым из сторон по 1/2 доли, в реальном разделе этого участка отказано. Решение суда в этой части никем не обжаловано.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал в равных долях с обеих сторон расходы на проведение экспертиз в сумме 49 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дербентского городского суда РД от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашаевой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Гаджиев Б.Г.